Есть два взгляда, два подхода к жизни: естественный (природный) и искусственный (переданный в выдуманном или искаженном виде). Чтобы вы могли понять разницу, как это, приведем такой простой пример.
Вот возьмите дерево, например, березу. Никто в здравом уме не скажет, что «береза произошла от ольхи», хотя они относятся к одному семейству, включая еще около 40 видов деревьев и кустарников. Это естественное и здравое. А когда говорят, что «человек произошел от обезьяны» – это неестественное, искусственное. Тем более по сей день нет четкого научного определения понятия «человек». Вот так несуществующее выдается за очевидное и даже научное.
Понятна разница между естественным и искусственным, здравым и надуманным?
Мы предпочитаем естественный и здравый подход. Мы предпочитаем не в справочниках надуманных определений узких специалистов копаться, а искать здравое зерно самостоятельно, как это и делалось всеми познающими испокон веков, вплоть до формирования современной механистической науки в XVII-XVIII веках, к коей относится и «социология».
К примеру, что сказано об этом понятии в современных справочниках?
«Социология (от греч. socio - общество, лат. logos - слово, наука) - наука об обществе».
Мы это не придумали, это, во-первых, цитата из официального справочника, со всей путаницей с языками. Через поиск в Интернете. Во-вторых, оказывается для некоторых современных ученых действительно «логично» - не знать толком ни родной речи, ни других языков, но при этом придумывать понятия («термины»), стыкуя детали разных языков, в данном случае, якобы «греческое с латинским» (ну, как тут не вспомнить нашу классику насчет «французского с нижегородским»!).
Неужели им не понятно, что «переумничать» – это так же смешно, как и недоумие?! А еще интересно, почему эти ученые тогда дальше не копают, почему не выясняют, откуда «socio» взялось у греков с римлянами? Или для них «научно» - это когда послали куда подальше, то бишь сослались на непонятно что?
Или вот другие специалисты в другом справочнике пишут:
«Социология (франц. sociologie, от лат. socictas - общество и греч. lógos - слово, учение; буквально - учение об обществе), наука об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах…» Видите, в тех же языках почему-то копаются. Наверное, модно. А думать самим как-то недосуг или трудно. Им легче, видите ли, изобретать красивые искусственные определения, чем в живых словах разобраться.
Ну и, как предварительный итог, здесь мы оказываемся на распутье.
Кого устраивает это определение, те могут дальше не читать.
А продолжаем для тех, кто хочет до конца, глубоко и основательно понять.
Придумывают такие «термины» для того, чтобы придать им «авторитетность» и «научный вес»: якобы это не вчера какие-то там безвестные (на тот момент) Огюст Конт или Карл Маркс выдумали, а еще от греков и римлян идет, мол, древнее и умнее которых никого нет. А после уже никого и не волнует, что те же греки с римлянами брали свои слова из еще более давних источников, общих для всех языков. Зато они, греки с римлянами, не придумывали такие «науки», какие сотнями, словно грибы после дождя, вырастают сегодня. Потому что они лучше чувствовали и знали Природу, и в таких недоспелых науках не нуждались.
А брали они, греки с римлянами, то же самое «so-cio» из тех общих источников, откуда у наших предков появлялись слова, типа «Со-Сед» («рядом сидящий, восседающий» или еще древнее: «вместе светящий, сияющий»).
В данном случае, речь может пойти о древнем корне «Со-Че…» как «общее человеческое, совместное». А позднее то, что из этого в античности стало «so-cio», у наших предков понималось уже несколько иначе, как «общинность», «соседство». И «сочетание» тоже обрело иные значения…
Да разве не видно, что и без всякой этимологии понятий как-то странновато – ставить в основу всего науку об отношениях с другими людьми, соседями, а о себе при этом благополучно забыть. А ведь так и повелось в «социологии», с самого ее возникновения как современной науки.
Мы не выдумываем, если вы смотрели хотя бы пару книжек по социологии. Представляете, с социологических позиций, оказывается, сам человек – это только «совокупность своих социальных ролей»! И если бы он прекратил общаться с соседями и ходить на работу, т.е. играть хоть какие-то социально-ролевые игры, то окружающие дружно могут посчитать его «нечеловеком». Это, понимаете ли, очень научно (и все посторонние с любым своим здравым смыслом тут могут просто посторониться и не мешать науке развиваться)!
Ну, как водится, это не единственно верное определение, в науке плюралистично или толерантно допускаются и другие варианты (т.е. «гипотезы»), например: человек как «функция господствующих в его глубинах сил коллективного бессознательного».
Типа, это с какой стороны еще посмотреть!?
С такими науками, если приглядеться к их практической сути, сами понимаете, немудрено с течением времени и в обезьяну превратиться! А куда ж еще без присмотра-то? Ведь главное для социологии – «общество»! А человек – это лишь «функция» или «совокупность» чего-нибудь.
При таком подходе мы сразу же и полностью оказываемся в области искусственной действительности, конструируемой по мотивам субъективных представлений о человеке.
И тогда оказывается, что «социум» тоже «развивается» - от «общины с родственными отношениями» к «обществу с договорными отношениями». Только с чего социологи решили, что такое «развитие» («распад рода, отчуждение друг от друга, а далее произвольные временные соглашения…») - это хорошо для человека? Любой здравомыслящий, имеющий родственников, и сегодня скажет, что бездушие и формализация отношений между ними – это просто катастрофа!
Неужели в таком случае социология, занимающаяся только лишь «общим знаменателем», может поучать людей, КАК им следует жить?!
А ведь диктуют.
Давно ли, вооружившись идеей «о полной предопределенности человека его принадлежностью к определенному классу», принуждали жить для «социума» или «общества» так, как это решено определенной узкой группой лиц с их невесть откуда взятыми представлениями о жизни и образе людей!?
(Чтобы не уходить в детали, не потерять леса за деревьями, мы тут нарочно не называем имена классиков социологии, чьи сочинения в институтах до сих пор штудируют студенты.)
Однако по сей день социология благополучно занимается преимущественно т.н. «рациональным слоем» жизни общества, да и то лишь в той степени, насколько это можно хоть как-то трактовать «формально-логически», т.е. «понятно для любого». И под эти критерии затем задается обучение людей, строятся их представления о «жизни в обществе», чтобы потом они сами себя «социологизировали» («социализировали») равняли и стригли свое «общество» и самих себя под «научные истины», как траву на газоне. Для «всеобщего равенства»! А высокие деревья и глубокие корни в этом случае явно предстанут чем-то «иррациональным», подлежащим искоренению.
Так и получается согласно красивому научному понятию «социальный логос». И людям, считающим себя «образованными» и знающими еще и не такие навороченные научные понятия, не хочется признавать, что «деградация» людей может происходить вполне «научно»! Потому что их, людей, социологи «рационально» и «логично», согласно полученному ими образованию, вписывают в искусственную «сетку координат социальной стратификации», только в рамках которой якобы может двигаться человек, по той или иной допустимой для него «социальной роли».
А послать их всех со всеми их теориями «индивидуум» якобы не может, потому что «выпадение из системы» для него чревато тяжкими последствиями, вплоть до дурдома, стрессов и разных заболеваний.
Понятно, что такая искусственная наука без определенной поддержки долго существовать не может. Рано или поздно об истинной подоплеке «нового платья короля» будут знать все больше и больше людей.
Поэтому однажды наступает пора признать «иррациональные сферы» как прогрессивное «наступление новой эры социологии». Потому что иначе «социология как строгая наука» с ее «механистической концепцией общества» прикажет долго жить, и современные социологи останутся без работы.
На практике это оборачивается тем, что другие культуры и цивилизации на планете являются (теперь уже!) не «отсталыми», в сравнении с западной, как считали в социологии прежде, а просто «другими».
Кроме этого, теперь социологи могут, оказывается, помимо рационального, логического, работать с «иррациональным, мифическим» в людях, в обществе.
В социологии, между прочим, четко держат руку на пульсе, регулярно проводя массовые опросы общественного мнения и другие исследования. Отслеживают происходящее. Не важно для них, что из себя представляет индивидуум, взращенный в искусственной среде современной цивилизации. А важно, что он, если выпадает из этой искусственной сферы, рано или поздно придет в область психологии, т.е. станет клиентом или пациентом психологов, психотерапевтов и психоаналитиков, большинство которых взращены в этой же среде и будут стремиться возвращать выпавшего птенца обратно в то же самое гнездо. Или же, в поисках новых ориентиров, индивидуум попадет в руки всяких шарлатанов…
Еще раз другими словами, чтобы было понятно наверняка.
Социологи сегодня признают, что человек, будучи функцией глубинных сил коллективного бессознательного, в поиске некого равновесия или удовлетворения для себя, постоянно будет «выпадать из системы» (потому что якобы индивидуум бессилен против этих двух «монстров» - «коллективного сознания» и «коллективного бессознательного»), т.е. индивидуум будет так или иначе нарушать «социальные роли», предписываемые коллективным сознанием общества. Потому что живое в искусственных условиях (требованиях и предписаниях общества) без ущерба для своего здоровья и психики долго пребывать не может. Хочется, очень сильно хочется «естественного»!!!
Только вот современная социология не желает открывать или не знает, ГДЕ это «естественное» для человека и КАК к нему добраться.
Вместо этого изобретает новые теории, типа «пятого колеса» или «пятого элемента» в той же старой тележке.
Почему – тоже понятно. Как только это случится, т.е. как только человек вернется в свое естественное, природное состояние, необходимость в такого рода «социологии», какая господствует в современной «технократической цивилизации», полностью отпадет.
Все упирается в страхи и хлеб насущный чересчур цивилизованных людей: врач хочет лечить, чтобы кушать, преподаватель преподавать, а социолог – «заниматься обществом». Все равно – каким.
Поэтому люди так трудно продвигаются к своему счастью!
Пресс-центр ЗоВУ. 2009г.
Публикуется в эл.журнале «ЗОВУ РИТМ», март 2009.
Чтобы получать такие материалы, подпишитесь на наши рассылки!