17.08.11

Как происходит «социализация» подрастающего поколения?

Именно «социализация», т.к. «индивидуализация», как правило, остается за полем внимания всех, кто так или иначе вовлечен в процесс воспитания и обучения.

 

В семье - у статистически «средних» родителей - малыш ускоренно и усиленно подтягивается как можно быстрее именно к «социуму». Вот первые слова, первые шаги, первые поступки… Родители не нарадуются и каждый раз дают понять малышу, что вот, теперь и он «как люди»! И говорит, и ест «как все»!

Никому даже в голову не приходит узнать, а какой же он сам, этот малыш, на самом деле, чем он лично отличается от всех на свете?

Далее малыша начинают спешно (или «успешно») готовить к школе…

Ребенка обычно не ждут, на его собственные движения почти не реагируют, пока они не мешают родителям или процессу «социализации». Наоборот, его торопят! И замечают обычно те движения, жесты, поступки, которые приближают его к «социуму», хвалят за них, даже показывают его другим людям в те моменты, когда ребенок что-то делает «как люди»: стихи читает с табуретки за конфетку, станцует или нарисует что-то понятное взрослым…

За «развитие способностей» принимается обычно осваивание ребенком социально принятых стандартов поведения и воспитания, т.е. «социализация».

За «индивидуализацию» в таком случае, как явная подмена (которая и происходит на самом деле!), принимаются лишь «индивидуальные особенности» выполнения социальных требований и социальных навыков (в рамках «социализации»).

И никого (ни самих родителей, ни воспитателей в садике, если ребенка еще отдавали и туда) до самой школы не интересует, повторимся, С ЧЕМ пришел в мир еще один пока еще маленький, но уже Человек!

В чем УНИКАЛЬНОСТЬ этого ребенка? Какое же он Слово божественное скажет человечеству.

(При этом о том, что «каждый неповторим», говорят все, даже те, кто никогда не показывал свою «неповторимость»!)

 

Может быть, в школе вернут ребенку его «индивидуальность», которую безнадежно упускают в семье, пока ребенок растет до 7 лет?

(Мы здесь опять же продолжаем говорить о самом распространенном, «среднем» случае, когда родители, занятые на производстве, мало что понимают в специфических вопросах воспитания, хаотично нахватав разные приемы у своих родителей, из книжек и телевизора.)

Но если в семье со стороны трудно отследить, кто как воспитывает своего ребенка, то школа – это уже «фабрика», это «конвейер», «серийное и стандартизированное». Там вообще нет дела до индивидуальности (потому что мы сейчас смотрим на факты, а не на «декларации» и «намерения» педагогов), потому что у любой фабрики – большие производственные планы выпуска продукции под заказ «социума». Там «стандарты» и «тесты», узкие «специалисты» и их «начальники». В общем, все-все ориентировано на прописанные в учебниках и методиках «техзадания». Настолько, что вполне можно посмотреть и учебники, и методики, и даже пообщаться со «специалистами», которые заняты детьми, т.е. уже «школьниками».

Вы пробовали задаться вопросом, что делает школа с вашим ребенком или детьми ваших знакомых (изучив или не изучив всю эту техническую документацию)?

- «Со-ци-а-ли-зирует»!!!

Готовит под те стандарты, по которым выпускников школы примет «социум» («общество»). Да и то - через экзамены или тесты на пригодность.

Это видно во всем, во всех требованиях.

Как правило, «успешная личность» в школе – это тот, кто хорошо «социализируется». И в школе, как правило, вообще не возникает вопроса о личности ВНЕ «социализации». Психологи и педагоги, занятые детьми, могут оказаться в недоумении или же на смех поднять, если у них спросить о чем-то природном, естественном, «человекоразумном» в детях. У них у всех представления такие, какие приняты в «социуме»: «вне социума нет человека»!

Так и хочется спросить, «а в социуме есть человек»? Потому что для этого вопроса есть веские основания.

 

Что изменилось с того дня в современной цивилизации, когда Диоген днем с фонарем искал Человека? Если не считать разнообразные вещи и всякую технику.

Вопрос «человека» (если почитать книжки и справочники) до сих пор так и не решен и находится на уровне «гипотез» разных ученых специалистов.

А с «личностью» - еще большая путаница! Но при этом все специалисты, дающие определения личности, абсолютно уверены в том, что личность нельзя определить «вне социума».

Хорошо. Если пойдем в этом месте навстречу таким специалистам и согласимся с их «социумом» («социализировать» же немножко ребенка надо, если ему все равно иногда приходится выходить «в общество»!), то хочется теперь спросить, КАКИМ должно быть само «общество», формирующее настоящую Личность?

Кому еще не понятно, что то самое «общество», представленное сегодня населением, преимущественно вынужденным больше заботиться о пропитании и некоторых бытовых удобствах, мечтая больше о технических средствах, чем о своем настоящем ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ облике, такое общество не в состоянии воспитать и формировать полноценную ЛИЧНОСТЬ?

Потому что такой задачи у общества просто нет (и не надо показывать пальцем на планы уроков и отчеты педагогов, т.к. они остаются только на бумаге)!..

Личность в таком социуме может сформироваться только вопреки стандартам социализации.

(В данном случае мы имеем в виду как раз настоящее, естественное понимание «Личности», а не социальные расхожие представления, связанные с пресловутой «социализацией»).

 

Итак, «средний» выпускник школы «успешно» (или поспешно) социализирован и не представляет себя «вне общества».

Мы с этим отчасти даже согласились, потому что любой нормальный человек в здравом уме сам готов поделиться с тем, что он творчески создает, с близким окружением и со всем обществом (в случае, конечно, если само общество готово с ним взаимодействовать).

Но ведь здесь происходит явное передергивание фактов и критериев.

На всех этапах «социализации», которая неправомерно, но абсолютно доминирует постоянно (с малых лет до совершеннолетия), ни разу не встает вопрос о собственной природе человека, его природе вне всякого социума. Не вообще, а в данном конкретном ребенке!

Ни разу не встает вопрос и о том, что ребенка тоже нужно и беречь, и защищать от чрезмерного влияния социума. С целью сохранения и проявления его уникальных особенностей и возможностей.

Вместо этого, наоборот, защищают от каждого ребенка социум, защищают через упреждающее «нападение», моральное и административное давление, т.е. почти насильственную «социализацию».

Принято считать, что в современной цивилизации человек рождается не для себя, а «для общества», и каждого, кто пытается отстаивать свои интересы, в самом мягком варианте осуждают, как «эгоиста»…

Почему-то сейчас принято считать, что любой социум – это хорошо. Бред, конечно, но этот бредовый принцип не подвергается сомнению в социальных учреждениях нигде.

Для современных специалистов вообще «фантастика» или «мистика» какая-то, что в человеке может быть что-то естественное, от природы, кроме тела. Поэтому здесь мы прервемся, чтобы не шокировать чересчур социально ориентированных специалистов, т.е. чтобы не «мистифицировать»…

 

Но, в итоге, есть сотни причин и тысячи фактов для того, чтобы признать, что современная система воспитания и образования не формирует «личность».

Личность формируется среди Личностей. Разве это так трудно понять?

Вот почему Личности в современном обществе появляются редко и в виде исключения. Судя по учебникам и методикам воспитания, эти редкие личности формировались неизвестными современной педагогике способами.

Если не принимать во внимание этот небольшой процент личностей, то в целом «социализация» оказывается в современном обществе фактически «обезличенной». Потому что протекает в условиях почти полной стандартизации воспитания и обучения – по единым образовательным программам и учебникам, ориентированным на имеющиеся «социальные ниши» (соцзаказ общества прежде всего).

Далее начинается (в некоторых случаях начинается еще раньше, в школе) «профориентация», еще более «функциональная» и «инструментальная», чем учеба в школе, когда о человеке разумном можно уже окончательно забыть. Потому что в этом обществе никому не нужен Человек, а нужны только… (в этом месте откройте любую газету с объявлениями о вакансиях для трудящегося населения). Это еще в самом мягком, т.е. скрытом варианте (когда люди закрывают глаза на реальность и начинают воображать о том, что «звучит гордо»).

Потому что на самом деле современной «социальной машине» нужны: самопишущие ручки и самодвижущиеся листы бумаги, самодвижущиеся гаечные ключи и самовключающиеся краны и т.д.

Чтобы машина крутилась!

Только потому, что все эти технические средства пока что сами не двигаются, нужны те, кто их пока что научен как-то двигать. И совсем не важно, кто это будет – Петя Иванов или Нина Петрова.

Учтено все, даже «остаточные явления» прежних человеков, в виде культурных запросов. Не важно, что эти запросы с каждым поколением становятся все примитивнее. Главное здесь – «удовлетворить спрос» населения и «обеспечить досуг» настолько, чтобы у каждого сложилась полная иллюзия того, что он культурный «человек».

Лучше, если это впечатление у них сохранится дольше. Тогда эти «двигатели» ручек, бумажек, гаечных ключей и станков, других вещей и техники будут двигать все эти вещи с уверенностью, что это они, как «человеки», двигают их! И будут гордиться этим и двигать еще старательней, не думая о том, что они приняты в те или иные социальные ниши только для того, чтобы двигать всеми этими вещами.

Для безличных механизмов социальной машины все равно, кто или что двигает ее «шестеренки».

А когда же все эти «двигатели» вспомнят, что они призваны были лишь для того, чтобы постоянно БЫТЬ ЧЕЛОВЕКАМИ РАЗУМНЫМИ?!

(И сколько их уже «ушло» из этого мира, так и не вспомнив о том, зачем приходили?)

 

Здесь дело даже не в «социальной машине». Да пускай она крутится своим ходом, или горит синим пламенем! Какая разница?

У всякой вещи свое место. Понадобился протез, его стали использовать. Возникла нужда в социальной машине, ее изобрели...

Главная-то загвоздка здесь в том, что в ходе такой вот «социализации» человеки напрочь стали забывать, что они «Человеки», и начали опускаться до уровня пассивных вещей и инструментов, которыми просто пользуются. Кто? Наверное, какие-то «движущие силы» чего-то.

(Как открываешь учебники по философии, или экономике, или социологии, так и бросается в глаза вся эта мистика по поводу неких безличных «сил», творящих «историю»!)

В этом случае, выходит, даже выгодно поддерживать у людей иллюзию, что они «человеки», лишь бы на самом деле не захотели им стать.

«Социализация» такая с каждым поколением проходит все лучше и настолько «успешно», что кажется уже все: «человечность» и «личность» изъяты у этих человекообразных социальных животных окончательно. Победа машины обеспечена навсегда, если бы не одно большое «НО»…

 

В этом случае, достигая господства ТЕХНИКИ и отсутствия в людях «ЛИЧНОСТИ», забывают, что хваленый современный «социум» или «технократическая цивилизация» существуют не в абстрактной лаборатории для экспериментов сумасшедших социальных конструкторов и инженеров, а в естественном пространстве, в Природе, у которой свои законы, которые следует знать.

В природе же люди – всего лишь один из животных популяций, и они могут выделиться в особую выше расположенную человеческую нишу только благодаря Разуму и разумной деятельности. Как только то, что люди делают, перестает соответствовать природным критериям разумной деятельности, начинается деградация. Люди, как популяция опускаются ниже, начиная вытеснять из их родных мест другие животные популяции, т.е. нарушают природные процессы уже не просто активным уничтожением природных ресурсов и загрязнением среды, но еще и вмешательством в процессы, которые ни одной популяции не позволено нарушать безнаказанно.

 

Человек Разумный может существовать в Природе только в той естественной «нише», которая отводится именно Человеку.

Это значит, что, сойдя с человеческой ступени эволюции, человек оставляет пустым свою нишу в Природе и занимает, с помощью технических средств, место других вытесняемых живых популяций, которые, как вид, начинают исчезать. Так, люди занимают жизненные пространства растений и насекомых, а то и вовсе формируют искусственные структуры, напоминающие минеральные скопления…

 

Древние предки хорошо понимали Природу и место Человека в ней. У Человека гармоничные отношения с Природой могут быть только в том случае, если сохранена Природа в нем самом, как человеческая природа. Поэтому предки с рождения основное внимание уделяли, говоря современным педагогическим языком, именно «индивидуализации», бережному сохранению всего природного в человеке. «Социализация» играла вторичную роль, вспомогательную. И никогда не мешала расти богатырского сложения могучим молодцам и молодицам. Потому что в среде полноценных Человеков «социализация» и «социум» подчинены эволюционным процессам.

Мы часто говорим, что в современной цивилизации многие вещи настолько стали привычными, что воспитанные в такой среде ЛЮДИ ДАЖЕ НЕ ЗАМЕЧАЮТ, ЧТО ЖИВУТ В МИРЕ ПЕРЕВЕРНУТЫХ ЦЕННОСТЕЙ.

Следовательно, они не отдают себе отчета в том, что часто ведут себя противоестественно, т.е. делают наоборот. Но не понимают, не осознают этого, потому что в ходе «социализации» стирается эволюционная память, родовая память.

Мы даже говорим, что в сложившихся условиях не надо даже сильно напрягаться, пытаясь во что бы то ни стало восстановить родовую память. Достаточно для начала просто поставить с головы на ноги простые житейские привычки и обычаи.

Большое складывается из миллионов мелочей. Поэтому смотрите сами, как из мелких «предательств» человека в себе самом вырастает полное отсутствие ЛИЧНОСТИ.

Примеров же полно.

 

Например, никто и никогда не отрицал необходимость «социализации»: она нужна была в Древности и необходима сейчас. Но если «социализация» будет доминировать, как сейчас, то о Человеке и Личности можно забыть. Естественное место «социализации» - вторичное, подчиненное, на службе бережной «индивидуализации», раскрытия человеческого в человеке…

Далее можете поупражняться с другими «банальными истинами» современного общества. Настолько ли они банальны и безобидны, чтобы принимать их бездумно и безоговорочно? А не имеем ли мы тут дело с очередным «перевертышем», ведущим людей в обратную от эволюционной необходимости сторону? Вроде рассмотренной «социализации».

В общем, думайте.

А мы поможем!..

 

Надо помнить, что «выбор есть» и «выбор большой» только для шагов в сторону от человеческого пути.

Когда манят «свободой выбора», то прельщают именно этим многообразием, бесконечным многообразием «выбора»! При этом умалчивают только об одном – о самом важном. О цене за такой выбор. За выбор платят дорого, расплачиваются жизнью. Выбор стоит дорого, как в личном аспекте, так и в социальном.

 

У Человека Разумного на самом деле никакого «выбора» нет. У него только один путь, его путь, человеческий путь, сойдя с которой он перестает быть человеком.

Надо помнить, что у Человека Разумного «нет выбора» потому, что ему изначально дан самый лучший Путь, Путь Человека, Путь Божественный…

Команда ЗоВУ (Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. ЦСкА. - 2009г.)

 

Публикуется в эл.журнале «ЗОВУ РИТМ», май 2009

 

Чтобы получать такие материалы, подпишитесь на наши рассылки!

Все права сохранены  ©  Золотые Врата Урала (ЗоВУ)

Перепубликация материалов, возможна только с устного или письменного разрешения администрации сайта!

http://zovu.ru/index.php?dn=news&to=art&id=1260