Здесь лучше сразу же начать с примера. Можете ли себе представить такую картину в качестве образа? Например, передвигается некто по узкому коридору с поворотами разными, будто в лабиринте. Вернее, он это себе так представляет. Потому что у него нет информации о том пространстве, в котором он находится, и он рассуждает лишь на основании того, что видит глазами. А видит он, допустим, только узкую щель на уровне головы: ниже все по самое горло залито непрозрачной жидкостью (смысла нет погружаться, т.к. все равно ничего не увидеть). А сверху почти до самых глаз густой туман (и приходится наклоняться почти до уровня темной жидкости, чтобы что-то видеть впереди, чтобы вовремя заметить поворот и не удариться об стену). Представили такую картину? Ну, и каково, по-вашему, миропредставление и логика суждений у такого существа, если он ничего другого не видел, и ему все время об этом только и рассказывали все – близкие, воспитатели, учителя, партнеры?..
Вот такой, если хотите, ОБРАЗ ОГРАНИЧЕННОСТИ МЫШЛЕНИЯ И ВОСПРИЯТИЯ.
Когда такое существо выше и ниже головы ничего не видит, а по сторонам смотреть мешает стена или перегородка, то это существо сколько угодно может рассуждать о свободе передвижения и неограниченности мысли, на самом деле ЕГО «КОРИДОР» СО ВСЕМИ ПОВОРОТАМИ УЖЕ ЗАРАНЕЕ ЗАДАН. И ему, воспитанному в таких «сжатых» со всех сторон условиях, наверное, уже никто не в силах доказать, что за пределами его видения нет наблюдаемых им ограничений. Ведь он своими глазами видит совсем другое – ОГРАНИЧЕНИЯ СО ВСЕХ СТОРОН! Не доказать ему, что в тумане вверху никаких перегородок нет, и что внизу, в мути этой, тоже нет никаких перегородок, что все эти видимые его глазу «стены» - только на уровне головы, и держатся как бы наплаву, на поверхности темной жидкости в нашем образе. Что все помехи можно убрать!..
Эти придуманные перегородки и коридоры мы здесь предложили в качестве образа ВЫРАБОТАННОЙ ЛОГИЧЕСКОЙ СЕТКИ мышления и восприятия. «Сетки», которая внедряется в голову людей в ходе воспитания и обучения с детства. Входит в привычку. Знаете, как бывает: если некто годами вышагивал в раздумьях взад и вперед в четырех стенах маленькой камеры-одиночки, то ему комфортней будет непроизвольно делать те же 3-4 шага взад и вперед даже потом, когда уберут стены (такова сила привычки).
Наверное, хватит расписывать наш образ? Длинновато получится. Ведь уже и так понятно, что у нас имеется в виду. А нарисовали мы эту картину для того, чтобы наглядно представить, КАК люди обманываются, когда ВСЕ ИМЕЮЩЕЕСЯ ПРЕДСТАВЛЕНО НЕДОСТАТОЧНО, В ОГРАНИЧЕННЫХ РАМКАХ. И хуже всего, когда в этих узких рамках одни начинают учить других, пытаются даже «философствовать о жизни». Якобы они пекутся о благе других и при этом даже не подозревают, что обманывают себя и людей. Фактически еще жестче ограничивают себя и других. Железобетонно, чтобы уже навсегда, и чтобы никогда не вырваться из тисков ограниченных стереотипов и предрассудков.
Посмотрим, как это будет на реальных примерах? Нам кажется, можно, хотя проблема будет в «переводе». Ведь в современном мире привычны и кажутся само собой разумеющимися как раз ОГРАНИЧЕНИЯ. А как только выходишь за пределы «очевидности», т.е. ограничений (в нашем вышеописанном образе – за стены по бокам, туман вверху и тьму внизу), люди тут же перестают понимать, о чем речь (потому что никогда не видели или напрочь забыли).
Все понятия (о мире, о человеке, о жизни, об отношениях и т.д.) расписаны в пределах таких давно привычных ограничений. Людей веками приучали жить и философствовать «В РАМКАХ» настолько, что они теперь иного и слышать не хотят.
Ну, вот один пример. Есть «умники», авторитетные и не очень, которые людям многозначительно объясняют, что, мол, «жизнь состоит из множества выборов». И порой их так заносит, что не могут остановиться, они красочно и эмоционально рассказывают о том, что «выбор может заключаться даже в том, что мы не делаем выбора»! И что же тут поделать тем, кто, развесив уши, принимает эту «лапшу» (или «салат» из «выборов» и «возможностей») за чистую монету, за истину? Ведь, в самом деле, порой начинает казаться (в заданной логической сетке), что (цитируем дальше) «принимая одно, отказываемся от чего-то другого, заходя в одни двери, пропускаем другие» и т.д. Логично?
Логично-логично, не спорьте! Только вот послать бы всю такую казуистическую логику подальше и зажить привольно, без такого рода ограничений! Почему?
Да, потому что сама такая «логическая сетка» уже навязана людям, воспитанным и обученным в ограничениях – чтобы они не сбежали НА ВОЛЮ и даже помыслить не могли, что можно как-то иначе, без этой «очевидной» сетки, мыслить и видеть мир. Поэтому она, такая формализованная логика, кажется убедительной, правдивой. Ведь «возможностей» у нас много, и «приобретений» без «потерь» не бывает. Так? Эту «философию жизни» можно дальше развивать и развивать - на несколько томов сочинений! Читать – не перечитать! Только вот принесет ли это пользу кому-нибудь?
А на самом деле как? А на самом деле вся эта «железная» логика навязывается для того, чтобы НИКУДА НЕ ИДТИ. Чтобы оставаться здесь и сейчас, делать только то, что предписано (даже не вспоминая о неком высоком «Пути» для человека). И никуда не уходить. За это (т.е. за то, чтобы оставаться в системе в качестве донора) даже денежки платят. Столько, за сколько не убегают. А за то, что вы будете предлагать «свободу» от этой системы, система денег давать не будет. Вот некоторые и задумываются, а нужна ли тогда «свобода»? Оказывается, «свободных» тут не кормят! «Свободные» от системы должны добывать все сами.
Суть же в том, что ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ЧЕТКО ЗНАЕТ СВОЙ ПУТЬ, то у него вообще НЕТ ВЫБОРА (тем более «выборов»). Все остальное – отклонение от предназначенного! Если вы знаете, что вам нужно на Урал, то вы не будете выбирать между Европой, Африкой и Австралией, радуясь «широте» «выборов» и «возможностей» (они для тех, кто не может или не знает, куда им идти). В здравом уме нельзя говорить, что «принимая одно, отказываемся от чего-то другого». Так, если нам нужен билет на Урал, то наличие других билетов (в Европу, Африку и Австралию) мы даже не рассматриваем. Это все искусственное, натянутое, извините, как словесный понос. Для тех, видимо, кому все равно, куда ехать, или кто никуда не едет. И даже не поедет, «наслаждаясь» при этом тем, что у него миллион «возможностей» уехать в любую сторону (как бы «выборов»). Вот таким бредом кормят наивных нагловатые «учителя жизни». Мол, пусть себе смакуют такую «глубокомысленную» лапшу, вроде «мир полон возможностей» и т.п. (на уровне «истин», типа «в мире много деревьев»)!
А реально как? Когда нам точно нужен билет на Урал, кто же будет рассматривать все остальные билеты других маршрутов и рейсов как «возможности» и «потери»?! Или если нам нужно в эту дверь за конкретной вещью, зачем нам грузиться остальными дверями, когда их все равно много, для разных людей, для разных задач и на разный вкус (и там, за остальными дверями, того, что именно нам нужно, может и не быть). Но ведь навязывают же людям разные там говорящие головы свою «философию» на уровне болтовни, типа «из потерь тоже можно получить приобретение»! А зачем, можно спросить? Особенно, когда знаешь, куда идти, и знаешь, что для этого нужно! В общем, ни к чему она, такая «наука жизни», она бесплодна!
Это вот один такой пример для загнанных в искусственные рамки. И ТАКИХ ПРИМЕРОВ СЕЙЧАС В ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ ТЫСЯЧИ, КОГДА ЛЮДИ С ОГРАНИЧЕННЫМ МЫШЛЕНИЕМ ПЫТАЮТСЯ В НИХ РАЗОБРАТЬСЯ И НАЙТИ ДЛЯ СЕБЯ ОРИЕНТИРЫ.
И они, такие «премудрости» существуют наряду со здравыми мыслями: ведь человечеством накоплен уже огромный опыт. Одни даже имеют авторство, типа: «Кто никуда не плывет – для тех не бывает попутного ветра» (М.Монтень), когда такие мысли выдергивают из контекста в качестве цитаты. Другие же обходятся без авторства, считается, вроде каждый может такое сказать, типа: «нужно знать, куда идешь»!
Но ведь важно еще как-то ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ в том, что есть здравое, с зерном истины, а что «пустопорожнее», как в вышеприведенном примере. Особенно, если слова в языке давно потеряли смысл, а представления о мире у людей теперь ограниченные.
И в таком состоянии начинают, к примеру, выдумывать «противоположности» там, где их нет. Типа, «рождение и смерть, начало и конец, встреча и расставание, радость и страдание, потеря и приобретение»… Какие же это противоположности, если все это - вехи в пути, или события в жизни. Одно против другого положенными могут быть берега реки, два столбика для перекладины и т.п. Но ведь на этом основании глупо строить «закон противоположностей». Зачем такой закон в массы продвигается - ЧТОБЫ ВСЕ РАЗДЕЛЯТЬ, расщеплять, разрушать? Скорее, в мировом ЦЕЛОМ речь может идти не о «противоположности», а о ДОПОЛНЕНИИ – до целого, неразделенного.
И когда говорят, что «наша жизнь вообще не мыслится без противоположностей», опять врут. Ведь КОГДА ИСКУССТВЕННО РАЗДЕЛЯЮТ ЦЕЛОЕ, появляются условные границы, а границы – это неполноценность, недостаточность. Ограниченными и неполноценными проще манипулировать. Вот и понятно становится, откуда ножки растут у таких «философий жизни».
В таких «науках» можно застрять, как в болоте. И лучше их вообще обходить стороной, чем пачкаться и терять время на «преодоление». Ведь на самом деле Путь Человека не лежит через такие «топи».
Это же глупость, когда, например, в каком-либо «круговороте» на полном серьезе ищут и находят «начало и конец».
Или когда «переходами от одной крайности в другую создают многообразие жизни». И забывают спросить себя, а ЗАЧЕМ такая глупость? Разве можно делать что-либо без смыслового вопроса «зачем»? Когда есть смысл из пункта «А» добраться до пункта «Б», то по «крайностям» не шарахаются и «многообразие» становится излишеством и помехой. У всего свое место и назначение!
Утраченное единство с самим собой и природой тоже не стоит искать в придуманном «мире противоположностей» (это к существующему сегодня термину «единства противоположностей»). В терминологии можно запутаться, когда в словах смысла давно уже нет и язык основательно разрушен.
ЕСТЬ МИР ЦЕЛОСТНЫЙ, КАК ЖИВОЙ ОРГАНИЗМ. И В НЕМ ГАРМОНИЯ И ЛАД! И зачем сюда приплетать какие-то «противоположности» формальных теоретиков?! Чтобы все поломать?
Вот так получается с потоком лжи, притязающей на некую «философию жизни». Когда одни на самом деле полноценно ЖИВУТ, а другие только рассуждают о некой возможной «лучшей жизни» (или «успешной»). Ведь когда ЖИВУТ, не придумывают со скуки всякие там «многообразии».
Есть у человека его Путь, его Цель, его Смысл! Есть определенные ресурсы для его прохождения в течение жизни. Это все конкретно. Вот и надо ЖИТЬ, как ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ.
(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. ЦСкА. – 2013г.)
Публикация в эл.журнале «ЗОВУ РИТМ», сентябрь 2013