(Избранные места книги «Введение в Родную Речь. Часть 2. Осмысленное словообразование»)

 

(окончание. Начало см. в номере «ЗОВУ РИТМ», январь 2014)

… Даже в морфемном анализе много целесообразного, что можно вполне сносно использовать при работе со словами. Например, разве можно игнорировать такой полезный совет: «НЕ СЛЕДУЕТ НАЧИНАТЬ АНАЛИЗ СЛОВА С ПОИСКА КОРНЯ».

Да и вообще, абсолютной лжи ведь не бывает. Она была бы нежизнеспособной из-за того, что ее бы отвергли сразу и навсегда. Вот почему везде почти все «правда», и ложь всегда подделывается «под правду». Но вот это «почти» очень опасно! Как правило, ДЕЗОРИЕНТАЦИЯ ПРОИСХОДИТ ЧЕРЕЗ МАЛЕНЬКИЕ, КАК БЫ НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ ПОДМЕНЫ (как говорится в западной поговорке: «дьявол кроется в деталях»). В итоге, получается совсем не то, что нужно для естественной и правильной жизни. И люди в растерянности, «почему все не так», хотя им казалось, что у них при этом «все правильно».

С учетом сказанного, мы с вами можем использовать для работы со словом «правильную» часть «морфемного анализа» (и вообще, современной лингвистики).

 

«Морфемный анализ» слова (по составу) играет большую роль в закреплении ранее (произвольно) измененных форм слова через выработку орфографических навыков. Ориентирует на установленную сегодня «норму» (со всеми произведенными изменениями первоначальных данных), а не на познание Истоков естественной Живой Речи. Здесь «орфографию», несмотря на то, что лингвистами считается синонимом «правописания», тоже не хочется называть «ПРАВОписанием», т.к. изначальное «Право» - это «по РА Во», т.е. согласно энергетике преобразуемых связей, как бы по природным данным, или божественным установлениям.

Итак, порядок работы следующий.

Первый шаг общий для морфемного анализа и нашего подхода. Подбирается несколько форм одного и того же слова, чтобы выделить ОСНОВУ и отделить от нее ОКОНЧАНИЕ (изменяемую часть слова).

Далее работаем с основой слова.

Второй шаг: подбираются похожие по строению слова, чтобы выделить, по терминологии современной лингвистики, словообразующие АФФИКСЫ, или, как учили в школе, приставки и суффиксы.

Третий шаг: нахождение однокоренных слов, чтобы выделить КОРЕНЬ слова.

Современная лингвистика тут рекомендует определять попутно у каждой выделенной морфемы ее грамматическое значение. Особенно у окончаний, значение которых действительно чисто грамматическое, к тому же по современной «норме» языка (поэтому мы их в нашей работе по осмысленному словообразованию в расчет не берем).

 

Итак, предварительный ВЫВОД.

Формально у нас и в современной лингвистике подход пока одинаковый: так или иначе, нужно выделить части слова. Только в современной лингвистике они называются «морфемами» (или «значимыми частями слова»). А у нас считаются СЛОГАМИ или КОРНЯМИ.

А содержательно подходы отличаются. Фактически диаметрально противоположно!

Современная лингвистика полагает, что слово строится из морфем.

А наш подход основывается на ЖИВОЙ РЕЧИ, 1) КАК ЦЕЛОМ, 2) КАК ИЗНАЧАЛЬНОЙ ДАННОСТИ И 3) КАК ОРГАНИЧЕСКОЙ ЕЕ СВОЙСТВЕННОСТИ, ИЛИ ВПИСАННОСТИ В ПРОСТРАНСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ВОСПРИЯТИЯ ЧЕЛОВЕКА.

И каждое живое Слово является неотъемлемой органической частью этого целого. Поэтому мы и ссылаемся здесь на В.Гумбольдта: «…Не речь составилась из слов, а слова произошли из органической совокупной речи». Тем самым указываем, что наш подход ранее, до современной формализованной лингвистики, считался нормальным, само собой разумеющимся.

(Кстати, видите ли вы, что по модели строения основы (по-современному: приставка + корень) «Слово» и «Слогъ» почти идентичны?)

Точно так же из целой «совокупной речи» произрастают корни и звуки речи (нельзя выводить последовательно, что, мол, сначала выделяются слово, затем из него корни, а из корня - звуки, как нелепо говорить, что из тела человека выделяется голова, а из головы – глаза, уши и зубы).

Текст (предложение, слово, корень, звук речи) – это определенная грань или проявление живого многообразия «совокупной речи». Вот почему при нашем подходе на самом деле НЕТ никаких искусственных «приставок» и «суффиксов», а есть только СОЧЕТАНИЯ КОРНЕЙ. То, что считается сегодня «приставкой» или «суффиксом», фактически такой же корень, состоящий из осмысленных звуков речи, как и все остальные корни (с точки зрения образования слов, все они - приставки, корни и суффиксы - одинаково служат для словообразования). Каждый корень в «совокупной речи» имеет вокруг себя СМЫСЛОВОЕ ПОЛЕ (или «облако»), состоящее из слов, в которых этот корень встречается (с неизменным смыслом, т.к. смыслы, как мы напоминаем постоянно, неизменны, как химические элементы, из которых получаются определенные вещества).

Мы показываем, что ОСМЫСЛЕННАЯ РЕЧЬ – ЭТО ЖИВАЯ ТКАНЬ, а не набор морфем и словоформ с грамматическими соединениями, как нам это представляет современная лингвистика.

Кстати, по этой же причине мы никогда не отвергали современную лингвистику, т.к. она показывает формальную (пускай поверхностно и неполно) сторону того же, о чем мы рассказываем, как о ЦЕЛОМ, ПРИСУЩЕМ ЖИВОМУ ЧЕЛОВЕКУ.

 

Тогда, может быть, не стОит искать отличия, раз мы говорим почти об одном и том же?

Отличия нужно обозначить обязательно. Именно формальный подход не позволяет современной лингвистике видеть истоки Языка, живые корни и смысл в любой части изначально данной «совокупной речи» (от звуков речи до слов и текста). Потому что для современной лингвистики частями слова (морфемами) можно оперировать как угодно, они все каждая сама по себе, как кирпичики или кубики для складывания различных фигур (и не беда, в таком случае, если какой-то кирпичик вдруг затеряется, а другой на века спрячут).

Поэтому современная лингвистика, делая в составе слова «корень слова» как бы «главней» приставок и суффиксов, которые представлены в качестве «служебных морфем», задает нам вместо «объема» смыслов абстрактную «плоскость», в которой подобраны как бы «однокоренные» слова.

И даже ЗАПРЕЩАЕТ искать в слове что-либо еще, давая в учебных пособиях жесткую установку, типа: «корень является последней морфемой, выделяемой в слове. Такому правилу нужно следовать неукоснительно». В общем, нам говорят, что копать дальше нельзя, т.к. можно ненароком выйти за пределы официально признаваемой «науки».

На самом деле, для СМЫСЛА РЕЧИ такой формальный срез (как приставка – корень, суффикс – окончание) не играет никакой роли. А с точки зрения смысла слова даже ограничивает наше понимание (останавливая нас и концентрируя внимание на одном корне, вместо восприятия осмысленной динамики речи – живого движения смысла от корня к корню!).

Почему ограничивает?

 

А давайте сравним на примере.

При морфемном анализе мы выделяем сначала окончание, затем основу слова. После этого в основе слова определяем приставку и суффикс. И оставляем как бы «корень» (согласно современной лингвистике, «главную значимую часть слова»). Формально и логически мы с этим как бы соглашаемся и на этом морфемный анализ закончен. Зачем мы это делали? - Якобы для орфографической правильности письма. Если мы будем знать, из каких «кирпичиков» состоят слова, то будем писать правильно. Начали с формы и закончили формой. Искусственно созданных, неживых, т.е. мертвых! Жизни никакой!

Например, морфемный анализ показывает, что слово «Сладость» состоит из основы «сладость» и нулевого окончания, а основа состоит из суффикса «-ость» и корня «слад». И все! Дальше нужно искать значения этого слова в толковых словарях по ориентирам, типа «сладкий, сласть, удовольствие, наслаждение, сладкость» и т.п. Если вообще доищемся когда-нибудь до приемлемого результата для нас, что сомнительно. Потому что словарные статьи ссылаются друг на друга по кругу и не дают исчерпывающих сведений.

Наверное, есть часть правды в том, что это нужно для правильного письма. Поэтому и не спорят в этом месте. Как бы глупо оспаривать очевидное. И часто даже мысли не возникает, что нас таким образом искусственно поместили «в рамки», ловко увели из живой реальности в придуманную действительность современной цивилизации, которая давно уже строится в отрыве от Природы (хотя и за счет природных ресурсов).

 

При нашем осмысленном РАЗБОРЕ СЛОВА мы сначала формально проделываем как бы то же самое, что в «морфемном анализе», но затем ПРОДОЛЖАЕМ ДАЛЬШЕ УГЛУБЛЕННУЮ РАБОТУ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ ПРОИСХОЖДЕНИЯ СЛОВА (этимологии) И ВОССТАНОВЛЕНИЮ ПЕРВОЗДАННОГО ВИДА СЛОВА (до полнозвучия, до открытых слогов), ЧТОБЫ СМОДЕЛИРОВАТЬ ИЗНАЧАЛЬНЫЙ СМЫСЛ СЛОВА (то, что дано изначально, вне зависимости от того, кто об этом что думает).

И для этого вовсе не нужно упереться в условный «центр» слова, предписанный нам «морфемным анализом» в качестве единственного «корня». И закончить на этом, остановиться.

Для этого нам нужно ДВИГАТЬСЯ последовательно от последнего корня к впереди стоящему (или стоящим, если их несколько), восстанавливая попутно все редуцированные или утраченные гласные. Потому что последний корень в смысле слова – это как бы фон или поле события (или явления), которое осмысляется впереди стоящими корнями (идет конкретизация за конкретизацией первоначально заданного).

Как и по каким правилам производится СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ РАЗБОР, мы постарались вкратце описать в нашей работе «Введение в Родную Речь», которую можно использовать в качестве учебного пособия.

Например, наш разбор показывает, что слово «Сладость» состоит из основы «сладость» и нулевого окончания. Отличие в том, что современный морфемный анализ искусственно сливает в один два корня (т.е. современные приставку «С» и корень «Лад»). А мы эти два корня восстанавливаем в правах. Далее в основе мы видим закрытые слоги и скопления согласных, чего в Живой Речи быть не может, поэтому основу мы восстанавливаем до открытых слогов и полногласия, получив примерно такой набор звуков, с учетом редуцированных гласных: «Съ-Ла-До-Съ-Тъ». В данном случае не будем анализировать подробно, а опишем кратко и ориентировочно осмысленное содержание слова, конечно же, начиная с конца. Смысл нам говорит буквально о «сути» (Съ) «тверди» (Тъ), т.е. образно об «устойчивости» - чего? – Лада (см. «Ладъ» в Смысловом Толковом Словаре Живого Русского Языка) – уточняем далее: чего, как именно и т.п.? – Съ (т.е. «СО»), в смысле «общих связей, совместности». В итоге, мы понимаем, что в слове «Сладость» на самом деле речь идет не о вкусе и приятных вещах, на что ориентируют словари сегодня. Говоря проще, смысл слова близок к значению глагола «сладить», а следовательно, в смысле искомого слова мы читаем что-то вроде «согласования чего-либо до ладной устойчивости», чтобы это сохранялось надолго. А что нам от этого может быть приятно, так это уже вторичные значения, а не первичный (или изначальный) смысл слова.

Вот так мы избегаем путаницы и не мешаем разные исторические «слои». Мы четко видим сначала изначальное данное (смысл), а затем производные «смысловые значения», вплоть до текущих «лексических значений», которые и собраны в официально признанные словари.

Вот для чего нужен разбор слова с определением его происхождения и смысла. Зная точно истоки слова, уже не будешь поддаваться обману, а твердо будешь стоять на своем – НА ПРАВДЕ!

 

Итак, наш окончательный вывод из всего описанного состоит в следующем.

РАЗБОР СЛОВА ПО СОСТАВУ В СЛОВООБРАЗОВАНИИ НЕОБХОДИМ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ КОРНИ СЛОВА, ПОРЯДОК РАСПОЛОЖЕНИЯ КОТОРЫХ ПОЗВОЛЯЕТ ВЫЯВИТЬ ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ИЗНАЧАЛЬНЫЙ СМЫСЛ СЛОВА В ПРОСТРАНСТВЕ ВОСПРИЯТИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО. … … …

(Всю книгу скачайте по ссылке: http://zovu.zovu.ru/index.php?dn=down&to=open&id=251)

 

(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. ЦСкА. – 2013г.)

 

 

Публикация в эл. журнале "ЗОВУ РИТМ", февраль 2014