НАПОМИНАНИЕ 16 ЛЕТ СПУСТЯ:

 

(или ИЗБРАННЫЕ МЕСТА ИЗ ПЕРЕПИСКИ С ЧИТАТЕЛЯМИ)

 

(Продолжение. Начало см. ЗОВУ РИТМ, апрель 2018)

…Наш ответ на письмо автору, которому не понравился наш "пафос", показывает, что агрессия и пафос присущи и самому материалу, о котором идет речь. Подтверждением служит второе письмо автора, в котором чувствуется и пафос, и агрессия защитника и патриота (чего?)… А впрочем, перейдем к письму, так как для многих это может стать интересным материалом для раздумий. Итак, слово уважаемому Дмитрию К. (так зовут нашего автора), и наши комментарии:

- Насколько я вас понимаю - вы отстаиваете индивидуализм в людях. Дело, в общем, хорошее. (Здесь и далее цитируется письмо Дмитрия К.)

- Мы "отстаиваем" не только "индивидуализм в людях", но и нечто большее, что еще есть в людях, сопряженное с огромной ответственностью и заботой. Это когда полемизируют на словах, людей "индивидуализмом" и "коллективизмом" буквально сталкивают лбами, чтобы бодались и не думали о той реальности, в которой пребывает разумная жизнь. На самом деле, речь идет о проблеме ВОСПРИЯТИЯ, а не убеждений. Вопрос убеждений - вопрос поверхностный: не психологический, а идеологический, социальный. Чем больше тренируется и совершенствуется восприятие, тем большие оно имеет возможности в познании. А чем глубже познание, тем меньше охоты спорить по пустякам. Потому что при последовательном прохождении "до конца" оказывается, что индивидуализм и коллективизм приводят людей к одному и тому же "пункту назначения" (как в Америку можно попасть, отправившись хоть на восток, хоть на запад). Просто большинство людей почему-то ищет ложно понятую "золотую середину", которую перепутывает с "компромиссом", типа "и волки сыты, и овцы целы": они не идут последовательно по одному пути до "пункта назначения", до "цели", а ходят буквально взад-вперед (то немного коллективисты, то немного индивидуалисты), и, в результате, никуда не приходят, при этом не понимая, почему не достигается "цель". А вот поэтому и не достигается, что нет последовательного продвижения до "цели".

- Каждый смотрит со своей колокольни. Разнообразия взглядов, подходов - среди них (в сложной ситуации) может попасться решение, а при всеобщем стандартизированном мышлении такая вероятность падает. Разнообразие в жизни дает больше возможностей выжить.

- Вы, спору нет, правы относительно вреда "всеобщего стандартизированного мышления". Значение "общего места", "точек пересечения" в общении чрезмерно преувеличено. И, разумеется, лучше, когда "каждый смотрит со своей колокольни". Но и тут у людей сейчас получается половинчато: при глубоком погружении в суть познаваемого, разные исходные точки зрения не приводят к непримиримым дискуссиям, а при поверхностном - доходят до драки, так что лучше бы и не начинали спор. Потому что все споры, фактически, возникают на "пустом месте", с поверхностных, недодуманных интересов. При последовательном углублении в предмет интереса людям нечего делить и не о чем спорить.

- Вот и время у каждого свое.

- Да, признаться, мы так говорили. Но это - и так, и не так. Если бы было все так просто и однозначно в понимании "ВРЕМЕНИ", мы бы и не стали посвящать этому вопросу "специальный курс" (целую книгу "Властелин Времени").

- Только в ваших рассуждениях нет ничего про общение людей.

- Видите ли, в чем дело, как мы тут поняли ситуацию, судя по Вашему письму. Возможно, просто недоразумение? У нас (за всех психологов не ручаемся, но у нас точно) такое правило: всегда предлагаем сначала основательно, до возможно предельной глубины, разобраться В СЕБЕ, а потом только, основываясь на полученных данных, рассматривать вопрос того или иного взаимодействия, "общения" с ДРУГИМ. Потому что на практике подавляющее большинство конфликтных ситуаций возникает только потому что, во-первых, люди плохо знают свою природу и свои подлинные интересы, во-вторых, не знают, на каких личных ресурсах правильно выстраивать свое движение навстречу другому, в третьих, не знают стратегию настоящего многоуровневого общения, как правило, уповая на чьи-то непроверенные на себе рекомендации социального поведения… Извините, но бессмысленно начать говорить "про общение", пока не узнали лично себя и свои подлинные интересы. А если кто считает, что можно "общаться" ("тусоваться" что ли?), не зная себя, то трудно сказать, что они имеют в виду: манипуляцию другими, или времяпрепровождение без определенных целей и занятий. Но если последние, то это, по сути, точно не "общение" ("строение общности"), а формы экспансии, или как модно говорить в современном менеджменте, коварного "захвата инициативы", что, в сущности, тоже есть "драка". Или же предлагается простое шарлатанство, игра на ваших интересах. По-нашему, если не сделан первый шаг (нет самопознания), все остальное - необоснованное поведение, движение в никуда, иллюзия. Если первый шаг неверен (сделан помимо самопознания), то "кто вами двигает, чья вы пешка?", так как в этом случае идут не от себя, не от своих глубинных человеческих интересов. Поэтому можете нас называть "индивидуалистами", но пока недостаточно информации о ЛИЧНОСТИ И ЧЕЛОВЕКЕ, мы не перейдем к вопросу человеческого общения, который мы отнюдь не отрицаем, а даже более, может быть, чем кто-либо, готовы обосновывать и отстаивать!

- "Человек - животное социальное".

- Да, были эпохи и общества, в которых вот такая абракадабра считалась неоспоримой истиной. Но, наверное, это были не самые лучшие времена в истории человечества. Вот и Вы решили опереться на эту как бы "аксиому". Но, во-первых, все три слова несут искаженные смыслы, во-вторых, они в соединении в одну фразу дают "формулу", в которую можно только слепо верить. Смотрите теперь сами. Слово "социальное" к животным можно отнести только от бедности словарного запаса и в виде исключения, когда в животных особо хотят подчеркнуть какое-либо свойство, присущее и людям. В словаре дается определение: социальный - "общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе". Поэтому "социальных животных" в природе не бывает, если Вы не захотите произвольно причислить к ним домашних собачек, кошек, свиней, коров и т.д. Далее "животное", в широком смысле, можно отнести ко всему живому, включая растения, людей, микробов и планеты… В более узком смысле оно обозначает природный уровень жизни, который следует выше после минералов и растений. Конечно, более высокий уровень возможно обозначить в узких пределах более низшим: например, животные "растут", следовательно, они суть "растения". Если человек в этом смысле "животное" (потому что "живет"!), то причем тут "социальное"? Логически понятно, что более низший уровень никогда не объемлет всей сути более высшего уровня. Ладно, оставим в покое "животное" и возьмем более корректное: "живое существо". Тогда, пожалуйста, представьте неоспоримое научное определение "человека"! Кто он, человек: "вид в отряде приматов", согласно классификации современной зоологии, основанной на недоказанной гипотезе Дарвина?! Тогда причем тут "социальное"? Или как в словаре: "живое существо, обладающее даром мышления и речи, способностью создавать орудия и пользоваться ими в процессе общественного труда"? В этом случае еще нужно будет бесспорно и научно, с опорой на многомиллионолетнюю историю человека, доказать "социальность" человека! И только в одном случае можно согласиться с тем, что Ваша цитата верна: если "человек" - в крепостной России, "дворовый слуга, служитель, лакей, а позднее официант, слуга". У них действительно уровень не столь высокий, чтобы отличаться от домашнего скота. Потому что, по природе, ни один человек разумный, существо, мягко говоря, "божественное", не может рабски прислуживать другому. Это неестественно! И в животном мире такого нет (там другой характер и иерархия отношений)! Такое могли придумать только чего-то существенного лишенные люди! Мы считаем, что человек разумный может мыслить, разговаривать с себе подобными в целях уточнения какой-либо информации, создавать какие-то там орудия (хотя это, во-первых, свойственно и тем же обезьянам и ряду других животных, а во-вторых, это, по-нашему, более позднее приобретение, когда люди стали в образе жизни снижаться и сближаться с животными), а "общественный труд" - это и вовсе не свойство человека, а свойство цивилизации. Поэтому ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО, в исконном и глобальном смысле его космической роли, с учетом его богосозданности "по образу и подобию" (вы можете представить хоть одного "социального" бога?!) и недоказанности его "социальности" (нынешний его образ жизни в обозримой истории не является доказательством в силу его хотя бы несравнимости ни с чем), человека нельзя назвать "социальным". Конечно, его можно оглушить, отвести на конюшню и поставить в стойло, кормить овсом, и после этого, может быть, и возможно "переносно" называть "социальным животным"!.. А Вы, разумеется, можете ВЕРИТЬ в "социальность" человека разумного, тем более есть длительная традиция такой веры и множество верующих. И никто не запрещает. Но в таком случае это уже не наука в подлинном смысле, а … Вы догадались, верно? Вот на такой "элементарщине" и ловят легковерных, и из таких "аксиом" складывают, как бедную азбуку, систему мировосприятия, что и как людям обязательно следует понимать, если они люди. Как тут не вспомнить незабвенного Чацкого из "Горя от ума": "А судьи кто?" Хоть бы кто призадумался, почему у людей почти все, кроме кратковременной вспышки любви или неземного вдохновения, вот так, не по-людски?! А если нормально (научно беспристрастно) рассудить, то следует, в связи с недоказанностью, признать, что человек настолько же "социальное" существо, насколько и несоциальное (индивидуализированное, уникальное). И даже сегодня, в условиях задавленности людей машиной цивилизации, вот такой вывод остается вполне обоснованным.

- А чтобы общаться, нужны "правила игры", "базис в пространстве" (если говорить языком математики), а базисов в любом пространстве бесконечное множество. Только чтобы соотносить одно с другим нужно все приводить к общему базису.

- Теперь мы так же вынуждены объяснять другую запутанную "элементарщину"? Нет уж, не дождетесь, потому что об этом позднее, когда, дай бог, доберемся до "ОБЩЕНИЯ". А вот в математике много "умных вещей", почему они, интересно, ни Вами, ни многими другими людьми не применяются для понимания природы человека? Мешают бездумно заученные аксиомы, как "запрет" доступа к информации?

- Полный индивидуализм этого не дает.

Судя по такой необоснованной заявке, Вы никогда глубоко не погружались в понимание "индивидуализма" и судите о нем на бульварно-газетном и социально-бытовом уровне. В таком случае, мы Вас оставляем при Вашей убежденности. И не только поэтому: ведь "индивидуализм" и "коллективизм" - термины общения и взаимодействия. А Вы нас торопите куда-то далеко вперед, заводя дискуссию на эту тему, хотя еще не познали свою собственную индивидуальную человеческую природу.

- В одной книге было сказано, что люди до 70% своего времени общения тратят на взаимное непонимание.

- Вы, или эта Ваша книга, льстите людям! На самом деле "тратят" гораздо больше. И это еще не все: сверх всего этого, люди очень много времени жизни вкладывают на "производство" путаницы для себя и других во всех сферах цивилизованного существования. И знаете почему? Язык был дан человеку как уникальный информационный код, но люди все слова и смыслы буквально "заболтали" и лишили смыслов. Теперь их, людей, задача - точно довести это их "средство общения" до абсурда, чтобы потом - для взаимопонимания - вернуться, как бы это поделикатнее выразиться, к "бессловесному" пониманию что ли, или к "чтению мыслей". Видите, и слов-то нормальных нет: все превратили в чтиво - фантастику и похабщину!..

- Сам я - программист, поэтому точно знаю, что компьютерная сеть - более эффективное средство обработки информации, нежели одиночный компьютер. Компьютер без сети полезен лишь на 15%. (Все цифры, цифры - количество - западный подход, помнится, вы говорили о качественном подходе. Качественный подход будет: 100% БОЛЬШЕ (лучше в данном случае и т.д.) 15%, а на сколько - не считаем.)

- Вы, наверное, хороший программист, и профессионал в своей области. Это похвально. Там много таких технических подробностей, которые психологам очень долго постигать, и проще обращаться к таким профессионалам, как Вы. И у нас программисты тоже работают. Мы никогда не лезем спорить с ними в их профессиональную сферу (они бы подтвердили!), если только это вопрос профессиональной компетенции. Только почему Вы себя считаете научно компетентным в психологии? Может быть, Вы еще так же компетентны в нейрохирургии? (Конечно, обозревая каталоги и материалы, мы обнаружили, что, мягко выражаясь, много вещей делается "не-профессионалами", Вы нас к ним же относите и поэтому решили поспорить? Или мы ошибаемся в данном случае в Ваших мотивах?). А что касается сути Вашей прозрачной аналогии (компьютерная сеть = группа людей, общество), то это нам знакомо, и не Вы первый встречаетесь среди энтузиастов глобальной информатизации и компьютеризации планеты. Но компьютер человека может заменить только узкофункционально (и, кстати, мы с Вами знаем, что есть компьютер, но не знаем (забыли), что такое Человек разумный, и его подлинные возможности!), но компьютер никогда не заменит человека в целом, если даже нужно заменить просто пациента "палаты номер шесть". Информатика - это одна из современных узких областей науки, и, право, не стоит с таким апломбом распространять ее закономерности в сферу бытия человека и вселенной.

- Общество - это система. Всякая система обладает свойствами, которые отсутствуют у составляющих ее элементов. Эти свойства создают дополнительные возможности для выживания всей системы в целом и каждого элемента в частности. Примеров из жизни (биология, физика, социология, история) - масса.

- Ну почему Вы так явно "противопоставляетесь", будто хотите пустого спора "на кухне за бутылкой пива" и "за всеобщую справедливость"? В прошлом Вашем письме Вы нас упрекали за "пафос". Но Ваш пафос в этом письме (проследите ход Ваших мыслей!) переходит в какой-то "анекдотический патриотизм" по защите чего-то (помните: глядя на червячка в яблоке, маленький навозный червячок спрашивает у старшего: "Почему он живет в сладком яблоке, а мы в навозе?" На что старший отвечает: "Родину, сынок, не выбирают!"). Это так несерьезно. Да, мы согласны: Вы правы "про систему"! Но почему Вы не договариваете и умалчиваете про другую сторону того же общества? Надо было продолжить и сказать: да, это верно, но… Общество - это настолько же еще и НЕ-система, которая никак не поддается окончательному математическому учету, социологическим и статистическим прогнозам. Наверное, потому что общество - это еще и живое движение, как бы живой организм, со своей психикой (ведь "коллективное бессознательное" Юнга в немалой степени касается и этого самого социума, который нас с Вами окружает). Так что, давайте, пока прервемся на этом и не будем углубляться сюда, уклоняясь от нашей темы.

- Если же не будет "правил игры", то не будет системы, не будет дополнительных возможностей, ухудшатся условия для каждого.

- Вы хоть понимаете, о чем говорите? Пока что все действующие "правила игры" во многих больших и маленьких "обществах" ЛОКАЛЬНЫ и ПРОТИВОРЕЧИВЫ. Системы, какую Вы хотите, НЕТ, есть много-много подобий маленьких "системок". Условия же тем временем продолжают ухудшаться как "для каждого", так и для всех на земле. Какие "дополнительные" возможности? Вы что свои личные "возможности" приписываете всем? А со статистикой, как люди живут, что с природой и экономикой (по странам, континентам, слоям общества и т.д.), Вы знакомы?

- Для чего человечество гуманно относится к старикам? Когда-то, когда мамонта хватало не на всех, стариков кормить - считалось невыгодным занятием, поэтому их лишали жизни. В одной пещере однажды старика оставили жить, и когда пришел трудный год - этот старик, пользуясь своим опытом, подал дельный совет и спас племя от голода. С тех пор стариков кормят (потому что это племя выжило, а не другое).

- В свое время Л.Н.Толстой для обучения детей в Ясной Поляне сам взялся за учебники. И много таких поучительных историй собрал для "воспитания подрастающего поколения". А в легендах многочисленных народов мира таких историй много раз больше собрания сочинений Льва Толстого. Мы же видим, помимо гуманного, и в нашем (а не в достопамятном "каменном") веке вокруг (просто на улице, в российских и мировых новостях, по сводкам статистики) хорошо заметное "негуманное" отношение "к старикам". Чего больше - весьма спорный вопрос!

- Так вот, если каждый сам за себя (что при нежелании стремиться к объективности происходит), то никто вам не поможет, когда надо вам: хотите чтобы так с вами обращались? Если нет - то "относитесь к другим людям так, как хотите, чтобы они относились к вам".

- Вот мы и до "митинга" добрались, только трибуны не хватает! Знаете, после таких митингов люди идут потом на баррикады - бороться за справедливость! А все почему? - ОТ ТЕМНОТЫ и МЕЛКОТЫ. Извините, если это грубо… Мы начали основательный (быть может, долгий, в описании так и сказано - "базовый курс") разговор, чтобы тщательно разобраться в природе человека и откуда берутся проблемы и т.д. А Вы подошли, может быть, только что (подписка свободная, Вас не заставляли) и давай сразу: "Эй вы, индивидуалисты, давайте про общение и коллективизм!" Вам самим это ничего не напоминает? Помнится, Вы ссылались на историю столетней давности!?

- Отношение - понятие математическое. Чтобы было отношение, нужно иметь что-то общее. И пока люди будут думать в первую очередь о себе, а во вторую - тоже о себе, будут продолжаться войны. Война - это не лучшее состояние для общества в целом, потому что плохо для каждого - нет уверенности в собственной безопасности. Согласны? Война - это не поиск компромисса (общего базиса), а беспощадное уничтожение противника. Только войны часто заканчиваются "пирровыми" победами.

- По поводу сказанного о войне - справедливо! Согласны! Мы Вас понимаем и не осуждаем. Но как мало еще таких искренне озабоченных судьбой общества людей, как Вы! И намного больше на земле тех, кто перебивается просто "животно-растительной" жизнью: они ничего не решают, их просто пасут и гонят куда-то, в иллюзорное будущее, где "все будет хорошо"!

- "Западный подход" был принят за основные правила игры (так уже есть - не вы это выбрали, к вашему сожалению).

- Если бы "был принят", об этом сказали бы в новостях и мы бы точно не проглядели! Но мы видим массированную экспансию "американского образа жизни" во все страны мира, похожую на необъявленную войну. Но мы видим не только западную экспансию, но и восточную и "южную" и т.п. Много охотников за "душами"! Много. Так и хотят накупить этих "душ" дешевле да побольше!

- Если добавить к нему "иной подход" - не будет общих правил игры - будет взаимонепонимание (что, собственно, в нашей переписке и происходит). Непонимание друг друга + нежелание замечать других "точек зрения" = бескомпромиссный конфликт, приводящий к уничтожению и подавлению (лучше сказать: "раздавлению") , противника, что приводит к ухудшению (мягко выражаясь) психологического климата в коллективе, а, отсюда, "мой дом - моя крепость" - развал общества (как системы) со всеми вытекающими последствиями (я о детях, стариках и т.д.) Вот такая у меня позиция ("точка зрения" на "точки зрения"), поэтому я и не люблю "пафоса", "агрессивных методов" и пр., и пр.

- История прошлого века и прошлых тысячелетий показала, что люди не в состоянии договориться на словах и решить социальные проблемы. Конечно, нужно пытаться еще и еще раз, нужно решать еще и еще… Вдруг когда-нибудь да и… Мы же не возражаем. Да, надо! Мы разве против, мы согласны… Мы всего лишь взялись за популяризацию возможностей психологии в самопознании, а следовательно, и в решении социальных проблем людей. А что касается общества, то навязанные “общие правила игры” не решат проблему. И смириться, как вы предлагаете, с уже навязанным – не важно, западным или восточным – просто не получится. Проблемы останутся внутри каждого отдельного человека или групп людей. Конфликт уйдет вовнутрь и усугубится, и его безрезультатное и болезненное “решение” лишь растянется во времени. Мы же предлагаем, раскрыв индивидуальность каждого, вернуться к природосообразности. В природе нет конфликтов, есть симбиоз, взаимодополнение. Вся якобы “конфликтность” природы – это наш социальный перевод. Крокодил со своим кормом не конфликтует. Ни один вид не съедает все. Как только кончается корм, исчезает и вид, его потребляющий. И т.д. Все взаимосвязано, взаимоперетекает и взаимодополняется. Общество же на сегодня построено с нарушениями законов природы, природосообразности. Мы не в состоянии жить без ресурсов, без леса, дающего воздух, без воды, основного компонента жизнедеятельности. Мы так же не можем друг без друга, т.к. все взаимосвязаны. Практически все это хорошо понимают. Можно спросить любого. И тем не менее люди продолжают уничтожать все это и вообще свою среду обитания (на эту тему очень много исследований, в наших ссылках тоже можно увидеть часть этих работ). А если просто смириться и зажмуриться, разве станет лучше? Разве исчезнут противоречия существующей системы? Какой выход? Ждать?

- Согласен лишь в том, что ученым нужно объяснять то, что они делают (плохо объясняют - их вина). А нам надо пытаться их понять (не понимаем - наша вина, спрашивать не умеем - "хорошо поставленный вопрос - половина ответа").

- А зачем? Вот бы почаще задавать этот смысловой вопрос? Зачем ученым открытия? Зачем объяснять кому-то открытия? Зачем пытаться понять, к примеру, теорию относительности или квантовую механику, минуя познание самого себя, смысла своей жизни и жизни цивилизации? Кстати, это (самопознание и смысл жизни) уже, говорят, в некоторых общественных слоях и кругах объявлено "старомодным". К последним же, кстати, относится и Ваша позиция, не говоря уже про нашу. Так что устарел наш нечаянный спор, еще не родившись! Вот так умело и проводится "политико-воспитательная работа" с массами, которых правительства как-то еще пытаются удержать в рамках определенного приличия и порядка, а они большей частью почему-то не хотят мыслить "глобально" и "по-государственному". Кто их так умело обрабатывает и разлагает? - Как говорится, не пойман, не вор!.. Каждый, на кого ни посмотришь, и все хотят человечеству только "всего хорошего и всяких благ"! А получается?

- Свою вину тоже хорошо бы признавать уметь. (Поэтому я и просил покритиковать вас вашу же точку зрения). Если же для вас (любителей индивидуализма) общество не ценно, то у нас разные системы ценностей - спорить было бы пустой тратой времени.

- Для нас общество. Но для нас ценна и каждая индивидуальность. А общество состоит из индивидуальностей. Но на таком Вашем уровне действительно трудно спорить. Эмоций все больше, аргументов все меньше. Это больше ссору напоминает. Любое общество для любого человека не может быть приемлемой ценностью. Кроме того, ценности бывают разные и классифицируются: как минимум, делятся на созидающие и разрушительные… Есть и другие деления. С этого бы и начать - с определения понятий, о которых пойдет речь. Мы же так и не поняли, какое общество вам по душе! Судя по характеру проявления Ваших эмоций и мыслей, Вы бы тоже предпочли определенное "близкое Вам по духу" общество, а не любое, какое-то абстрактное. Извините, чисто прагматически, например, в "обществе" каких-то нудных психологов-индивидуалистов целесообразней отсидеться, чем сунуться в "общество" племени людоедов! Правда. Это мы к тому, что абстрактного "коллективизма" не бывает, о чем нам всем говорили еще во времена "классовой борьбы за диктатуру пролетариата", борющегося за всеобщий "коллективизм"! На ЧЕМ основанный? Вот об этом как раз не говорили тогда, взяли кнут и погнали на строительство грандиозных сооружений для "коллективизма". Помните? Мы вовсе не против "коллективизма" или "единства всего человечества". Но это должно быть не мелко социально, а глубоко психологически (как говорится, до глубины души) обосновано у каждой отдельно взятой ("индивидуальной") личности. Социально людей уже пытались объединить, а вот психологически - по любви, дружбе и доброй воле еще нет. Если не считать легендарных времен, "золотого века" человечества, что для Вас - всего лишь фантастика или сказка.

- Крайности в индивидуализме и коллективизме имеют серьезные недостатки, поэтому и хочу "объективности", чтобы найти "золотую середину" и не только для себя.

- Все. Аргументы, видимо, закончились. Повторы. Пошел второй круг, можно читать сначала - первое письмо, затем второе… Что ж, кому сейчас легко! Когда вокруг все привычные опоры рушатся, остается либо раздражаться на непонятные вещи, либо опору искать, и только в самом себе, познавать свои личные загадки Человека Разумного! Доколе же он будет спать в нас!? Не пора ли проснуться? А вообще мы Вам очень благодарны! Знаете почему? Вот Вы, программист, будете рассказывать о программировании так, как Вы это себе представляете: важное подчеркиваете, неважное просто пропускаете… А тут кто-то спрашивает такие вещи, которым Вы как-то значения не придавали и не сказали бы. Вот именно за то, что Вы поставили вопросы, на которые мы не обратили бы внимания, считая это простым и банальным, мы Вам и благодарны! Спасибо, и всего Вам наилучшего! (Команда ЗоВУ. 21.08.2002)

* * *

Мы рассмотрели вопрос общества, общественных отношений и существующей сегодня ситуации в обществе, как людям жить. Мы сказали, что общество построено не по принципам природосообразности. Оно нарушает законы, заложенные в природу. Не вообще общество, а современное общество. Как человеку в таком обществе? И получили вопрос:

- Приспосабливаются? Или уже большинство людей давно приспособилось?

- наш комментарий: К сожалению, люди не могут приспособиться к такой цивилизации. Поэтому человеки, как вид, упрощаются и массово вымирают прежде времени. А упрощение компенсируется многократным увеличением численности популяции. Продолжительность жизни в среднем 35-75 лет для человека - это смешно и печально, в сравнении с 900-1500-летней продолжительностью в "золотом веке": даже современные биологи, биологи XXI века, "дают" человеку резерв возможностей 200-250 лет! Или Вы весьма далеки от всякой науки?

 

(Из книги: XXI век и психология людей новой цивилизации. Книга 1)

 

P.S. Свободно скачать всю книгу в формате PDF можно со стр. http://zovu.zovu.ru/index.php?dn=down&to=open&id=255

 

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", май 2018