О том, что ЛЮБОВЬ – ЭТО ПРОСТО «ВЫСОКОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ», «ОСОБАЯ ЭНЕРГОНАСЫЩЕННАЯ АТМОСФЕРА», СРЕДА СОТВОРЕНИЯ, мы уже говорили тут не раз. И со многими примерами, которые многих читателей, судя по их письмам, вполне убеждают.

Поэтому смешны встречающиеся везде – от просторечия до научных статей – «умные определения» любви, типа: а) «единение», б) «два существа становятся одним и остаются при этом двумя», в) «сила, которая рушит стены, отделяющие человека от его ближних», г) помогает «преодолеть чувство изоляции и одиночества», д) «активность, а не пассивный эффект», е) «это помощь, а не увлечение» и т.д. Смешны, потому что каждый такой автор очередной сентенции в свое определение любви пытается втиснуть свои психологические проблемы, переживания и надежды на их решение. Для него это убедительно и единственно верно, поэтому считается, что это так же должно восприниматься всеми другими. А когда другие иначе на это смотрят, то для такой личности это или целая трагедия, или «дураки они все, ничего не понимают в любви». Хотя можно и проще, - и это тоже встречается не так уж и редко, - сказать, что ее просто нет, любви-то!..

Или вот: «любовь значит прежде всего давать, а не брать. Давание - это высшее проявление силы». А что давать-то? И что брать? То, что подразумевали в вышеописанных садомазохистских отношениях что ли?

Что это за, извините, «научный» бред, когда в монографии пишут: «в каждом акте давания я осуществляю свою силу, свое богатство, свою власть». Осуществлять власть – это понятно (из садомазохистских отношений).

Что имеют в виду под «богатством» – уже непонятно: прежнее ли значение, связанное со смыслом «бог», или современное словарное «материальные накопления»? И тем более непонятно, что это - «осуществлять силу»: сила – она либо есть, либо ее нет…

ВТОРОЙ – СОБСТВЕННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ – СОСТАВНОЙ ЛЮБВИ ЯВЛЯЕТСЯ АКТИВНОЕ ТВОРЧЕСКОЕ НАЧАЛО, КАК НАПРАВЛЕННОСТЬ, ДЕЙСТВЕННОСТЬ, СПОСОБНОСТЬ, но не сама сила.

Сила она есть просто сила, просто энергия, и ее не надо перепутывать с любовью на том лишь основании, что В ЛЮБВИ КОНЦЕНТРИРУЕТСЯ ОГРОМНАЯ СИЛА.

Поверхностность, она везде вредит. Отсюда и такие рассуждения (между прочим, в опубликованной научной работе), вроде: «в сфере секса . Кульминация мужской сексуальной функции состоит в акте давания. Он отдает себя, свой половой орган женщине. В момент оргазма он дает свое семя, он не может не дать, если он потентен. У женщин этот процесс тот же, хотя и сложнее. Она тоже отдает себя, она открывает мужчине свое женское лоно, получая, она отдает…».

И все что ли? Больше ничего не видно? Интересно, такие сексуально озабоченные авторы получают хоть какое-то наслаждение, когда пишут такие сочинения?!

Вот так оно и бывает, когда любовь проявляется только через секс. И любовь становится просто сексом.

Плодом сексуально зависимого мышления являются и такие сентенции, как: «любовь представляет собой активное проникновение в другого человека, проникновение, в результате которого желание познания удовлетворяется благодаря единению». Интересно, насколько авторы таких суждений сами понимают, что они говорят?!

Распространенной формой бессилия мысли, похожего на половую импотенцию, является приписывание некой непознанной любви всех хороших качеств, какие только в природе существуют: «забота и нежность, ответственность и чувствительность, уважение и знание» и т.д.

Когда считают, что «любовь призвана решать биологическую потребность единства мужского и женского полов» - это еще не поднимает людей в их представлениях выше растительного уровня психического и интеллектуального развития. На таком полудиком уровне и оставляют от живой математики или другой какой отрасли знания только рожки да ножки. Отсюда и современные искажения смысла в легендах о том, будто сначала люди были целыми, а потом были разделены на мужские и женские «половинки». Так у них получается 1 + 1 = 2 (не один, не три). Вопреки всякой логике жизни. И никаких вариантов.

Плоскость мышления дает однозначность решения. К примеру, если складываются мужская и женская «половинки» что получается: одно целое (1 + 1 = 1) или две половинки (1 + 1 = 2)? И когда они пишут два, что имеют в виду – целое или половинки? Или когда один мужчина и одна женщина соединяются в целях рождения ребенка, что выходит с живой-то математикой, которая идет не абстрактно, пустыми числовыми рядами, а только с конкретными смыслами в отношении конкретных жизненных функций: один (1 + 1 = 1) или три (1 + 1 = 3)? Вот так-то. Формальная логика и формальный счет мертвы и плоски, практически никак не могут отразить всю полноту жизни (См. Введения в кн. «Властелин Времени-2: хроники разумной жизни»).

Отсюда у людей и такие примитивные представления о любви… (Команда ЗоВУ. июнь 2003г. – апрель 2004г.)

(Из книги: Назад в Будущее-2. От упрощения сознания до потери Любви .)

P.S. Всю книгу в формате PDF можно заказать http://zovu.ru/index.php?dn=info&pa=forma_zakaz

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", декабрь 2019