… (Продолжение чтения учебника: С.Н.Виноградов, А.Ф.Кузьмин. Логика. Москва, 1954. См. начало в «ЗОВУ РИТМ», январь-февраль 2020)

Итак, мы с вами на конкретном примере телевизионного шоу на тему т.н. «монголо-татарского нашествия» увидели, каково это – логически мыслить. Как ограниченные данные – даже при желании прийти к правильному результату – могут вести к неверным умозаключениям. Это еще пока не говоря о том, что с помощью дозированной подачи даже достоверной информации можно манипулировать сознанием групп людей и общественным сознанием. Потому что остается огромное поле для домыслов и эмоционального ажиотажа, где уже полностью теряется первоначальная информация посреди общего «шума». Да-да, вроде бы все говорят, вроде бы все логично рассуждают, но получается только какой-то заглушающий здравый смысл, простите, «птичий базар». Из вроде бы логичных умозаключений, обсуждений и принятых мер – какая-то полная неразбериха, и порой даже в мировом масштабе.

Вот в прошлый раз приводили пример с телешоу о «нашествии». Эту часовую передачу со многими участниками можно долго-долго анализировать с точки зрения положений науки логики, потому что каждое суждение тянет за собой еще серию аргументов и мнений. Нам самим трудно было не погрузиться в «противоборство» сторон и удержаться в рамках достаточности или недостаточности логических формулировок.

Как было удержаться от комментария, к примеру, когда историк публично как бы «подтверждает» версию именно «нашествия» из показанного для обсуждения фильма:

- …Конечно, было завоеванием прежде всего… поход на Запад во главе с Бату-ханом было спланированное действо…

Не разобравшись еще в том, «нашествие» ли это было на самом деле (к слову о логической недостаточности аргументов), в пылу эмоций начинают вот так детально «обставлять» якобы уже очевидный факт. Так и хотелось сказать примерно следующее. Если оставаться в строгих рамках логических категорий, в такой же форме можно говорить, что на втором этапе Великой Отечественной войны 1941-1945 годов «был план» наступления советских войск на фашистов, на Запад. План же был! Как без плана наступать! И на таком вот формально-логическом основании обвинить затем советские войска в «нашествии» на Запад. Разве не так?

Видите, что получается, когда строят суждения на недостаточном основании, не пытаясь видеть целую картину?

Точно такой же логической недостаточностью является другое заявление ученого историка на упомянутом телешоу. Цитируем:

- Основная идеология этой орды состояло в разграблении территорий, которые они захватывали…

Надо и здесь сразу же сказать, что такой штамп, относящийся к любому захватчику, в качестве логического аргумента не подходит. Но вот таким образом люди не просто спорят между собой, а часто даже якобы «научно» дискутируют.

Поэтому давайте вернемся к простым примерам со страниц начатой нами «Логики». Нам же пока нужно разобраться с основными понятиями.

***

Пока мы дошли до параграфа «О материалистическом понимании мышления». И нам сразу же, как и на телешоу с недоказанным «нашествием», предлагается готовая версия вот в таком виде. Отрывок из учебника:

 

…Начиная с древнейших времён, люди интересовались вопросом об отношении мышления к бытию. В зависимости от решения этого вопроса различаются в философии два направления - материалистическое и идеалистическое…

…В противоположность идеализму, утверждающему, что материальный мир существует лишь в нашем мышлении, сознании, материализм исходит из того, что источником ощущений, представлений, понятий, мышления, сознания является материя. Материя первична, а мышление, сознание вторично.

Мышление - это свойство высокоорганизованной материи, а именно - свойство мозга. Мышление не существует и не может существовать само по себе. Оно является отображением материального мира в человеческой голове.

Мышление возникло и развивается в процессе общественно-трудовой деятельности людей. В самом деле, психические процессы свойственны и животным, но мышление присуще только человеку. Объяснение этого мы находим в труде. Животные не производят орудий труда. Они лишь пассивно приспособляются к природе. Человек же активно преобразовывает природу, приспособляет её при помощи орудий труда к своим потребностям. В процессе производства человек ставит конкретные цели, обдумывает пути и способы их осуществления.

Деятельность человека требовала от него всё более глубокого осмысливания связей и отношений между предметами и явлениями внешнего мира...

Практика, трудовая деятельность, является и мерилом истинности наших знаний о законах природы и общественной жизни.

 

Ну и как, попробуем это теперь понять «материалистически» и, что еще лучше, непредвзято?

Иначе мы с вами рискуем попасть в поле напряжения «противоборствующих сторон», как в обсуждении монголо-татарского нашествия и многих-многих других шоу и дискуссий, где много говорят, каждый со своей точки зрения, и где не готовы смотреть на вещи ЦЕЛОСТНО.

Удастся ли нам удержаться не участником спора, а наблюдателем, который учится мыслить логически?

Давайте попробуем!

А что вообще означает «материалистическое понимание мышления»?

Вот мы говорим «наука-наука», а у современной науки на это есть ответ? Тут можно приводить много разных мнений. А чтобы долго не искать, приведем цитату из недавнего интервью известного нейропсихолога Татьяны Черниговской:

 

«…Меня давно интересует такой вопрос: вот природа - она сама всё про себя знает. И про таблицу Менделеева, атомы знают, где им крутиться, и кварки знают, что им делать. И планеты знают, и галактики. Вот зачем этому мощнейшему чему-то понадобилось существо, которое будет разгадывать загадки природы и при этом будет рассказывать, как устроен мир? Этот вопрос не такой глупый, как кажется…

…Есть такая вещь как другое сознание, и есть субъективная реальность, или qualia, сейчас на эту тему масса книг выходит. Мы можем себе представить, как мир видит летучая мышь или комар, а вы можете себе представить, как выглядит мир для бабочки? А для вашего ребенка? Для вашего соседа? А какой мир у индейца навахо? А каким мир видели шумеры? У них была великая цивилизация, кстати, где она? А как они смотрели на мир?..

…Мы, люди, такие сложные существа, мы живём не только в мире материальных объектов – столов, стульев, микрофонов и апельсинов, но и в тех мирах, которые сами себе создаём. Это все искусство и вся духовная продукция, включая религию. То есть мы сами себе придумали, сами себе шею режем во время войн разных, сами страдаем в театре – а еще лучше, в кино, висит простыня, а на ней что-то мелькает. Это как в Техасе, когда на экране злодей обижает девушку, человек в зале достает пистолет. Но нет ни девушки, ни негодяя, а это столь важная часть жизни, часто даже важнее материальной…

Встает вопрос: а какое отношение это имеет к мозгу? Вот то, что каждый сам себе думает, это всё – как пока что считает наука – это порождается нейронными сетями, которые есть у нас в голове. А что значит – порождается нейронными сетями? Я, когда в сумасшедшем доме работала, я слушала людей с белой горячкой, совершенно изумительные истории о том, как они общаются с разными чертями и так далее. Я должна мозгу верить, что он говорит правду. Есть вещи не физические, от того что мы влезем в мозг – что получаем? Циферки, а дальше начинаются трактовки, как умеем, так и трактуем, что мозг думает по этому поводу - другой вопрос. В доме-то, кто хозяин, кстати? Если сознание порождают нейронные сети – то это он сам этот мир создает? Не хочу дешёвых сравнений, но фильм «Матрица» - от него не по себе.

Мы сталкиваемся с парадоксом, что мозг находится в мире, а мир находится в мозгу. И что мы с этим будем делать? Эта тема насчет сознания – она опасная, она очень серьёзная, научная, но она вышла на площадь, на панель. Ее обсуждают те, кто ничего не понимает.

А одни ли мы обладаем сознанием? Вопрос с множественными ответами. Первый ужасный: нет никакой договоренности о том, что вообще считать сознанием. Это огромный диапазон. Одни - это буддисты - считают, что сознание - это свойство вселенной и везде есть, не обязательно есть носитель, а есть приемники. Эта штука с антенной - она только у людей? Тогда мы должны решить, что сознанием будем называть? Если это реакция - тогда никакую улитку ни под каким соусом съесть нельзя, потому что она глубоко страдает.

Хорошо, а мы сами - у нас сознание есть или мы - идеальная программа? Какие у вас есть основания считать, что и я - не исключительно, виртуозно созданная программа? Вот все точно так: и кожа, и речь, но не живая. Я не морочу вам голову, эта проблема обсуждается в мировой науке и называется «проблема зомби», это не про мертвецов, это мысленный эксперимент, если мы представим себе, что есть нечто точно такое, как мы, только без сознания, то как мы об этом узнаем? И у нас сознание есть, а они - это кто? Они - это вообще все, кроме людей. Ну, включим в это число домашних животных, собак лошадей… а остальные? Доказательств нет.

Сознание не вписывается в физическую картину мира. Потому что оно ничем не измеряется. Есть два выхода: вписать в эту картину мира либо отказаться от той физической картины, которая есть у человечества. На второе никто в здравом уме не согласен. А в первое – оно не лезет никуда…» (см. источник: https://rusplt.ru/society/tatyana-chernigovskaya-tsivilizatsiya-37415.html)

 

Видите, какая ситуация? Вовсе не случайно мы привели этот отрывок, а как раз в тему учебника «Логики», откуда тоже взяли готовую версию о мышлении, которую представляли как «единственно верную» в 50-е годы ХХ века и которую мы сейчас пытаемся понять, что же там имелось в виду.

Надо же нам разобраться в том, мыслим мы или нет, или это все только «галлюцинация» какая-то. И главное, ЧТО и КАК мыслим? Вот эта вся ЛОГИКА – она имеет какое-то основание вообще?

***

Когда современный нейропсихолог говорит:

- Сознание не вписывается в физическую картину мира…

И когда в старом советском учебнике «Логика» сказано:

- В противоположность идеализму, утверждающему, что материальный мир существует лишь в нашем мышлении, сознании, материализм исходит из того, что источником ощущений, представлений, понятий, мышления, сознания является материя. Материя первична, а мышление, сознание вторично…

Это все об одном и том же. В неполноценном, т.е. искусственно, в ходе специфического «цивилизованного» воспитания и обучения, отделенном от Природы сознании происходит как будто РАЗДЕЛЕНИЕ. Оторванное от Природы сознание, фактически лишенное живых связей с Природой, и таким образом превращенное как бы в почти что «программу», пытается абстрактно, с помощью формально-логических категорий, выяснить для себя, а «что первично»!

Такова одна сторона - сторона современной науки, где АБСТРАКТНО, т.е. лишь в уме, вне природных процессов, как в компьютере, рисуют некую «научную картину природы» без самой природы. Природа в этом случае – лишь материал для интерпретаций сознания (т.е., можно даже сказать, фантазий) по поводу того, что же ощущаем и чем пользуемся в этом мире.

И «материалисты», и «идеалисты» в этом единогласны (у них приблизительно одинаково оторванное от реальности сознание), они спорят лишь по поводу того, «что первично, что вторично – материя или мышление, сознание».

Они даже язык человеческий (кстати, это уже другая сторона - конкретная, природная, которой нет в т.н. «научной действительности», там только интерпретации), т.е. все эти «материалисты» с «идеалистами» даже язык превратили в набор абстрактных понятий, вне самой Природы, когда изначально Язык был и есть внутри Природы, как, условно говоря, «комплекса разных энергий», в качестве как бы органа взаимодействия или гармонизации (вроде встроенной «панели управления») из тех же энергий творения Жизни во Вселенной.

Поэтому и живой язык теперь предстает лишь абстрактной «знаковой системой», как говорит ученый нейропсихолог и филолог, тоже никак «не вписывается в физическую картину мира», хотя весь живой Язык, как осмысленная энергетика, - оттуда, из «физического мира».

В общем, слово как осмысленная энергия – это не про современную научную лингвистику сказано, понимаете?

Если мы сейчас в этом месте не разберемся, то вся наша логика останется АБСТРАКЦИЕЙ, фантазией, очередной интерпретацией, оторванной от конкретной живой целостной реальности!

Нам нужно хотя бы понять (если пока не можем материально чувствовать мысль), где подвох, В КАКОМ МЕСТЕ ПОРВАЛАСЬ НИТЬ, КОТОРАЯ СВЯЗЫВАЛА НАС С ПРИРОДОЙ?

Вернее, в каком месте «мышление» оказалось оторванной от «материи» настолько, что философы и филологи, психологи и логики, а затем и все другие ученые и остальные люди стали ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ «материю» и «мышление», т.е. стали фантазировать, будто реальное целое – это не целое, а «разделенное на части»? В какой момент процесса «оцивилизовывания» людей начинается «раздвоение» целого (отклонение от здравого, как форма давно известной и уже научно описываемой массовой «социальной шизофрении»)?

***

Вернемся к учебнику «Логика», в то место, где сказано:

- Мышление не существует и не может существовать само по себе. Оно является отображением материального мира в человеческой голове.

Поймите, только лишь на словах - АБСТРАКТНО - понять и объяснить здесь уже нельзя, если МЫСЛЬ ОТОРВАНА ОТ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ, И ИСКАЖЕНО ВОСПРИЯТИЕ сознанием того самого «материального мира», «отображением» которого является «мышление».

С чего вы вдруг решаете, что ваше «отображение» соответствует «материальному миру», если вы его с малолетства приучены и привыкли видеть только вот так? И проверить уже нечем?

Такой вопрос на основе научных данных ведь и ставит цитируемый здесь нейропсихолог.

По логике языка, «отображение» - это «от образа». Только вот почему «от образа», а не «С ОБРАЗОМ» (отсюда, кстати, соображение), и не «В ОБРАЗЕ» (отсюда «воображение»)? Кто так решил?

«ОТ» (чего-то) – это уже заданное отделение, уже заданный разрыв, понимаете!?

Почему «мышление» должно быть именно «отображением»?

Понимаете, с точки зрения логики языка? Какое слово выберем, в таком направлении и начинаем думать. И иногда даже от понимания одного лишь слова может зависеть направление пути всей цивилизации!

Понимаете теперь, что рассуждения вокруг «отображения материи» могут оказаться научным «бредом», который ни в какую логику не вписывается? Если не принимать на веру голословную «единственно правильную» версию, которую тиражируют через справочники.

Уточняем. Слово «отображение» в словарях людям объясняют сейчас как «отпечаток в сознании», или «воспроизведение» и т.п. - Только вот на чем и как, если «сознание не вписывается в физическую картину мира»?

Вот это и имеет в виду ученый нейропсихолог, когда объясняет ситуацию в современной науке. Что получается? «Отпечаток» на том, чего физически не существует?

Да, нужный ответ есть в самом Языке, который людям достался от великих предков, у которых с сознанием все в порядке. Но ведь его еще нужно осознать, как правильный ответ! Пока у «цивилизованных» людей сознание не выздоровеет (адекватно не почувствует природу), к сожалению, в нем, в сознании, правильное понимание предков адекватно не «отобразится».

Потому что люди свои ответы ищут в современном как бы «искривленном» пространстве социума, например, как сказано в учебнике «Логика»:

- Мышление возникло и развивается в процессе общественно-трудовой деятельности людей. В самом деле, психические процессы свойственны и животным, но мышление присуще только человеку…

Что как раз-таки давно уже не бесспорно, о чем и рассказывает, на новых научных данных, цитированный выше нейропсихолог.

КАК НА САМОМ ДЕЛЕ – можно понять только при восстановлении естественной и здравой чувствительности, при выправлении ВОСПРИЯТИЯ реальности, когда «мышление» и «материя» вновь будут восприниматься людьми как единое целое.

Как было раньше. Древние следы сохранились в словообразовании русского языка, в составе слов, существующих несмотря даже на порчу и изменение языка. Приведем их в качестве примера. Хотя это в данном случае, в современном разговоре о логике, и не является аргументом, все же напомним (как материал для обдумывания на перспективу):

Слово «Мысль» – это «Мы + СЕЛЕ + ние». Мысль пребывает во Вселенной (т.е., как сказано в учебнике, в «материальном мире»), а вот сама

«Вселенная» – это, как слово, «Ве + СЕЛЕ + нная», где слог «Ве» - одновременно понимается и как «знание», и как «действие» (как в слове «ведать»). То, что считается лексической единицей сейчас, не обязательно было ею и в Древности. Понятие «Вселенная» - как глубокая древняя мысль, а не только лишь лексическая единица, состоит из трех первичных слов: Весь + Сель + Лен. У всех трех слов был свой «объемный» многогранный смысл.

А «сель» (СеЛе) – это не просто, как пишут в современных справочниках, «поток с очень большой концентрацией минеральных частиц, камней и обломков горных пород».

Да, правильно отмечено в арабском языке, откуда якобы взяли это слово, что

СЕЛЬ (Селе) – это «бурный поток», но изначально, в Древности, в смысл слова вкладывалось другое, т.е.

СЕЛЕ – это сильный поток направленной созидающей живой энергии Со-Творения.

Пока хватит. Мы ничего не доказываем. Просто хотим показать, что даже слова «Мысль» и «Вселенная» (по-современному, научные термины «мышление» и «материя») состоят из одного единого корня. Как напоминание об изначальной неделимой ЦЕЛОСТНОСТИ всей разумной Жизни в Природе.

Но это уже из другой «логики», естественной, природной, которая не вписывается в «цивилизованные» абстрактную логику и абстрактную лингвистику. Абстрактно, лишь на словах, сказанное о ЦЕЛОМ не доказывается (через осколок целое можно только условно додумать, и это сложно, когда вовсе нет представления о первозданном целом).

Сказанное о единстве, о живом целом усвоится, в качестве правды или истины, только в процессе самосовершенствования и оздоровления собственного восприятия реальности. В чем мы и желаем вам успехов!

Если мы с вами в этом месте немного продвинулись вперед, в направлении ЗДРАВОЙ ЛОГИКИ, то можно будет почитать начатый учебник «Логики» дальше…

(Продолжение следует)

 (Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. – 2020г.)

 

Публикация в эл.журнале «ЗОВУ РИТМ», март 2020