В нашем журнале «ЗОВУ РИТМ» в этом году (в 2020-м) в номерах за январь-апрель мы много внимания уделяли основам психологии и логики, рассказывали о том, что раньше в СССР психология и логика изучались даже в школе.

Но дальше не стали эту тему развивать.

Во-первых, появились более актуальные темы.

Во-вторых, мы убедились, что проблемы современных людей не ограничиваются только лишь незнанием психологии и логики.

СОВРЕМЕННАЯ ТЕХНОКРАТИЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ СДЕЛАЛА ЛЮДЕЙ КАТАСТРОФИЧЕСКИ ПРИМИТИВНЫМИ, лишенными способности познавать и взаимодействовать с настоящей, живой реальностью, что подавляющее БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ДАЖЕ НЕ ПОДОЗРЕВАЮТ, В КАКОЙ СТЕПЕНИ ОНИ ДЕГРАДИРОВАЛИ, получились примитивными, неадаптивными, непригодными для перехода на следующую ступень эволюции.

Объяснить это многим-многим уже просто невозможно, потому что, как говорится, для этого в голове даже файлы не предусмотрены современным образованием. Давайте попробуем об этом сказать чуть-чуть на отдельных примерах, чтобы стало понятно хотя бы, о чем вообще речь.

Мы стараемся об этом факте говорить обоснованно, а не называть просто глупостью.  От редакции

 

 

 

Наверное, более всего подходят в качестве заголовка вот эти слова, оставленные кем-то в комментариях к публикации и найденные в том множестве материалов, которые мы перебрали, готовясь к сегодняшней теме. Раз ЧУТЬ ЛИ НЕ КАЖДЫЙ ПЕРВЫЙ ВСТРЕЧНЫЙ СЕГОДНЯ НОРОВИТ ЛЮБЫЕ СВОИ ДЕЙСТВИЯ, ПОСТУПКИ И РЕШЕНИЯ ОПРАВДЫВАТЬ НЕКОЙ СВОЕЙ «ЛОГИКОЙ», И ТАКАЯ ПОЗИЦИЯ ПРАКТИЧЕСКИ ПОЧТИ НЕПРОШИБАЕМА! Поэтому пусть пока будет так!

Знаете, в жизни легко только советы давать, типа: включайте голову и думайте! Мы эту фразу под информационными роликами и статьями часто встречаем.

Потому что, во-первых, было бы что включать! Говорить о содержимом головы современных людей – это вообще отдельная тема, и пока ее не будем трогать. Во-вторых, в таких советах все понятия неопределенные! Даже если опираться на словари и справочники. Что значит «включать голову»? И что это такое – «думание»?

Как в фильме «Кин-дза-дза» что ли? Помните оттуда фразу: «Вот потому, что вы говорите то, что не думаете, и думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите. И вообще, весь этот горький катаклизм, который я здесь наблюдаю…» и т.д.?

Каждый в такие слова, как «голова» и «думать» вкладывает понимание свое, а людям в этой ситуации только кажется, что они говорят об одном и том же! Слово звучащее еще не есть слово понятое.

Это мы вот так подводим вас к тому, что у каждого с годами складывается некая сугубо личная «логическая» картина, как жить, с которой люди почти срастаются и не готовы даже представить что-то иное, также как трамвай не представляется без проложенных рельсов, по которым катится.

Так и живут, передвигаясь как трамвай по рельсам, не задаваясь вопросами, кем и как проложены эти рельсы и каков маршрут следования. И вообще, почему люди ведутся так же «логично», как трамвай, кто и когда подсунул им такую железную «логику», если это вообще можно называть логикой?!

Так, видимо, и докатились – уже «всем миром» - до сегодняшних, мягко говоря, «странных» или уже «мрачных» событий во многих странах, о которых трубят теперь все СМИ.

Кстати, в читательских комментариях много и дельных высказываний. Это, видимо, в адрес таких трамваев один пишет:
- «Те, кто говорили, что политикой не интересуетесь! Теперь политика заинтересовалась вами!..»

Но это не совсем так. Политика в том виде, в каком ее сегодня знаем, с самого начала предусматривала упрощение людей до такого простого состояния, чтобы ими легко было манипулировать. В качестве иллюстрации можно привести анекдоты, которые приводятся читателями и зрителями под просмотренными материалами. Например, простите, вот такой:

«Две коровы разговаривают:
- Знаешь, мне кажется, что они нас кормят только для того, чтобы пить наше молоко, а потом вообще убьют нас и съедят...
- Да брось ты свою дурацкую теорию заговора! Над тобой и так уже все стадо потешается…»

Это, видимо, по поводу подобных созданий читатели оставляют такие записи:

- «Зомбоящики оказывают на обывателей гипнотическое воздействие... У людей напрочь атрофируется мыслительно-логический процесс... И причинно-следственное мышление (((( …»

- «Не хотят включать мозги, да им и не нужно. Я это давно понял и перестал будить спящее стадо, кто здравомыслящий - тот найдет способ уйти от всего этого. Возможно, так и задумано: оставить способных мыслить, а покорных в утиль отправить…»

Или еще вот такой анекдот привели:

- «Вы не знаете, в какой концлагерь нас везут?
- Не знаю, я политикой не интересуюсь!»

О концлагере – тоже не мы задаем тон. Наверное, заметили уже: в последнее время в заголовках и комментариях роликов и статей часто появляется словосочетание «цифровой концлагерь»?

Кстати, о грустном из разных свидетельств о концлагерях времен Второй мировой войны. Это ведь не забывается!
(Ссылки не приводим, разоблачительных материалов в сети много, и они легко находятся через поисковики).

Через проплаченные политизированные СМИ современной цивилизации заранее приученных к постоянному обману людей там обманывали все время!

«…Для того, чтобы до последнего держать своих жертв в неведении о дальнейшей судьбе, в инспекции концлагерей и на местах применялись отработанные процедуры… минимизации каких-либо эксцессов во время депортации и селекции прибывших непосредственно в концентрационных лагерях…»

Например, предназначенным к уничтожению в газовых камерах говорили, что «…их ведут на дезинфекцию, помывку и на трехнедельный карантин…»

Несмотря на это, как признаются оставшиеся в живых свидетели:

«…Страх мучил… и во время редких походов в душевую: «Мы уже знали из разговоров, что душевая выглядит так же, как газовая камера. Мы никогда не знали, что пойдет из кранов - вода или газ»…»

И люди до последнего верили, что с ними не может случиться страшное. Ведь это же несправедливо – умереть, когда так хочется жить!

Оставшиеся в живых, освобожденные (те, которых не успели уничтожить) потом говорили о времени пребывания в концлагерях:

«Мы все равно надеялись, что сможем выйти оттуда живыми. Но смотря на печи крематориев и слыша по ночам крики людей, которых уводили в газовые камеры из других бараков, ждали, что в один из дней придут и за нами…»

Это все тоже нужно понимать, раз сейчас фашизм вновь активизируется, а контроль над людьми ужесточается. И нужно сознавать, что желание остаться в стороне от мировых процессов и не вникать в происходящее не спасает, а оборачивается лишь пособничеством злу. Грустно смотреть на то, как люди сами контролируют друг друга, как бы с «благими намерениями» т.е. одних людей контролируют другие, которые завтра сами окажутся жертвами. Разве это не глупость? История что ли ничему не учит?
Но пока здесь достаточно отметить, что все в технократической цивилизации сегодня вокруг нас во всех сферах происходит не без политики. Вернемся к теме.

Мы говорим о «логическом мышлении»!

Так вот, люди всему происходящему сами же и находят какое-нибудь легкое «логическое» объяснение или оправдание, чтобы не было страшно сейчас! Ведь боязнь даже от простой неизвестности, и хотят прояснения. Даже когда в ясности ничего хорошего!
Простите, но выходит как те самые создания из анекдотов!.. Типа, «корм есть, нас пасут, пока живы, а что еще надо для сытого существования»!

Кстати, это тот самый минерально-растительный уровень существования, о котором мы начали писать и говорить еще почти два десятилетия назад.

Давайте перейдем к более близким примерам. Потому что касается это нашей с вами обыденности, в которой много чего такого происходит, что в голове с трудом укладывается. Отсюда желание как-то «сэкономить» (как считается, время и силы) – т.е. относиться ко многому вокруг ПОВЕРХНОСТНО, не вникая в суть вещей.

Отсюда ОГРАНИЧЕННОСТЬ понимания, НЕДОСТАТОЧНОСТЬ знания и НЕАДЕКВАТНОСТЬ реакции почти на все.

Ну вот, к примеру, одна анализирует фильм «Мой ласковый и нежный зверь» (1978), не удосужившись даже заглянуть в первоисточник (в повесть А.П.Чехова «Драма на охоте» 1884 года, на основе которой фильм снят). Другая, видимо, под впечатлением известных актеров, красивых картин и будучи под впечатлением прекрасной музыки Евгения Доги, в комментариях признается по поводу фильма режиссера Эмиля Лотяну, что:

- «…Когда смотрела давно, думала что это такой фильм о любви. Когда прочла позднее книгу, все перевернулось. У Чехова эти два героя ещё гаже, чем в фильме… И вся повесть пронизана этой тоской писателя от того, что вот такие люди губят хороших людей. И написано в тот период, когда Чехов увлекся психиатрией и изучением психопатии…»

На что другой комментатор резонно замечает:

- «МЫ ВСЕ ПСИХОЛОГИЮ НЕ ИЗУЧАЛИ И ВСЁ ИЗМЕРЯЕМ СВОИМ АРШИНОМ»!

Это к вопросу, КАКОЕ МЕСТО В ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ ЗАНИМАЕТ ТО, ЧТО ОНИ СЧИТАЮТ «ЛОГИЧНОСТЬЮ» И ЛОГИКА ЛИ ЭТО НА САМОМ ДЕЛЕ?

И с этим вопросом давайте перейдем к следующей части наших размышлений.

***

Несмотря на то, что современная технократическая цивилизация логично (т.е. как бы логически, рационально планируя «прогресс человечества») заходит в тотальный цивилизационный кризис во всех сферах, и несмотря на то, что огромное число людей строят очень даже логичные планы и считают, что они живут логично, продуманно, почему-то у них часто ПЛАНЫ РУШАТСЯ, И ЖИЗНЬ ЗАВОДИТ ТУПИК, если вообще не завершается трагически. И вот, несмотря на все такие беды, редко кто задается вопросом, ПОЧЕМУ ЛОГИКА ТАК ЧАСТО ПОДВОДИТ?

Потому что логику плохо знаем?

Или потому что логики для разумной жизни недостаточно?

Ну, не хочется ругаться, обзывать людей глупыми. Надо разобраться, в чем дело! Чтобы если уже не помочь получившимся глупыми, то хотя бы в будущем их чтобы стало меньше!

Редко, но встречаются люди, которым интересно, почему логика не работает. Например, один из авторов книги «Загадка разума» (The Enigma of Reason – см. https://ideanomics.ru/articles/10086) Уго Мерсье в одном из интервью говорит так:

- «…По большому счету, ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ НЕ ОЧЕНЬ ХОРОШО ВЫПОЛНЯЕТ СВОЮ ЗАДАЧУ… Если люди интуитивно выбирают неправильную идею, а затем начинают мыслить логически, это редко приводит к чему-то хорошему. Они просто застревают в своей первоначальной неправильной идее… Это довольно странно. Ведь объективно механизм рассуждений, направленный на получение более серьезных знаний и лучших решений, должен помогать найти причины, ввиду которых мы можем ошибаться, и объяснять, почему варианты, отличные от нашей первоначальной догадки, могут быть правильными… Но при логическом рассуждении мы поступаем наоборот: в основном ищем причины, которые поддерживают наши первоначальные суждения, и считаем достаточными даже слабые, поверхностные аргументы. Поэтому мы имеем ПОЛНОЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ между тем, что рассуждение делает и как оно работает, с одной стороны, и тем, что оно должно делать и как оно должно работать - с другой…»

К сожалению, этот специалист по логике подробно рассуждает о тонкостях логики, ее применения, но по поводу психологической стороны ограничивается лишь постановкой вопроса:

- «…Общение - это рискованное дело: всегда есть опасность, что тебя обманут, тобой будут манипулировать или обведут вокруг пальца. Поэтому мы тщательно оцениваем то, что люди говорят нам. Мы даже бываем чрезмерно осторожными, отвергая сообщения, которые не соответствуют нашему установившемуся мнению… Мы постоянно оцениваем других, чтобы узнать, с кем лучше сотрудничать. К сожалению, процесс оценки других людей весьма коварен, так как ОЧЕНЬ СЛОЖНО ПОНЯТЬ, ПОЧЕМУ ЛЮДИ ДЕЛАЮТ ТО, ЧТО ДЕЛАЮТ…»

Имеется в виду, что в рамках логики сложно понять.

Вывод даже такой, что в рамках логики не понять, почему логика подводит. Даже если эту проблему будет логически вычислять в суперской степени мощный суперкомпьютер, какой-нибудь там «искусственный интеллект».

Значит, надо выходить за пределы логики, расширять поле поиска и исследования. Иначе никак.

Во-первых, известно, что в самой логике, как науке, существуют неразрешимые парадоксы, по поводу которых написана масса книг в разное время. Ну, хорошо, в логике кое-как разберетесь. Только этого мало!

И напрашивается «во-вторых» - вопрос точности понятий, вопрос определений (от слова «предел»)! В науке много неточных понятий. Если же стремиться к предельной точности, то научное познание вообще может остаться без языка. И еще, как рассуждать логически точно, когда понятия размыты?! А в естественном языке вообще подавляющее большинство слов, по мнению логиков, «неточны». В этом, по их мнению, и его проблемность, и некая прелесть. Цитату такую по случаю можно привести:

«Лишите слова всякой двусмысленности, всякой неопределенности, превратите их... в однозначные цифры - из речи уйдет игра, а вместе с нею - красноречие и поэзия: все, что есть подвижного и изменчивого в привязанностях души, не сможет найти своего выражения. Но что я говорю: лишите... Скажу больше. Лишите слова всякой неточности - и вы лишитесь даже аксиом…» (Ж.Жубер, французский эстетик)

Нужно еще понимать, что есть предел формализации, уточнения понятий. После чего человек может превратиться в примитивного робота, вроде умного пылесоса или станка с числовым программным управлением. В деле узкой специализации современная цивилизация добилась за полтора-два века значительного успеха. Лингвистика выхолостила, убила живой язык и оставила в естественном языке только то, что можно формализовать. Теперь только художественная литература и разговоры людей напоминают о естественной живости языка. А люди, изучающие язык, «нормированный» такой вот «точной» лингвистикой, приближаются по уровню владения языком к компьютерному «плоскомыслию», т.е. люди в наше время все больше и больше стараются мыслить логически, опираться на логику, которую они плохо знают, но она, логика, очень часто подводит даже тех, кто ее хорошо знает!

Хочется в этом месте сказать, что самая большая глупость людей заключается в стремлении мыслить логически, но пока не будем столь категоричными и позже вернемся к этому вопросу немного с другой стороны, с учетом психологических примеров.

Потому что, как уже отмечалось выше, ОДНОЙ ЛИШЬ ЛОГИКИ ЯВНО НЕДОСТАТОЧНО ДЛЯ РЕШЕНИЯ ЖИЗНЕННЫХ ЗАДАЧ!

Ну да, наука в этом месте ищет выход в развитии вычислительной техники и искусственного интеллекта, в увеличении мощности компьютеров. Включая и разработки логических теорий, учитывающих рассуждения с «неточными понятиями». Или там разработки математических теорий неких «размытых множеств» и т.д.

Но неужели такие поиски ведутся ради счастливой встречи научной логики с практикой обыденного мышления людей (т.е. чтобы машина начала «мыслить» как человек, в этом месте даже слово «мышление» в отношении машины хочется заключить в кавычки) !? Можно подумать, ради того чтобы однажды «искусственный интеллект» начал «логически мыслить» - «как обычный человек»!?

Только вот что значит «как обычный человек», кто и что имеется в виду? Современный деградирующий, который глупо соревнуется с компьютером в шахматной игре и проигрывает компьютеру, даже будучи чемпионом мира? Или некий «киборг-супермен» на замену деградирующим людям?

***

Теперь перейдем к психологической стороне мышления и вообще к психологии человеческого ВОСПРИЯТИЯ. Как оно, восприятие, формируется и влияет на жизнь человека. Посмотрим, почему стремление решать жизненные задачи исключительно логически, грубовато говоря, является глупостью…

(Окончание следует)

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", ноябрь 2020

 

 

ПОЧЕМУ ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ ЗАВОДИТ В ТУПИК

(Продолжение. Начало см. ЗОВУ РИТМ, ноябрь 2020)

…Честно говоря, нас немного даже удивляет, насколько ТУПО (как будто живое мышление полностью отсутствует или заменено механической «программой») современная технократическая цивилизация заходит в тупик! Заходит, как оторвавшаяся от берега льдина, увлекая вместе с собой миллионы и миллиарды людей планеты! При этом все равно, конечно, больше удивляют сами люди, не желающие видеть, каким образом и куда они «въезжают»! Кстати, надо отметить, что «тупик» и «тупость» - слова родственные, из одного корня. И надо тоже отметить, впечатление такое – как будто это, скажем так мягче, «заболевание» в наше время только усиливается. Что тоже не только нами замечается. Иначе американцы не стали бы, наверное, брать в качестве названия комедии 90-х годов ХХ века такой штамп, как «Тупой и еще тупее». Это уже в отношении людей. И даже когда это просто шутка, сами понимаете, в каждой шутке…

А ведь когда-то давно, еще в 1963-м году, такое качество приписывалось больше той социальной действительности, которая складывалась вокруг и окружала со всех сторон человека. Это мы вспомнили тут фильм 1963 года «Этот безумный, безумный, безумный, безумный мир». Как раз того года, когда вышла и книга Денеша Габора «Изобретение будущего» (1963), в котором есть ценное высказывание, тоже в процессе усиливающегося заболевания технократической цивилизации забытое напрочь. Напоминаем эту ценную мысль:

«…Рациональное мышление, даже на пару с какими угодно компьютерами, не может предсказать будущее. Все, что мы можем сделать, - это наметить пространство возможностей, в которых будущее обнаруживает себя в настоящем и которое окажется иным уже завтра, когда одна из этих возможностей осуществится. Технологические и социальные изобретения все время раздвигают пространство возможностей; ныне оно несравненно шире, чем до промышленной революции, - будь то к худу или к добру. Будущее невозможно предвидеть, но можно изобрести. Именно способность изобретать сделала человеческое общество тем, что оно есть теперь…»

Люди сейчас склонны вычитывать из текста не то, что там написано словами, а что хочется вычитать!

В этом смысле, стараясь быть «логичными», многие люди даже не замечают, в потоке своих эмоций и образов, что они, наоборот, только удаляются как от реальности, так и от логики!

Поэтому есть смысл прокомментировать сказанное Денешом Габором, сделать как бы перевод на более привычные сегодня понятия.

В общем, давно, ЕЩЕ НА ЗАРЕ КОМПЬЮТЕРИЗАЦИИ, было понятно, что одна лишь логика (т.е. «рациональное мышление»), даже с помощью каких угодно мощных суперкомпьютеров, не способна показать дорогу, по которой следует идти человечеству.

Логика - она сама по себе просто слепа, она может быть лишь вспомогательной функцией, потому что логика – это, грубо говоря, всего лишь способ вычисления при помощи определенных формул (или программ). «Дано то-то, из него следует» и т.д. А данных для вычисления всегда недостает, потому что все данные разом охватить невозможно и в момент фиксации данных реальность уже изменяется. Это обыденный факт, не требующий доказательства. И результат вычисления оказывается неполным, неполноценным, недостоверным. Годным разве что для каких-то частных, относительно статических состояний. И когда такой результат вычисления принимают за что-то реальное – получается подмена, или иллюзия (обман и самообман).

В качестве небольшой иллюстрации, раз в цитате сказано о «технологических и социальных изобретениях», такой вопрос. Вы когда-нибудь задумывались о понятии «изобретение» - что в нем заключено? Конечно, кто-то сейчас откроет словари и справочники и будет вычитывать там фразы, вроде: «создание чего-либо нового», или «придумывание», или «то, чего прежде не существовало», или некое «новое техническое решение» и т.д.

Вообще-то, ведь вполне логично, даже с точки зрения словообразования. Ведь «обретать» - значит «найти» или «получать», т.е. «найденное, находка» или «полученное, получение» происходит в действительности, реально.

И когда говорим «ИЗ обретениЯ» - конечно же, имеем в виду то, «чего прежде не было», «новое», «техническое».
Только вот многие люди предпочитают в этом месте не замечать, что в этом случае вполне логично ИЗ реальности «обретенного» происходит ПЕРЕСКОК в придуманное, «изобретенное», в «техническое решение» (т.е. УХОД или отпадение из ранее в жизни уже «обретенного, найденного», а если образно, то как бы «изгнание из рая»).

Вот и думайте теперь, когда нас окружают сотни, тысячи или тысячи тысяч «технологических и социальных изобретений», как сказано в цитате Денеша Габора о современной цивилизации, люди где оказываются, в каком мире? Все еще пребывают в живой реальности, как все еще кажется (потому что есть живое тело и живой мозг)? Или уже на самом деле в ИСКУССТВЕННОЙ действительности, которая называется «технократической» или «технической цивилизацией», идущей по «научно-техническому» пути, а не по пути эволюции самого человека? Т.е. и не в ЖИВОЙ РЕАЛЬНОСТИ, а оказываются люди в придуманном мире посреди тысяч и тысяч придуманных вещей и придуманных проблем, от которых теперь страдают.

Дальше в этом месте – как раз «БЕЗУМИЕ», если вернуться к названию известного фильма! И уже не понять в современном мире людей, почему (по какой же логике) живые вроде бы «человеки» ожидают чего-то человечного (человеческого) от окружающей их мертвой техники и искусственного порядка, по какой логике они заходят в этот искусственный мир (т.е. нечеловеческий или бесчеловечный мир)?

И смешно и грустно с такими картинами быта. Пользуются люди всем исключительно искусственным и при этом наивно (или уже глупо) ожидают от искусственного каких-то живых, или даже человеческих реакций! Как будто железо и пластик – это что-то живое, а не мертвое. Даже как бы «очеловечивают» технику в своем воображении (и вроде шутливые обращения людей к телевизору или утюгу - дома, к компьютеру или принтеру - в офисе, на самом деле уже вовсе даже не шуточки, а непроизвольные реакции на грани здравого и нездравого).

Хочется спросить: у них что ли, вместо ума – какая-то «программа», вроде компьютерного вируса?

Вот такая иллюстрация к пониманию слова «изобретение» в приведенной выше цитате.

И люди запутываются! Пытаются решать все свои проблемы «логично», даже не подозревая, что логика – лишь небольшое вспомогательное средство, наряду с другими, как ломик или лопата. Или, на худой конец, компьютер. Все проблемы этого мира лопатой или ломиком, как известно, не решить! И, как говорит Денеш Габор в своей книге, с помощью компьютера или искусственного интеллекта – тоже! Это любому было понятно раньше. Но, видимо, уже не сегодня, когда то тут, то там уповают на «искусственный интеллект»! И когда волшебное слово «логика» застилает остатки ума, кажется, что все само должно решиться от одной лишь попытки задуматься или всплеснуть эмоциями! Это мы уже о часто встречающейся практике, которую наблюдаем сегодня среди людей.

Что касается словосочетания «всплеснуть эмоциями», то ведь ЭМОЦИЯ тоже - вполне себе функция рациональная, хотя и связана с психическими процессами (в переводе на русский «волнение, возбуждение»), потому что реакция в этом случае оценочная, пристрастная. Отсюда некоторая близость эмоциональной функции к логической функции (хотя эмоция и логика – это, на психологическом языке, два разных полюса рациональности). Вот и чередуются они у людей: обычно на практике люди недостаток логики пытаются восполнить эмоциями, а недостаток эмоций – какой-то там «логичностью». И это кажется им часто – вполне себе даже логично – очень «рациональным»!

***

Здесь, наверное, есть смысл сказать несколько слов о природе человеческого ВОСПРИЯТИЯ, хотя на эту тему мы ранее, в других научно-популярных работах, много чего уже рассказывали. И тогда станет очевидно, ПОЧЕМУ В ЖИЗНИ НЕДОСТАТОЧНО ОДНОЙ ЛИШЬ ЛОГИКИ. Станет понятней, почему логичность не может быть универсальной «палочкой-выручалочкой».

Вот смотрите. Как рассказывают ученые, ИНФОРМАЦИЯ ВОСПРИНИМАЕТСЯ людьми в виде самых разных сигналов: света, звука, запаха, прикосновений и т.д. У каждого вида сигнала свой канал восприятия, который еще нужно здраво раскрывать, как изначально задано Природой. Если канал сформируется неполноценно, криво, то и сигналы будут проходить так же – криво и неполноценно. В полноценном формировании каналов восприятия человека современная технократическая цивилизация вовсе не заинтересована, потому что люди ей нужны только в качестве «технического средства». Чтобы люди этого не понимали, их сознание специфическим образом обрабатывается и ограничивается через программы воспитания и обучения, где все, связанное с технической цивилизацией, «хорошо», а остальное – «плохо» (ну, или «научно» – «ненаучно» и т.п.). Понятное дело, людей с детства прежде всего «социализируют», потому что люди – с точки зрения технократической цивилизации – сами по себе ценности не имеют, а представляют интерес только для функционирующей «системы», которую еще называют «обществом» (много-много еще древних красивых слов используется для тонкой идеологической обработки сознания в пользу эксплуатирующей их «технократической системы»).

Например, как формируется восприятие речи современным ребенком (не будем пока о звуках вообще, чтобы не расписывать длинно и долго). Во-первых, вокруг него имеются уже так или иначе «цивилизованные» взрослые люди, которые посылают сигналы «цивилизованно», как их учили, и воспринимают со стороны ребенка только те сигналы, которые вписываются в их ограниченные цивилизацией параметры восприятия. Остальной диапазон «естественных» сигналов со стороны ребенка не воспринимается или игнорируется. Так получается весьма бедный набор «условных знаков» (вы же помните постулат «язык как знаковая система»). И так ребенка приучают пользоваться только принятыми к употреблению здесь сигналами.

Пойдем дальше. Только на первый взгляд кажется, что мы с вами сразу слышим слова. Процесс сложней. Если даже сказать просто, без научных там нюансов, то в реальности звуковые колебания через слуховой аппарат проходят в мозг в форме определенных комбинаций звуковых волн, которые специфически осмысляются в качестве звуков, в частности, как звуки речи уже заученных слов. Дальше все это странным образом интерпретируется в нарочно ограниченном сознании (ограниченном согласно полученной в процессе обучения «системы файлов»: если кто помнит, раньше, в 90-е годы ХХ века шутили, что весь набор школьных якобы «знаний» помещается в дискету в 3,5 Mb).

Поэтому сейчас у «цивилизованных» людей и нет представления о том, какая она на самом деле - естественная человеческая речь (о ней мы говорим в работах по Языку и здесь не будем).

В общем, изначальный божественный Дар Речи современным чересчур «цивилизованным» людям недоступен. Не потому, что кто-то запрещает, а потому что до нее люди сами не доходят. Оказывается, им достаточно уровня ЕГЭ!

Точно так же у «цивилизованных» людей ограничены другие каналы восприятия. Тем самым от живой Реальности люди почти полностью изолированы (или закрылись сами).

В результате, мозг современных людей, по признанию современных ученых, «работает» только на несколько процентов. И даже эти несколько процентов во многом забиты «мусорной информацией» цивилизации и массой необработанных сигналов окружающего мира.

В итоге, ограниченная память людей перегружена, а сознание их дезориентировано.

Если бы люди ориентировались на природные законы эволюции Жизни и Разума, то они, в сравнении с людьми современной технической цивилизации, обладали бы совсем другими качествами и мощью. Только о них нет смысла здесь говорить, потому что не с чем в этом «техническом мире» сравнивать (будет непонятно).

А вот говорить о том, что обедненная память с ограниченным сознанием хранит хаотическую массу бестолковой информации еще можно. Это понятно.

Как понятно и то, что такие вот заранее искусственно ограниченные «цивилизацией» люди предназначены лишь для приспособления к техническим системам, которые все быстрее и быстрее меняются, появляются новые поколения техники.

Постоянное обновление «технопарка» - это не «технический прогресс», как кажется некоторым «логичным», а просто процесс переформатирования людей, формирования у них сознания, пригодного в качестве приложения к техническим системам.

Дальше у людей, которые перепутали в силу специфического школьного обучения «человеческий мир» с «техническим» (или когда у них это одно и то же), возникают «вопросы, проблемы». Типа, если обратиться к публичным обсуждениям:

- Ну как перестроить «современную систему образования» так, чтобы она «успевала» за «техническим прогрессом»!

Поймите, это у них «логично»! Некоторые так и заявляют, что при нынешнем подходе к образованию люди – услышьте только - «не готовы идти за техникой»!

Как будто смысл жизни людей в том, чтобы «идти за техникой»!

Очень хочется у них спросить, а куда, собственно, «идет техника»? Она что или кто – идея, божество или какая зверушка неведомая?

Нет, чтобы подумать, а нужна ли она ЧЕЛОВЕКУ РАЗУМНОМУ – такая техника и такая цивилизация, по сути, оторванные от живой реальности и эволюционного пути развития живого человека?

Вот сегодня говорят о «цифровизации» и «искусственном интеллекте». А мы вам в работах по природе человеческого языка и его деградации в рамках современной технократической цивилизации рассказывали, что сначала была вообще-то «буквизация».

Слышали же, наверное, и вы легенды о «вавилонском столпотворении»? Там единый язык людей распался на множество языков, и люди перестали понимать друг друга.

А сегодня, например, в IT области уже почти похожая ситуация. Разные программисты могут не понимать друг друга, потому что множится число языков программирования и сфер их применения.

Это мы с вами не ушли от темы, а продолжаем говорить о ЛОГИКЕ.

Что лежит в основе любого языка программирования? – формальная знаковая система, похожая на «знаковую систему» якобы «естественного языка».

Не будем пока вспоминать, что на самом деле ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЯЗЫК ЛЮДЕЙ УПРОСТИЛИ И ФОРМАЛИЗОВАЛИ, когда людей, грубо говоря, насильно загоняли в современную технократическую цивилизацию (представьте хотя бы, каков был масштаб насилия, по примерам в учебниках истории, как порабощали народы или как внедряли капитализм).

Поэтому мы и говорим, что до «цифровизации» была «буквизация», т.е. замена Живой Речи (или божественного Дара Речи) на простую «знаковую систему» с определенной логикой, замена на простой «язык программирования» людей, можно даже сказать, под биороботов с узкой профориентацией и специализацией.

Это, конечно, ОЧЕНЬ ЛОГИЧНО – когда один сочиняет должностные инструкции, другой пишет компьютерные программы, третий стоит у станка с числовым управлением, четвертый пакует для них тюбики с искусственной едой, пятый… Отлично справляясь со своей функцией, но не понимая происходящего в целом.

Интересно, до какой степени люди готовы деградировать и свести умственные способности до такого минимума, когда даже логически перестают понимать, в каком они состоянии и куда вообще идут по жизни?

Да, происходящее с людьми, т.е. «технизация» сознания, перестройка под «техническую логику» или под «компьютерную программу» - это оказывает на мозг и психику мощное давление, потому что по природе человек разумный, если он еще разумный, не предназначен быть «биороботом»!

А людей технократическая цивилизация толкает к тому, чтобы они из широкого диапазона каналов восприятия развивали только «логическое мышление» и следили только за своим «эмоциональным состоянием». Это как раз то, что относится к сфере РАЦИОНАЛЬНОСТИ, ЛОГИЧНОСТИ, что только и связывает человека с машиной. Всего остального, что нельзя формализовать или подчинить машине, в людях машинной или технической цивилизации якобы не должно быть. Чтобы не мешать «техническому прогрессу».

Вы согласны и дальше шагать таким «техническим» путем? Это же «логично»? Куда же без техники-то!.. В дикари?..

Такие вот блоки логические. С готовыми картинками «плохого», которое ожидает людей, если они захотят уйти из этой вот «системы». Нельзя заходить «за предел» даже в мыслях! И все тут.

Вот так в человеческом обществе они и работают - формально-логические «окна возможностей» (в частности, известные в наши дни как «окна Овертона»), когда маленькими шагами или этапами, постепенно меняли сознание людей, упрощали их образ жизни, адаптировали под новые «технические» условия, чтобы «ВСЕ КАЗАЛОСЬ ЛОГИЧНЫМ», чтобы люди добровольно, ради куска хлеба и порции эмоций, становились рабами техники, рабами мертвой системы.

Только лишь по той причине, что сознание людей «логически» обработано так, что другой перспективы они даже не представляют.

Альтернатива из памяти стерта. Поэтому многим кажется, что ее нет.

Судя по постам в соцсетях или на специализированных сайтах, у многих альтернатива - только в виде надежды на раскрытие новых возможностей мозга человека – да и то для перехода на новые технологические принципы (для чего, ведь тоже понятно – конечно, чтобы «догонять технику»! – такой вот примитивизм узкой специализации технического мировидения, когда нет во вселенной ничего, кроме техники и ее прогресса). Иначе, если у мозга не найдется резервов, якобы произойдет коллапс, «схлопывание системы» с последующим откатом назад, на обезьяний уровень. Страшно же, правда?

На самом деле, смешно! Давайте, вернемся к цитате из книги Денеша Габора «Изобретение будущего» 1963-го года. Там же честно сказано, что технической логикой «будущее невозможно предвидеть».

Какое оно, реальное будущее? – Неизвестно!

Неизвестность пугает. Тогда что?

Будущее «можно изобрести»! Таким, каким хочется! И чтобы не было страшно.

«Изобрести» - «будь то к худу или к добру»!

И вот изобрели желанное «искусственное будущее», наполнили его разнообразными технологиями и техникой! – Начиная, конечно же, задолго до 1963-го года, несколько веков назад.

Все время было «логично»! Техника не даст соврать, ее же нельзя сделать без логики!

Все время вроде бы шли к «светлому будущему», но…

Судя по современному кризисному положению технократической цивилизации, и положению людей во всем мире, их нынешнему настроению – пришли, оказывается, не к добру, а «к худу»!

А что ожидали-то, когда шли вопреки живой Природе?

Ведь природа человека, его внутренний мир, каналы восприятия на самом деле широки до «универсальности», и предназначение человека совсем в другом, задачи на Земле у него другие, которые никаким боком не соотносятся с «логикой» технической «античеловеческой» цивилизации.

Вот о том, что еще есть в нас, кроме логики, стоит сказать, в заключение, чтобы понять, что У ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО БЫЛА И ЕСТЬ АЛЬТЕРНАТИВА И ПЕРСПЕКТИВА, но уже не «изобретенная» кем-то, а настоящая, естественная…

(Окончание следует)

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", декабрь 2020

 

 

ПОЧЕМУ ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ ЗАВОДИТ В ТУПИК

 

(Окончание. Начало см. ЗОВУ РИТМ, ноябрь-декабрь 2020)

…Но сначала в данном случае о том, почему мы, говоря о логическом мышлении, часто переходим на понимание слов людьми? А потому что без слов трудно обойтись. И нам вольно или невольно приходится говорить о словах и о том, как они воспринимаются людьми. Вспомните, из чего вообще состоит логическое мышление?

Из понятий, высказываний, умозаключений, логических формул и операций… Продолжать нужно? А понятия и простые люди, и ученые пытаются как-то закрепить «определениями» (от корня «предел»), которые тоже состоят из слов.

И тут, как бы ни старались уточнять максимально, или наоборот, что-то игнорировать, по возможности абстрагироваться от многих нюансов, практика показывает, что слова чуть ли не каждый человек понимает по-своему, не так, как остальные люди. И зависит это от многих факторов.

Не будем касаться здесь, например, ОСОЗНАВАНИЯ СЛОВ, фактически связанного с состоянием русского языка на современном этапе. Об этом основательно мы рассказываем в языковедческих работах. Из общего, влияющего на ПОНИМАНИЕ слов каждым из нас по-своему, можно упомянуть такие существенные факторы, чтобы учитывать их влияние на процесс мышления. Потому что эти факторы, несмотря на официальную стандартизацию (нормирование) языка, на каждого из нас воздействуют по-разному в зависимости от того, как мы живем и чему учимся.

1) Фактор социальный. Изначально позитивный язык все больше становится негативным из-за ухудшения условий жизни людей (из речи уходят положительные образы, все больше говорят о плохом). Например, живучи слова с приставкой «НЕ», типа: «небылица, непоседа, невежа, неужели» и т.д., когда их пары без негативной приставки, вроде «ужель» или «былица», исчезают или помечаются в словарях как устаревшие.

2) Фактор языковой политики и языковой нормы. Положительные образы и формы нарочно изымают под видом устаревших слов или анахронизмов. Словам дают якобы понятные для всех «простые» определения и составляют все более новые толковые словари, в которых язык все больше и больше упрощается, из слов уходит живое содержание. Вот почему со времен В.Даля всего лишь за сто с лишним лет сменилось более 4-5 (смотря как считать) поколений толковых словарей. Кроме этого, русский язык нарочно задвигается на второй план, как язык якобы несовершенный, заимствующий все хорошее, включая и слова, от соседних народов и языков. Все этимологические словари переполнены тенденциозным содержанием и ошибками. А всеми этими толковыми и этимологическими словарями пользуется как раз считающаяся наиболее образованной часть общества. Под предлогом «развития» языка фактически формируется оруэлловский «новояз», воздействующий на умы людей. Надо себе отдавать отчет, что этой огромной массой языковых искажений люди пользуются в своем мышлении.

3) Помимо сказанного, нужно еще учитывать наполнение русского языка иноязычными терминами, когда убирается русское слово и вводится вместо него заимствованное, чтобы простые люди не понимали сути, например, очередных реформ, ухудшающих положение населения. Это почти как в анекдоте, когда одна бабка, слушая какого-то там экономиста или юриста по телевизору, восторгается: «так много умных слов говорит, что ничего не понятно»! Вот таким образом людям часто даже объявляют, что с ними собираются делать (т.е. соблюдают закон). А люди сами реагируют неадекватно, не понимая сказанного (получается, принимают новые ограничения или поборы, как бы молча соглашаются не только из-за низкого уровня развития, но еще и из-за непонимания, что же кроется за объявленным).

4) Фактор языкового культурного кода, если так можно выразиться, раз об этом почти не говорят. Например, читает простой человек толкование какого-то слова, порой чувствует даже, что его обманывают, но не может понять, где и как, не в состоянии это выразить словами. К вопросу, что язык в нас изначально органически закодирован, но память об этом давно утрачена, и живой речью сейчас люди осознанно не владеют, используют слова механически, как заучили с детства или со школы при «социализации». Поэтому для русскоязычных, к примеру, слово «кара» имеет значение «наказание», а в тюркских языках это же звучание обозначает «черный цвет». Или если русскоязычным сказали, что «таракан» - это «насекомое», и в этимологическом словаре даже указывают, что возможно его происхождение от древнего предка чувашского языка, то в современном чувашском языке это же звукосочетание «таракан» обозначает в буквальном переводе на русский причастие «убегающий». О глубинных смыслах изначальных слов, которые кроются в нашем подсознании, но сегодня не осознаются, даже говорить не будем.

Указали здесь на это лишь потому, что подсознательный фактор, как и еще ряд как бы «нерациональных» факторов, тоже оказывает влияние на логику нашего мышления, на нашу «рациональность» в мыслях и поступках.

Да-да, это не мы придумали «ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ» ФАКТОРЫ логического мышления. О них давно говорят в логической науке. Поэтому, помимо «словесно-логического мышления», и выделяется еще известное вам понятие «абстрактно-логического мышления», в котором решающее значение имеет т.н. «невербальная» (т.е. без слов) способность выстраивать связи и отношения для нестандартного решения возникшей задачи или проблемы.

В этом месте специалисты по логике обычно и не погружаются в детали, потому что отсюда начинается сфера психологии. Ведь нужно же толково объяснить, что стоит за такими «иррациональными» факторами, влияющими на наше мышление, как «визуальное» восприятие, «сенсорное» или «интуитивное» и т.д. Недаром же в науке существует даже понятие «зрительно-логического» мышления.

Только вот коротко и толково объяснить эту «иррациональную» сторону мышления трудно, хотя она, эта иррациональность, заложена в основу основ логики – в термин «понятие», которому дается «рациональное» определение, только закрывая глаза на «иррациональные» моменты. Одному лишь объяснению этого термина посвящены сотни, тысячи страниц рассуждений разных специалистов: логиков, философов, лингвистов и т.д. И все они пытаются как-то «определить», найти «пределы» термина «понятие», чтобы обозначить в нем хотя бы общее и в то же время выделить его среди других терминов. И получается абстрактно (т.е. отвлеченно) и приблизительно. Сами понимаете, что люди знают, почему морковь - это морковь, а не огурец и чем эти овощи отличаются, не только по слову из словаря, а из многообразного жизненного опыта, в котором очень много иррациональных, неописываемых или невыразимых словами, моментов в отношении понимания моркови и огурца. Тут уже без психологии никуда.

Не пугайтесь, мы здесь не собираемся углубляться еще и в дебри ПСИХОЛОГИИ. К тому же ведь и диагностикой логического мышления занимаются те же психологи. Поэтому ограничимся вещами, которые часто встречаются в простых психологических тестах.

Вы же помните, что задача этой статьи лишь в том, чтобы осмыслить, почему в жизни одного только логического мышления недостаточно и почему логическое мышление может завести в тупик.

Так вот, раз люди разные, то в психологической науке стараются выяснить, какие психотипы людей существуют и как их обнаружить с помощью тестов. С одной стороны, вроде бы зачем? У всех же людей есть основные каналы восприятия: глаза, уши, телесные ощущения, обоняние и т.д. Но оказалось, что у людей какой-то канал проявляется сильней и становится ведущим, а остальные менее выражены и служат вспомогательными. В зависимости от того, какой канал доминирует, стали подразделять людей на:

1) Визуалистов: у визуала преобладает зрительная система восприятия, к примеру, имеют большее значение форма, цвет и т.д., поэтому они лучше воспринимают зрительную информацию,

2) Аудиалистов: у аудиала преобладает слуховое восприятие информации, для него большее значение имеют звуки, мелодия, тембр, громкость и т.д.,

3) Кинестетиков: для кинестетика важней осязательная функция, потому что мир понятней через ощущения, прикосновения, запахи, вкус и т.д., а

4) Дигитальный (англ. «цифровой») тип открыли поздней. Вот у дигиталов-то как раз и преобладает рассмотренное выше логическое восприятие. «Нелогичная» для них информация ими усваивается с трудом, им проще понимать мир через схемы, цифры, знаки и определенную логическую систему.

Современная технократическая цивилизация, ориентированная на технический прогресс и машины, на формализацию и цифровизацию всего ради «машинной логики», как бы «ближе по духу» и понятней как раз дигиталам. Остальные психотипы так или иначе находятся в менее комфортных условиях. Почему?

Конечно, каждый из нас, как представитель человеческого вида, от природы пользуется всеми каналами восприятия, но до нас лучше доходит информация на нашем ведущем канале. К примеру, показываете визуалу картинку, ему уже и без слов все ясно. А если картинки нет, и визуала грузят словами (на слух), то могут быть проблемы. С ушами у него все в порядке, но слуховую информацию приходится на ходу «переводить» на язык ведущего канала (для визуала – на язык зрительных образов). А раз у визуала информация через слуховой канал обрабатывается хуже, то неизбежны потери и пробелы, а значит и непонимание. Любой перевод с языка на язык не обходится без искажения оригинала и потерь. И так у каждого психотипа: хорошо только в диапазоне восприятия ведущего канала.

Надеемся, теперь вы лучше понимаете, что слова в словарях только на глаз кажутся одинаковыми для всех. Текст каждый психотип вычитывает по-своему. Это важно иметь в виду в различных коллективах, включая и семью. Особенно же в учебных группах, в которых часто оказываются разные психотипы: учащимся-аудиалам проблематично, например, с преподавателем-кинестетиком или дигиталом. А с преподавателем-визуалом проблемы могут возникнуть у всех невизуалов. Они могут оказаться в неуспевающих не по личной нерадивости, а по тому, какими получились по психотипу. Потому что у каждого психотипа из всем вроде бы известного русского языка, к примеру, постепенно складывается комфортный для себя лично «психологический язык» понимания и взаимодействия с миром и людьми через его ведущий канал. И тогда похожие психотипы лучше понимают друг друга, а отличающиеся хуже, потому что у них «психологический» язык разный, хотя вроде бы тот же русский! Раньше это было видно четче. Сейчас, когда технократическая цивилизация пытается стандартизировать уже и людей, делать из них как бы «биороботов», может быть, не все на это обращают должное внимание. Только вот тем хуже для них: ничего хорошего, когда человек эксплуатируется в режиме «биоробота», как техническое средство.

О каналах восприятия мы рассказали не для того, чтобы вы увлеклись, наконец-то, психотипами для приобретения каких-то преимуществ в карьере или иных успехов в профессиональной деятельности. Вы же понимаете, конечно, что с начальником лучше говорить на его «языке», чтобы не просто произвести впечатление, но и быть для него «ценным специалистом», который «хорошо соображает» и «схватывает все налету». До подчиненных тоже целесообразней доводить информацию на их «языке», чтобы быть уверенным, что они усвоили задание, как должно, и вы получите ожидаемый результат. Словом, изучать или не изучать секреты психологии – это ваше личное дело.

В данном случае рассказали это для того, чтобы стало понятно, что ЛОГИЧЕСКОЕ ВОСПРИЯТИЕ мира – это только небольшая ЧАСТЬ взаимодействия с окружающим миром. Как наблюдение из укрытия через небольшое окно с каким-нибудь защитным фильтром, когда очень большой сектор обзора остается скрытым. Или как ультрафиолетовые или инфракрасные участки спектра, невидимые для обычного глаза. Конечно, такие сведения не имеют значения для того, кто фактически не живет (или существует в режиме «биоробота»).

А когда человек живет и строит планы на завтра, то ЕСЛИ БУДЕТ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ТОЛЬКО ЛИШЬ ЛОГИКОЙ И РАССЧИТЫВАТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛОГИЧНОСТЬ СВОИХ ПЛАНОВ, ТО РИСКУЕТ НЕ УЧЕСТЬ ЕЩЕ МНОГО ЧЕГО. Как минимум, не учесть еще три четверти факторов (если исходить из приведенного примера психотипов), как бы «несущественных» для него и никоим образом не вписывающихся в его логическую картину мира, будучи для него другими «измерениями» реальности.

На самом деле, не учитываемых логикой факторов в окружающей действительности гораздо больше. Поэтому понимающие эти вещи в своих планах вполне логично берут в «расчет» еще и неизвестные факторы, т.е. нелогичные или иррациональные. Как минимум, не говорят, что «такого не может быть», и даже готовы к «встрече с неведомым».

Но пока здесь не об этом речь. Показательный такой пример можно расширить. Здесь ведь были психотипы только по одной методике. По другим методикам и тестам выявляются иные качества человека. Соответственно, там другая классификация психотипов. И вы не можете сказать, что если вы определились по этому тесту, то другой тест вам уже не нужен. Качества, выявляемые другим тестом, тоже касаются всех людей, и по нему вы уже относитесь к другому определяемому психотипу.

Например, в широко известной соционике (как «теории информационного обмена в психике человека и в человеческом обществе или, в более узком смысле, как теории психологической совместимости между различными психическими типами») в основе лежат такие «измерения», как: сенсорика (ощущения), этика (чувства), интуиция и опять же логика (мышление). Из их сочетания, раз они все в определенном порядке и сочетании присутствуют в каждом человеке, получаются уже 16 основных «социотипов» и 16 типов отношений между людьми - от комфортных до конфликтных по совместимости-несовместимости. Охватить все это одной лишь логикой, к тому же в обыденной практике часто только формальной, просто невозможно, потому что перед нами, помимо логики, еще ряд «психологических языков». И даже как бы других «измерений» реальности, раз каждый канал существует для восприятия части того, что уже имеется в реальности.

Например, попробуйте логически объяснить, что такое – ИНТУИЦИЯ. Можно найти «перевод» с латинского, как «созерцание». Только вам, если вы сами не «интуитивный тип» (не «интуит»), это мало что даст. Определения интуиции в справочниках многословные и маловразумительные, потому что составлены на «логическом языке» формализованной науки. Для большего понимания можно привести такой шутливый образ: «интуиция – это когда не вижу, не слышу, не ощущаю, но по какой-то бане знаю». Это как бы «видение» того, что за поворотом, чего еще и нет в поле зрения. Конечно, интуиция бывает разной силы «проницания» и тоже может выдавать ошибки, если помех для нее много, если человек самоорганизацией не занимается, и канал восприятия как бы не полностью раскрыт и «прочищен». Но речь у нас пока ведь не об интуиции, а о том, что одной лишь логики недостаточно.

Логическая недостаточность обнаруживается и в определении сенсорики. Когда пишут, что «СЕНСОРИКА (от латинского sensus, «восприятие») – это непосредственное восприятие ощущений, внешних воздействий» - такого определения еще не достаточно. Оставлено за бортом много чего из того, что формальная логика современной науки вовсе не описывает, вроде того, что сенсорика бывает разная, например, не только связанная с ощущениями, но еще и волевой контроль пространства вокруг. Даже по энергетике.

Однако поймите то, что мы вовсе не склонны просто критиковать, просто пренебрегать логическим мышлением. И не зря мы заговорили о восприятии, о каналах восприятия. Восприятие шире и глубже, масштабней, чем просто логика.

Смотрите еще раз.

Логическое мышление – это не просто формальная логика, не просто линейное мышление. Есть более сложные или высокие формы мышления. Например, в науке это называется дивергентным мышлением (от латинского divergere – «расходиться»), а по-простому мы с вами это привыкли называть творческим мышлением, т.е. это когда широкий подход, когда для решения одной задачи или проблемы ищется множество разных решений.

Обычное или привычное, или даже принятое в определенном кругу (например, в кругу ученых) мышление, основанное на признанных в этом кругу способах и алгоритмах, в таком случае, в противовес творческому или дивергентному, называют конвергентным мышлением (от латинского convergere – «сходиться»).

Кстати говоря, если вы не знали об этом, то имейте в виду, что нас с детства, еще со школы, преимущественно учат именно конвергентному мышлению, т.е. фактически ограничивают мыслительные способности, под предлогом якобы усвоения четких законов и логических рамок, усвоения научного способа умственной деятельности. Даже больше, этим самым отрывают нас от живой реальности и погружают в искусственный мир якобы «научных знаний». Привыкая к такой вот сильно ограниченной «логичности» (или «научности», как некоторые думают), многие потом всю жизнь не выходят за эти рамки, считая все остальное «несуществующим» или просто «фантазиями, плодом больного воображения».

Для наглядного примера, если кто смотрел фильм 2017 года «Последний богатырь», то обратите внимание: там перед тем, как попасть в «сказку», как раз показан типичный наш современник, городской житель со всеми своими городскими ограничениями и обывательскими штампами в голове, продукт технократической очень «логичной» цивилизации. А сама нелепая «сказка», в которой разыгрывается вся эта комедия, больше походит именно на «плод фантазии», может быть, и больной (это откуда посмотреть).

При этом настоящая живая реальность – это не такая простая штука, ее без раскрытия собственных «иррациональных» способностей не познать даже частично! Поэтому ее и не бывает в кино, а в жизни же ее либо не замечают, либо тщательно закрывают глаза, чтобы не видеть и не бояться.

Да, творческое мышление шире и мощней. Творческому мышлению свойственны гибкость и нестандартность, но оно все равно не выходит или редко выходит дальше, в поле иррационального, для которого у нас имеются особые каналы восприятия, как сенсорика, интуиция и т.д.

В поле только лишь рационального мы постоянно рискуем оказаться в плену формализованной информации, когда ОТБРАСЫВАЕТСЯ ВСЕ, ЧТО НЕ ПОДЛЕЖИТ ФОРМАЛИЗАЦИИ, И ТЕРЯЕТСЯ МНОГО ЖИВОГО СОДЕРЖАНИЯ И СМЫСЛА. Рискуем остаться в плену механического мышления, что даже более вредно, чем просто ориентация на стереотипы, потому что МЕХАНИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ УПОДОБЛЯЕТ НАС МАШИНАМ с заданными алгоритмами и программами.

Даже когда речь пойдет о мощных саморазвивающихся «нейронных системах» т.н. «искусственного интеллекта», о котором с удивлением могут сказать что-то вроде «он был очень похож на живого» (цитата из сказки Г.Х.Андерсена «Соловей»), вопрос о том, с какого места будет «заводиться эта игрушка», т.е. у кого и где будет пульт или рубильник, никуда не денется.

Обо всем давно уже имеются намеки в сказках, а люди все обманываются, надеясь, что на этот раз обойдется без обмана и порабощения, и люди обретут счастье. Какое «счастье»? – Наверное, «машинное», очень «логичное»? Без души.

Посмотрите на любую машинку – от простого калькулятора до мощных компьютеров: они же искусственные, поэтому ОГРАНИЧЕНЫ заложенными в них параметрами и программами. Разве еще не понятно, что любой «машинкой», даже самой «умной», так или иначе, манипулируют извне. И только живое естественно встроено в бесконечность живого Космоса, как его порожденная им же неотъемлемая органическая частица.

Посмотрите на современную рациональную науку, имеющийся технический парк и технократическую цивилизацию. Они могут только частично копировать некоторые функции в Природе, или клонировать уже имеющееся в Природе, или просто использовать живое, но не в состоянии создать даже одну полноценную живую клетку. Потому что живая Природа не вписывается только лишь в рамки логического мышления, особенно в современном, сильно ограниченном формате. Вот когда человек сожмется и скукожится, превратится в серую мышь, как в сказке про Кота в сапогах, тогда ему будет давать команды не только «искусственный интеллект», а даже простой гаджет в телефоне.

УПРОЩЕНИЕ ЛЮДЕЙ, ОГРАНИЧИВАНИЕ ИХ УМСТВЕННЫХ И ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ ВЕДЬ НАЧАЛОСЬ НЕ СЕГОДНЯ, А ДАВНО: еще в XIX-XX веках немало писали о психологии «маленького человека» и «лишнего человека», о «человеке в футляре» и т.д., еще в XVII веке в Европе выходили в свет трактаты, рассматривающие человека всего лишь как машину!

Короче, вам же известно, что компьютерная логика уже обыгрывает чемпиона мира по шахматам, когда чемпион, согласно заданным ему правилам, не вправе смахнуть с доски все фигуры, как Остап Бендер, и предложить другую игру? То же самое ожидает человека в любой сфере, если он будет ограничиваться в пределах той или иной ЛОГИЧНОСТИ – ожидает только поражение от машины (т.е., по сути, человек может стать «серой мышью», как в сказке, или «цифрой», как в современной политической рекламе, или фактически другим биологическим видом, уже не человеком, если откажется от всего живого, от души и всей Природы в себе и вокруг).

Вот что может быть, если отнять у человека все и оставить ему только лишь вспомогательную функцию, чем, по сути, и является «логическое мышление».

**

В заключение надо сказать вот о чем. Мы нарочно не стали брать модные теории, которыми занимаются сегодня узкие специалисты, и больше опирались на простые аналогии и простые житейские примеры, чтобы показать, а что же происходит с людьми в современном мире, почему они заблуждаются в вопросе о роли логического мышления.

Мы вкратце показали, что происходит вокруг простого человека и с его мышлением. Почему людей с малых лет учат думать словами и упрощают язык. Почему людей загоняют в узкий коридор логического мышления за счет отказа от возможностей других каналов восприятия и т.д. Все рассказанное уже не будем повторять.

Но очень хочется привести здесь еще один наглядный образ. Обращали внимание на железных дорогах на тупики, где стоит отработавшая свое техника, вроде старых паровозов, танков и т.д.? Представьте, если бы паровоз мог «думать», он разве бы ставил цель доехать до тупика?

Тупик – это ведь вообще-то место для механизмов и машин, которые могут еще использоваться, по чьей-то потребности, а могут быть и никогда больше не востребованными. Логично?

А вы готовы зайти в такой тупик? Даже если как в песне. Помните: «Мы – мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути»?

Но это поезд, и всякая такая неживая техника! А люди с какого перепугу, по какой логике лезут в тупик и рвутся сесть в «отцепленный вагон»? Чтобы «не пахать», а наслаждаться «благами цивилизации»?

Ведь живое не может находиться в тупике! Живое тогда только живо, когда оно постоянно в таком движении, какое нельзя никак зафиксировать ни в каких границах и всегда устремлено в бесконечность будущего.

По поводу каналов восприятия и различных психотипов. Это хорошо, что люди такие разные, а современная цивилизация стремится – в данном случае под предлогом «логичности» и «рациональности» – наоборот, унифицировать людей, загнать в рамки и оцифровать их существование, чтобы они стали удобными для учета и пользования ими, как и все остальные технические средства. Поэтому общество делится на атомы, людей всячески отдаляют («дистанцируют») друг от друга - для поштучного учета (ну не для вашего же благополучия давно внедрены идеи «частной собственности» и «свободы» от всего).

Чтобы люди не взаимодействовали друг с другом. А только сталкивались и отскакивали подальше друг от друга.

А Природой человеку задано совсем другое. Не нужно настаивать на какой-то там узкой «логичности», а нужно учиться широко Жить! Не спорить и конкурировать, а нужно сотрудничать и объединяться, чтобы уникальным восприятием каждого дополнять друг друга до целого и учиться целостному восприятию, расширять сознание и возможности восприятия. Для того мы все разные, и разные у каждого из нас проявлены, развиты каналы восприятия, чтобы обогащать дух и расти!

Тогда и «логическое мышление» не будет тщетно и вредно пытаться охватить то, что она не в состоянии охватить, и просто займет свое место в человеческой природе, будет выполнять свою реальную, т.е. вспомогательную функцию в жизни.

По крайней мере, тогда не заведет в тупик, как это устроила людям современная технократическая цивилизация. Поэтому в этой статье мы и дали понять, что не следует отрицать логическое мышление на том основании, что оно завело современную цивилизацию в тупик, что нужно лишь отвести логическому мышлению человека его естественное место.

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", январь 2021