Если существует понятие «праязык человечества», то, видимо, будет целесообразно рассмотреть его содержание. При изучении литературы по этой теме так и просится вывод, что существование единого «Праязыка» обусловлено всей предыдущей Традицией Знания, которое тоже имеет свое «начало», свой исток. Должна быть какая-то модель, общая формула для «первоязыка»! На это же указывают и «общие элементы», сохранившиеся в кажущихся сегодня очень разными языках. Но поиски этого «истока всего» или «праязыка» чрезвычайно затрудняются или даже порой направляются по ложному пути, когда основываются на формалистических принципах современной науки и/или на сохранившихся памятниках письменности разных эпох и народов. Результаты кажутся «достоверными», т.к. опираются на «логику» современников, поэтому и закрепляются в виде «гипотез». Но приходят другие, которых найденные аргументы не убеждают, потому что у них другая «логика» и они смотрят на мир иначе. Поиски велись до современной лингвистики, поиски ведутся и в рамках современной лингвистики. Но довольно часто исследователи запутываются в трех состояниях Языка и приходят к искаженным выводам. Напоминаем эти три состояния: 1) СОВРЕМЕННОЕ состояние (в каком только мы сейчас знаем и учим), 2) «ИСТОРИЧЕСКОЕ» (изменения в разные века и эпохи) и 3) ИЗНАЧАЛЬНОЕ (когда дана Живая Речь, или Дар Речи, и даже вопроса не возникало о какой-либо письменности и буквах). Такова общая ситуация и рассматривать все эти «гипотезы» (с перечислением их авторов), представляющие лишь теоретический и исторический интерес, здесь нецелесообразно в практическом аспекте усвоения Живой Речи.
В практическом аспекте должен представлять интерес к изначальному, представленному не в каких-то «промежуточных формах», какими мы сегодня вроде бы только и обладаем, а реальное «первоначало», доступное и убедительное практически в любое время, а не только в «самом-самом» начале. Ведь само начало всегда условно, и оно всегда там, где нечто получает свое завершение, результат, итог. Например, существуют представления о «Граале», как о чаше, или о книге и даже о камне. И что же, теперь следует искать некую чашу, книгу или камень со священными письменами? Это не природосообразно, т.е. нисколько не целесообразно с точки зрения постоянного воспроизведения, возобновления Жизни, Природы (хотя нет смысла исключать и наличие в те или иные конкретные исторические периоды и символизированных форм «Грааля», т.е. нельзя исключать того, что была и чаша, и книга, и т.п. еще).
Мы в наших работах о Живой Речи и Живом Языке предложили «МОДЕЛЬ ПОСТОЯННОГО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ, ВОЗОБНОВЛЕНИЯ» НАЙТИ В ПРОСТРАНСТВЕ САМОГО ЧЕЛОВЕКА, ВКЛЮЧАЯ И ПРОСТРАНСТВО ЕГО ВОСПРИЯТИЯ. С нашей точки зрения, природосообразна, естественна «изначальная вложенность» Языка и Речи в природу разумного существа, в природу человека. Поэтому для нас не столь (и не столько) важно, в какой форме представляется «Грааль» в то или иное время (это уже зависит, от традиций, обычаев и обстоятельств той или иной исторической эпохи). Для нас, имеющих естественнонаучный или природосообразный подход к Живой Речи, важней смысл, заключенный в «формуле» или «коде» из данного конкретного набора звуков речи: «Г + Ъ + Р + АА + Л + Ъ», или же в слоговой форме: « Гъ + Ра + Лъ » (в полнозвучии: « ГоРаЛа »). И данная звуковая модель, по нашей методике, расшифровывается приблизительно как: «изначально данная энергия пространства» или «первоисток божественного Лада».
При этом следует помнить, что мы предлагаем лишь МОДЕЛЬ на основе современного русского языка (потому что никто не знает, как звучало и действовало на самом деле изначальное Слово!). Но предлагаем «модель ИЗНАЧАЛЬНОГО» (имеющего место быть гораздо раньше, чем любые известные сегодня языки и цивилизации, включая и т.н. «Северную цивилизацию»). Изначального, которое в то же самое время имеет свойство быть воспроизведенным в звучании В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ, в любую эпоху! Таким образом, МЫ МОДЕЛИРУЕМ ФОРМЫ «ПРАЯЗЫКА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА» НА БАЗЕ ЖИВОГО РУССКОГО ЯЗЫКА, ЖИВОЙ РУССКОЙ РЕЧИ.
Мы не связываем себя в этом представлении (и моделировании) какими-то историческими эпохами или географическими привязками к местности (хотя это и модно сегодня, когда люди зачитываются «теориями» «полярного», космического или еще какого-то иного происхождения человека и «гипотезами» о «северной прародине человечества», сколь бы убедительно они не смотрелись). Мы считаем это уходом от сути вещей, от конкретики, от непосредственной данности сегодня для сегодняшней жизни. Напоминаем, с нашей точки зрения, все они, известные старинные письмена и современные гипотезы о языках, относятся к « промежуточным формам »!
Жизнь, по своей природе, должна быть воспроизводима полноценно, во всем объеме изначально вложенных данных, в любом месте и в любое время при конкретных необходимых для ее возникновения условиях. Жизнь «конечна», с точки зрения конкретного проявления, и «вечна», с точки зрения этой вот ее возобновимости во всей полноте в подходящих условиях в подходящем месте и продолжения. Это касается и всего, что сопутствует полноценному проявлению разумной жизни, включая и Живую Речь. Таким образом, она, Живая Речь, изначально вложена, закодирована в природе разумного существа, в природе человека. Она НЕ «создается», как и «праязык», кем-то или каким-то народом в то или иное историческое время. Она только «проявляется», или «раскрывается» в благоприятных условиях. (Следовательно, в неблагоприятных условиях, как в современную эпоху, раскрывается неполноценно, частично.) Проявляется из потенциальной заданности (изначальной «вложенности» в континуум или матрицу жизни, если можно так выразиться).
А мы попробовали ее научно смоделировать сейчас на базе современного русского языка и его средствами выражения (и рассказали об этом в наших книгах о Языке и Речи). И этим показали, что «праязык человечества» можно искать и находить не где-то, в далеких пространствах и эпохах, в небольших фрагментах сохранившихся письменных свидетельств, а здесь и сегодня, в природе каждого из нас, в нашей обыденной речи и в пространстве нашего собственного восприятия себя и мира сейчас. В природе вообще именно так: например, березу не «создают», не «изобретают», береза, как береза, проявляется, прорастает в максимально соответствующих условиях для этого из изначальной заданности, или кода, в природной «программе» той или иной конкретной естественной среды обитания. Это потом уже ученые гадают, каким ветром и откуда, с соседнего континента или из космоса занесено ее семя?!
Мы же касаемся или упоминаем здесь гипотетическую «северную цивилизацию» или «золотой век» потому только, что находим в этих данных максимальную в имеющихся сегодня представлениях о языке достоверность или близость к реальности. Естественно, в нашем представлении. Только имеющиеся данные о праязыке через призму северной цивилизации тоже нужно считать « промежуточной формой ». Потому что изначальная форма «праязыка» задана не в какой-то географической точке в давние времена, а в пространстве восприятия самого человека, где бы он не проживал в то или иное время.
Как только мы основываемся на концепции ЯЗЫКА КАК ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, так сразу же начинаем как бы «читать» и «озвучивать» свою физическую человеческую природу, и перед нами раскрываются и легко объясняются многие прежде не разрешимые загадки и тайны Языка.
Можно это рассмотреть на конкретных примерах. Но в качестве примеров для понимания сути «праязыка» нужно брать не любые слова (и уж во всяком случае не т.н. «производные» слова). Примеры нужно искать среди «непроизводных» слов, корни которых уходят в изначальное состояние Живой Речи. И каждое такое изначальное Слово нужно рассматривать как живой акт проявления, как событие и переживание определенной грани человеческой сущности, ее естественной жизни. Что ни слово, то проявление. В каждом слове – акт сотворения! В каждом слове – Жизнь! Взаимодействие с Природой!
Вот, смотрим, на объяснение слова «ГОД» в Смысловом Толковом Словаре Живого Русского Языка»:
«ГОД (« Го + Дъ ») - это что-то вроде «высшей или первичной основы движения всего», всего или целостного «космического круговращения», измеряемого Солнцем. Возможно прочтение как «Го Да» - «свыше данная динамика движения». В связи с этим и вся символика обозначения окружающих человеков реалий имела отношение к этому целому, т.е. Году, в том числе и звуки речи. Поэтому совокупность всех букв, которая сейчас называется «азбукой» или «алфавитом», тоже обозначалась понятием «Год», а соотношение букв, т.е. «алфавитный порядок», был четко привязан по значениям и смыслам к частям или временам Года… В инверсии читается как «Дог» (т.е. « До Га »). Родственные слова: Погода, Угодья, Пригожий, Рогожа, Пригодность и т.д.» (Смысловой Толковый Словарь Живого Русского Языка)
Конечно, такая словарная статья годится только для тех, кто уже понимает устройство Живой Речи, хотя бы на уровне тех наших книжек, которые уже назывались здесь. А «посторонним», не знающим, что случилось с человеческим языком, это покажется какой-то «дикостью». Они, привыкшие к другим словарям, порой не понимают и того, что даже многие знакомые слова связаны с древним корнем «ГОД»: Годиться, Годный («соответствующий Году»), Угодный, Угождать («у Года»), Погожий («по Году»), Пригожий («при Годе»), Погода («по Году»), Непогода («не по Году»)…
Не понимают, потому что они с детства, со школы перенастроены на другое. Почти что на противоположное. В трудах современных языковедов (обойдемся без имен) можно встретить выражения, мол, « год – общеславянское слово, произошло от годити – «прилаживать, приспосабливать». Первоначальное значение – «прилаженное, подходящее, желаемое», отсюда годный» . Вот так производные слова (типа, «годить») «авторитетно» объявляются исходными, непроизводными! Утверждается прямо противоположное. Над этим можно было бы смеяться, если бы это не попадалось в учебных программах студентов и школьников. А другие, вслед за признанными «авторитетами», продолжают «усугублять» неуклонное развитие языкознания и выводят слово «год» от слова «погода» (примеры взяты в Интернете из почти что официальных разъяснений тем, кто хочет разобраться). Для них уже не «закон» даже формальные правила современного словообразования, по которым как раз от слова «год» приставочным способом образуется «погода».
Но вернемся к Смысловому Словарю. Почему там «толкования», как правило, даются в кавычках (типа, год - «свыше данная динамика движения»). Для этого, во-первых, внимательно нужно ознакомиться с правилами работы с таким словарем. И понять, что о смысле толкуемых слов говорится условно ориентировочными формулировками, как бы в переводе на современный. Поэтому заведомо приблизительное получается и «толкование», формализованное под уровень нашего школьного образования.
На самом деле, предки Живую Речь осмысляли не так. Вот, возьмите то же слово «ГОД». Для Человека Разумного, владеющего Даром Живой Речи, «ГО» - это не формулировка Смыслового Толкового Словаря, типа: «свыше данное, заданное изначально» и т.п. Это дается для нашего понимания сегодня. А для предков, чувствующих смыслы и энергии и творящих словом, ГО просто звучало, резонировало с их состоянием энергетики при восприятии всего происходящего вокруг них и взаимодействии с ним, как с «исходным данным» (Г) в «воспринимаемой области вокруг себя» (О). Тогда не было никаких абстрактных формулировок, пустых оболочек слов. ГО было четким смыслом и проявлением энергий, звучанием и действием. Этим нужно было овладевать и уметь это применять, но не было необходимости «читать» и определять через другие слова, в современном понимании, т.к. тогда даже «знаки» (ни руны, ни иероглифы, ни буквы и т.п.), которые можно бы читать, еще не были изобретены, потому что «творящие словом громы и молнии» великие существа не нуждались в примитивных формах запечатления творящего слова, ощущаемого ими как живая творящая сила - как сила космическая и сила их собственная!
Точно так же и с осмысленным звучанием «ДА» как с «изначально заданной динамикой» или «состоянием вечного движения всего». Невольно приходится заключать их в кавычки, потому что современными скудными или формальными понятиями можно передавать лишь отдельные грани древнего объемного смысла (смыслодействия, осмысленного деяния, взаимодействия с природой). Для владеющего Даром Речи нашего совершенного предка полнозвучное «ГОДА» («годъ») представляло четко определенное, осмысленное единство и целостность всего вокруг, включая и его самого, погружающегося в это конкретное состояние и/или действие «ГО» в положении «ДА».
Точно так же обстоит дело и с первым примером «ГоРаЛа» (или «Грааль»).
Надо просто понимать, в нашей современной изолированности от живой Вселенной, живого мироздания в некой искусственной, формализованной скорлупе современной действительности, которая, в сущности, является лишь фантомом нашего почти что искусственного сознания (т.к. от природы отделиться невозможно, а можно только закрыть глаза и думать, что природы со всеми ее законами нет), надо понимать, что нам внушены или мы сами придумали (из-за обедненного восприятия мира) заведомые иллюзии. Что в реальной действительности, в живой Вселенной, нет искусственных фантомов сознания. Что великие предки видели мир иначе, и жили иначе, жили и творили ЕСТЕСТВЕННО! … … …
автор: Алексей НЯНИН
(из книги: Культура живой речи: практикум и методика обучения. - ЦСкА. РИТМ. Екатеринбург, апрель 2010г.)
Публикуется в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", октябрь 2010
Чтобы получать такие материалы, подпишитесь на наши рассылки!