Кажется, не очень трудно представить, что косо сконструированная машина не может ехать прямо, она будет постепенно сворачивать в сторону кювета, пока не съедет туда. И, очевидно, трудно удержать ее на дороге. Это требует постоянных больших усилий. Но только в том случае, когда дорогу «видно». А если не видно?.. Можете себе представить, куда едет машина по бездорожью или в сильном тумане? Наверняка некоторые вспомнят мультик «Ежик в тумане»…

А мы не о мультике, мы говорим о современной технократической цивилизации, на «машине» которой едут «люди всей земли». Вряд ли найдется кто-нибудь, кто скажет, что «машина цивилизации» едет по уже проложенной дороге, или по заданному маршруту. Иначе планы отдельных людей, организаций и стран не ограничивались бы лишь ближайшей перспективой, в лучшем случае на несколько лет (как в тумане – на считанные метры), и не отличались бы так сильно друг от друга (как будто люди на одной машине по разным дорогам едут). Обычно о такой глобальной «неувязочке» (о том, что технократическая цивилизация прет по «бездорожью» и «в тумане») предпочитают не говорить. Обычно говорят о «морковке» прогресса, которая кем-то подвешена впереди машины на тонкой ниточке. Того и гляди оборвется, если тряхнет на случайной колдобине. Морковка упадет и не станет у этой цивилизации «цели». Ужасно, правда!?

А еще никто не доказывает, что эта машина, «машина цивилизации», едет прямо. «В тумане» такие «доказательства» не убеждают! Наоборот, очень много признаков, что в ней, в этой машине, много всего «косого, косного, кривого». А это означает, что никто из тех, кто не ориентируется в тумане, теперь не скажет, когда свернули в сторону и в какую сторону «едет» все «прогрессивное человечество» (может оказаться, и в противоположную)!

Но не будем рассуждать абстрактно (это была присказка), а возьмем конкретные примеры (перейдем к сказке). В данном случае, в области избранной темы «пол и отношения во времени жизни». И в качестве показательного момента того, что не мы одни замечаем сложившуюся ситуацию, приведем мнение со стороны. Итак, см. статью:

***

Цивилизация, построенная на мужском принципе

 

В 60-х годах в калифорнийском педагогическом центре Эрик Эриксон задался целью исследовать чувства и мысли маленьких детей, причем он надеялся узнать об этом, просто наблюдая за их поведением. Иначе говоря, он пытался, анализируя действия ребенка, понять то, что дитя еще не может выразить словами. По условиям эксперимента дети должны были придумать сценарий небольшого фильма, построить для него декорации из кубиков и выбрать актеров из числа предложенных им кукол. Детские рассказы записывались, а место действия фотографировали. Эриксона, как он сам пишет, интересовали не столько сюжеты, рассказанные детьми, сколько то, как они организовывали пространство своей "съемочной площадки". Первоначально половые различия не были в центре его интересов.

" Я обращал внимание , - пишет Эрик Эриксон, - на то, занимали ли конструкции все пространство стола или только его часть, росли ли они ввысь или вширь. Все это могло немало сказать об исполнителе. Но скоро я понял, что, оценивая конструкцию, построенную ребенком в процессе игры, я должен учитывать, что девочки и мальчики по-разному используют пространство и что некоторые явно повторялись, а другие были уникальны. Сами по себе эти различия настолько просты, что сначала казались самоочевидными. Но затем мы убедились, что девочки "выделяли" внутреннее пространство, а мальчики - внешнее . Скоро с помощью таких простых пространственных терминов я смог объяснить это различие ".

Итак, в чем же особенность этих "ландшафтов", специфичных для каждого из полов? Как выяснилось, девочки преимущественно конструировали внутреннее пространство дома. Мальчики же, увлекались строительством сложных, возвышающихся над поверхностью стола сооружений. Они строили башни (здания цилиндрической формы) и шпили (строения в форме конуса). Некоторые тешились разрушительной деятельностью, устраивая обвалы или крушения. Руины изображали только мальчики! Действие мальчиковых "фильмов" происходило на открытом пространстве, причем - все в динамике, с передвижениями. Иногда встречались автодорожные происшествия или уличные ситуации.

Постепенно теория Эриксона концептуально продвинулась дальше, в какой-то момент он осознал, что имеет дело с сущностями пола: "внутреннее пространство" женщины - это сама ее сущность, а стремление мужчины выйти за пределы себя самого - это специфическая черта его мужского существа .

Анализируя "киносценарии" мальчиков, Эрик Эриксон приходит к выводу, что здесь мы встречаем классические черты традиционного идеала мужественности - высота, внедрение, скорость, столкновение, взрыв. С горечью Эриксон добавляет:

" ЧРЕЗВЫЧАЙНО ОДАРЕННОЕ, НО НЕСКОЛЬКО ИНФАНТИЛЬНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО С УВЛЕЧЕНИЕМ ИГРАЕТ В ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИГРЫ И ВОСПРОИЗВОДИТ ТАКУЮ ЖЕ ПОРАЗИТЕЛЬНО ПРОСТУЮ МОДЕЛЬ МУЖСКОГО ПОВЕДЕНИЯ, КАК УПОМЯНУТЫЕ ДЕТСКИЕ СООРУЖЕНИЯ ".

Иными словами, наша цивилизация, построенная на мужском принципе, который возобладал сейчас настолько, что и некоторых женщин уже трудно отличить от мужчин, рискует оказаться в ситуации, когда ее "высота" сменится "падением", "внедрение" - "разрушением", а "скорость" - "гибелью". Но таков мужской принцип, который не знает, что такое "внутреннее пространство", а потому не имеет того, что ему хотелось бы защищать.

А.Курпатов . 5 великих тайн мужчины и женщины (http://oriental-name.livejournal.com/3157.html)

***

 

Возвращаясь к нашей модели «цивилизации-машины», едущей по бездорожью и в тумане, можно добавить следующее.

Выход не в том, чтобы посадить «за руль» в принципе «мальчиковой цивилизации» женщин, чтобы они «спасли» эту игрушку вместе с мальчиками. Искусственный «матриархат» (в технократической цивилизации) окажется такой же нелепицей, как девочка, отнимающая у мальчика его игрушки, чтобы играть самой. Нормальной по природе девочке мальчишеские игрушки просто не нужны.

Кто-то поймет, а кто-то так и не поймет, что цивилизация, построенная на доминанте т.н. «мужского принципа» не имеет перспективы. У нее нет будущего по простой причине, по причине того, что все, что делается в этом мире людьми (и естественного, и противоестественного) вкладывается в эту цивилизацию, соответственно разрушая ее. Если еще относительно недавно не так было заметно, то сегодня разрушительные процессы на всех уровнях в локальных и глобальных масштабах уже очевидны.

Выход только в новом миропонимании и мироощущении. В ощущении ЦЕЛОСТНОСТИ мира и ЕДИНСТВА мужского и женского начал в целостном мире. А это говорит о том, что эту (технократическую) цивилизацию сменит другая «цивилизация», непонятно отличающаяся (с точки зрения представлений современного «патриархального» общества, которому мерещится «матриархат»). Несмотря на то, что были времена, когда женщины играли более существенную роль в общественной жизни, чем мужчины, никакого «матриархата» не было в известном прошлом. Есть только неправильная интерпретация недостоверных фактов и гипотезы ученых «патриархального» общества, приученных смотреть на все «патриархальными» глазами.

Новое миропонимание основывается на естественных принципах жизни. А естественные принципы - это не только женщины, организующие «внутреннее пространство» (по Эриксону), но и «внутреннее пространство» самой Природы-матери. И полноценное мужское существо думает не о «конкуренции» с женщиной, а о союзе, единстве с ней, о восполнении. Потому что во «внутреннем пространстве» Природы мужчина без своей женщины, умеющей ладить «внутреннее пространство», не в состоянии создавать гармонию и жить ладно. Принцип целостности и дополнения при этом требует также, чтобы он сам был не абстрактным «мужчиной вообще (по полу)», а мужчиной по естеству и способности дополнять свою женщину до целостности реальной пары…

Соответст венно, как организация «семьи», так и устройство «общества» за пределами этой, технократической цивилизации видятся «неясными», «непонятными», «непредсказуемыми». Потому что там, впереди, ожидаются не мальчиковые нынешние представления о «прогрессировании» «патриархата» или каком-то страшном для «мальчиков» «матриархате». Впереди, при таком вот глобальном кризисе технократической цивилизации, может быть только живое и естественное, то, что в память о живой Древности называли «золотым веком». Только вот «золота» такого удостоятся лишь те, кто, как спортсмены, добивается этого реальными собственными усилиями. За взятку и по протекции, как это принято в технократической цивилизации, реальную Жизнь не получить (ведь и сейчас многие фактически не живут, а имитируют жизнь). Настоящее не сымитировать!

Наверное, поэтому многим кажется, что впереди в буквальном смысле «конец света», за которым никакого «продолжения». Наверное, поэтому многие из всех сил цепляются за разрушающиеся «ценности» технократического мира. Мальчики хотят доиграть свои «цивилизованные» игры до «руин». Согласно оторванному от женской природы мужскому принципу, не знающему «внутреннего пространства».

Когда смотришь сегодня порой статьи разных авторов, от философов до политиков, просто диву даешься тому, насколько можно быть далеким от реальности. Авторы-мужчины всерьез убеждают (себя что ли?), что они имеют право «совершенствовать» то, что дано природой: например, видоизменять что-то живое, встречающееся в природе, или учить женщину «быть женщиной»!.. Так уже досовершенствовали в современной цивилизации все естественное, что оно, естественное, напичкано различными техническими штучками и протезами, как больной на всю голову (и тело тоже) инвалид, в смысле калека.

Поэтому выход (переход) из современной технократической цивилизации для многих окажется очень болезненным (или даже невозможным)…

Ведь одним «продолжение» видится как «усовершенствование» того же что есть, как «модернизация» существующей технократической цивилизации. По теории «линейного прогресса». Другим, понимающим, что это - лишь иллюзия, что эта цивилизация разваливается, мерещится впереди явный «конец света»…

А есть ли выход?

Да, цивилизации могут приходить и уходить, возникать и погибать. Но вечно остается на земле Природа. И Природа сохраняет всегда тех, кто ее понимает и любит, кто ей соответствует и живет сообразно ей.

Так и сейчас будет.

Надо лишь понять, избавившись от цивилизованных заблуждений, что это такое – ЖИВАЯ ПРИРОДА. В нас самих (а не в новостях и фильмах о дикой природе за городом). Понять, что такое – НАСТОЯЩИЙ МУЖЧИНА, от природы данный, а что есть ЕСТЕСТВЕННАЯ ЖЕНЩИНА!

Понять, зачем они сами по себе в Природе существуют.

И понять, зачем они друг другу, когда они должны быть порознь, а когда вместе.

И лучше всего помогут понять эти сокровенные и здравые вещи ДЕТИ!

И через них, детей, можно понять, наконец, и то, зачем мужчине и женщине на самом деле дети!

(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. ЦСкА. – 2010г.)

 

Публикуется в эл.журнале «ЗОВУ РИТМ», июль 2010.

 

Чтобы получать такие материалы, подпишитесь на наши рассылки!