Когда видишь современные школьные и вузовские учебники по русскому языку (а впрочем, и по иностранным языкам), диву даешься тому, как можно ТАК ДАЛЕКО ОТОРВАТЬСЯ ОТ ЖИВОГО состояния языка и природной его материи! Ведь сегодня русский язык фактически учат как МЕРТВЫЙ и ИСКУССТВЕННЫЙ, т.е. преимущественно формально и почти полностью через формализованные конструкты, т.к. все неформализуемое из него большей частью выкинуто усердием нескольких поколений современных лингвистов. И, кстати говоря, опыт изучения трудов известных лингвистов последнего времени показывает, что их каждое следующее поколение отдаляется от природы языка еще дальше, чем предыдущее. Особенно ярко и разительно это видно, если обратиться к самым истокам современного языкознания и взять, для примера, мысли немецкого филолога Вильгельма фон Гумбольдта (1767-1835), одного из основоположников современного языкознания, как науки. Он стоит неизмеримо ближе к естествознанию, природе, чем многие современные известные лингвисты. В современные учебники вы можете заглянуть сами, а вот классика языкознания стоит показать! Вот всего несколько цитат (см. Вильгельм фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию. - М., 1984.):
«Язык следует рассматривать… как непосредственно заложенный в человеке, ибо сознательным творением человеческого рассудка язык объяснить невозможно…»
В каком школьном учебнике вы видели эту мысль и ее объяснение для детей? Говорят, в школе до сих пор для обоснования всего «русского», включая язык, ссылаются на мифического прародителя, которого якобы звали Рус. А в учебниках можно встретить такие туманные фразы, вроде: «потребность в разумном сообщении, где осуществляется сразу и коммуникативная, и семасиологическая, и номинативная (а притом и экспрессивная) функция языка – главные функции, без которых язык не может быть языком, – вызвала появление языка…» (Это ж надо нагородить столько терминов в одном предложении!) Так решили, потому что им «первобытный язык нельзя исследовать и опытно проверить». Можно спросить, согласно их же гипотезе, откуда «потребность сообщения», если еще нет ни мыслей, ни языка?! Интересно, классиков языкознания авторы таких книг читали?! Ведь у того же В.Гумбольдта ясно и понятно сказано:
«Язык невозможно было бы придумать, если бы его тип не был уже заложен в человеческом рассудке. Чтобы человек мог постичь хотя бы одно слово не просто как чувственное побуждение, а как членораздельный звук, обозначающий понятие, весь язык полностью и во всех своих взаимосвязях уже должен быть заложен в нём…»
«В языке нет ничего единичного, каждый отдельный его элемент проявляет себя лишь как часть целого. Каким бы естественным ни казалось предположение о постепенном образовании языков, они могли возникнуть лишь сразу…»
Это значит, что во времена А.С.Пушкина очень даже хорошо понимали ОРГАНИЧНОСТЬ языка и изначальные его СОВЕРШЕНСТВО и ЦЕЛОСТЬ. Возможно, потому что Ч.Дарвин еще не успел родиться и придумать свою теорию, на основе которой позднее людям насильно навязали «обезьянье происхождение», в которое до сих пор почему-то больше всего верят именно «специалисты современных наук»! Это, конечно, тоже понятно: ведь примитивную суть всего технического (любой сложности) можно оправдать только еще более примитивным, дабы оправдать «прогресс» наук. И язык у таких «технократов» должен был «появиться» из первых рычаний и урчаний обезьян или, в крайнем случае, как «общественный договор» (хотя непонятно, как обезьяны до «общества» могли докатиться и «договориться» без языка). Можно смеяться над такими книгами, если не знать, что они предназначены для школьников и студентов.
Конечно, нет смысла перечислять все наивные теории происхождения языка, которыми мучают школяров и студентов. Как будто нарочно внедряя в сознание подвешенные в пустоте искусственные теории и понятия. Осведомленность в области «мертвых, искусственных предметов» может быть частично оправдана только тем, что, собираясь погрузиться в искусственную (неживую, мертвую) среду, каковой является современная технократическая цивилизация, надо сколько-нибудь владеть «языком» этой среды, языком, который тоже в искусственной среде может быть только искусственным, от формирования до применения (если даже основан он на базе естественного). Не зная реальности, видимо, как-то можно еще приспособиться и дышать даже в искусственной среде. Но если знать настоящее, то трудно заставить себя читать наукообразную чушь, и в такой ситуации здравые мысли того же В.Гумбольдта воспринимаются как свежий глоток воздуха:
«Человек является человеком только благодаря языку, а для того чтобы создать язык, он уже должен быть человеком. Когда предполагают, что этот процесс происходил постепенно, последовательно и как бы поочерёдно, что с каждой новой частью обретённого языка человек всё больше становился человеком и, совершенствуясь таким образом, мог снова придумывать новые элементы языка, то упускают из виду нераздельность человеческого сознания и человеческого языка, не понимают природу действия рассудка, необходимого для постижения отдельного слова и вместе с тем достаточного для понимания всего языка. Поэтому язык невозможно представить себе как нечто заранее данное, ибо в таком случае совершенно непостижимо, каким образом человек мог понять эту данность и заставить её служить себе…»
Надо понимать, что ПОТЕНЦИАЛЬНО ЯЗЫК И СПОСОБНОСТЬ МЫСЛИТЬ ЗАДАНЫ В ЧЕЛОВЕКЕ ИЗНАЧАЛЬНО (это как в семени дуба потенциально содержится могучее дерево, независимо от того, суждено ему вырасти или нет). ТАК ЖЕ ИЗНАЧАЛЬНО И ОРГАНИЧЕСКИ ЗАДАНЫ И ВСЕ УСЛОВИЯ ПРОЯВЛЕНИЯ ЯЗЫКА В ЖИВОЙ РЕЧИ ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА. Другой вопрос, что этот потенциал мог проявиться в одних условиях во всем совершенстве и во всей полноте (в лучшие времена, которые помнятся как «золотой век»). В других же условиях неполноценно, искаженно (в деградировавших сообществах), или вообще почти никак (у т.н. «детей-маугли», лишенных условий и возможностей раскрытия природных программ).
Или же как в современном обществе, когда пользуются частью переработанного естественного языка для искусственных целей и задач сложившейся искусственной среды (технократической цивилизации). А чтобы этот «измененный остаток» признавали «современным русским языком», единственным и несравненным (очень даже «развитым»), явно или неявно удаляется из памяти все, что может вести сомневающееся сознание к сравнению и выбору.
Но даже в самых искусственных (неживых или мертвых) условиях, если разрешить (за неимением искусственного языка) естественный язык, пусть даже в усеченном или формализованном виде, это постоянно, так или иначе, приводит к «неудобным» вопросам и сомнениям (потому что живое всегда отличается от мертвого и не укладывается в рамки плоской формальной логики). Не случайно же существует стойкое убеждение о «великом и могучем русском языке», хотя сегодня большая часть населения имеет весьма скудный словарный запас и культурный уровень. А что касается проявления заложенного потенциала, то у В.Гумбольдта довольно ясно сказано:
«Язык с необходимостью возникает из человека, и, конечно, мало-помалу, но так, что его организм не лежит в виде мёртвой массы в потёмках души, а в качестве закона обусловливает (bedingt) функции мыслительной силы человека; следовательно, первое слово уже предполагает существование всего языка.
Если эту ни с чем не сравнимую способность попытаться сравнить с чем-либо другим, то придётся вспомнить о природном инстинкте (Naturinstinct) у животных и назвать язык интеллектуальным инстинктом разума. Как инстинкт животных невозможно объяснить их духовными задатками, так и создание языка нельзя выводить из понятий и мыслительных способностей диких и варварских племён, являющихся его творцами…»
Опыт многих современных языков ясно дает понять, что ПРИРОДНЫЙ МАТЕРИАЛ И ЗАКОНЫ ПРОЯВЛЕНИЯ ЯЗЫКА ЗАДАНЫ В ЧЕЛОВЕКЕ ОРГАНИЧНО И ИЗНАЧАЛЬНО, НО ПРОЯВЛЯЮТСЯ ПО-РАЗНОМУ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИМЕЮЩИХСЯ ЗАДАЧ И УСЛОВИЙ АДАПТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА К КОНКРЕТНОЙ СРЕДЕ ОБИТАНИЯ В КОНКРЕТНОЕ ВРЕМЯ.
В.Гумбольдт тоже говорит:
«Поэтому я никогда не мог представить себе, что столь последовательное и в своём многообразии искусное строение языка должно предполагать колоссальные мыслительные усилия и будто бы является доказательством существования ныне исчезнувших культур. Именно из самого первобытного природного состояния может возникнуть такой язык, который сам есть творение природы - природы человеческого разума…»
Именно из природного состояния самого человека! Иначе можно докатиться до гипотетических крайностей, как теоретики от современной лингвистики. С одной стороны, по их мнению, якобы язык людям не присущ, его принесли людям «инопланетяне» или «боги». С другой стороны, якобы язык люди породили сами давно, по-дарвиновски, будучи еще умными обезьянами, из «звукоподражаний», «междометий» и т.п. (до чего только не додумаются оторванные от природы существа!).
Смотрим дальше у В.Гумбольдта:
«Последовательность, единообразие формы даже при сложном строении несут на себе всюду отпечаток творения этой природы, и суть вопроса вовсе не в трудности создания языка. Подлинная трудность создания языка заключается не столько в установлении иерархии бесконечного множества взаимосвязанных отношений, сколько в непостижимой глубине простого действия рассудка, которое необходимо для понимания и порождения языка даже в единичных его элементах. Если это налицо, то само собой приходит и всё остальное, этому невозможно научиться, это должно быть изначально присуще человеку…»
Так куда же ушло современное языкознание от первоначальных здравых представлений о Языке? Так далеко ушло в сторону, в какой-то тупик, что в современных научных трудах и учебниках даже следы этих здравых представлений трудно отыскать!
Поэтому сегодня в школах и институтах, к примеру, русский язык учат не только как МЕРТВЫЙ, но еще и как НЕРОДНОЙ ЯЗЫК, по специальным формализованным методикам, негодным для освоения динамических процессов. Но еще одна мысль В.Гумбольдта оставляет надежду, что все еще может перемениться к лучшему:
«Для самих языков и их влияний на народы доказательным является лишь то, что из них естественно следует; не то, что им можно навязать, а то, к чему они сами предрасположены и на что вдохновляют…»
В природе ЖИВОГО РУССКОГО ЯЗЫКА, даже в современных остаточных формах, хранится его живая суть, хранится изначальный смысл, как неумираемое наследие предков!
А это значит, что сегодня только от самих конкретных людей, от их выбора зависит, КАК учить РОДНОЙ РУССКИЙ ЯЗЫК: по формализованной методике обучения (иностранных и мертвых языков)? Или же как ОРГАНИЧНО ПРИСУЩУЮ ИМ РОДНУЮ И ЖИВУЮ РЕЧЬ, ИЗНАЧАЛЬНО ДАННУЮ ЧЕЛОВЕКУ ДЛЯ ЖИЗНИ, ПОЗНАНИЯ И СОВЕРШЕНСТВА?!
Надо понимать, что природный материал и законы существования языка были, есть и будут всегда! Поэтому люди, медлящие с выбором или возвращением к естественным началам Живой Речи, могут навредить только себе.
Выбирающим живой путь познания языка сегодня проще и легче, потому что для них есть уже и необходимая литература: «Живой Русский Язык», «Живая Русская Речь» и другие работы в области Знания Языка и Речи от РИТМ.
Команда ЗоВУ
(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. ЦСкА. – 2011г.)
Публикуется в эл.журнале «ЗОВУ РИТМ» , апрель 2011.
Чтобы получать такие материалы, подпишитесь на наши рассылки!