Естествознание

· Диалоги продолжаются:

Наши ответы на подборку актуальных сейчас для многих вопросов, собранных в сети Интернет. Естественно, они, эти ответы, не бесспорны. Хотя бы потому, что даже многие понятия и термины каждый из нас воспринимает по-своему, на своем языке. Но их суть, по большому счету, не в точных прогнозах, а в обозначении контуров вероятного будущего и ориентиров для ищущих, куда путь держать – к закату, сумеркам сознания, или к свету!?. Возможно, мы эту тему и форму диалога еще продолжим, если захотите. А пока смотрите, что получилось.

От редакции

ВЫБОР ПУТИ, или У КАКОЙ НАУКИ ЕСТЬ БУДУЩЕЕ?!

(отвечают наши «эксперты»)

Андрей Н. - Как человечество может обойтись без гуманитарных наук?

- Если в Древности, до современной технократической цивилизации, люди обходились без т.н. «гуманитарных наук», обходились исключительно тем, что сейчас можно назвать ЕстествоЗнанием, то это и сейчас здраво – избегать массы искусственной информации, которые не имеют отношения к реальности.

Андрей Н. - Как жить без изучения истории, филологии, социологии, психологии и т.д.

- Все здравое, что только еще есть в названных и других науках, изначально заложено в универсальных Знаниях древних предков для реальной человеческой жизни, без всяких там терминов, типа «социология» и т.д. А все остальное, искусственное, что еще содержат эти науки, как раз и ни к чему. Самое большее, на что можно использовать информированность в этих областях, - это в качестве знания правил игры в современной цивилизации.

Дмитрий. - Мне кажется, что история и филология никуда не денутся. Что касается философии, то насколько она нужна современному обществу?

- Пока существует современная технократическая цивилизация, такие знакомые нам гуманитарные науки, как «философия», «история», «филология», никуда и не денутся. Ведь они созданы взамен настоящим Знаниям для вписания людей в современный искусственный мир. И вряд ли стоит выделять только «философию», хотя делать из «любви к мудрости» далекую от реальности науку, конечно же, вредно. Но разве переписанная и искаженная «нереальная» история менее вредна? Или менее вредна для людей та же филология, упертая в «знаковые системы», вместо помощи в усвоении Живого Дара Речи, как грани универсального ЕстествоЗнания древних предков?

Дмитрий. - Какие можете предсказать изменения гуманитарных наук в XXI веке?

- Так называемые «гуманитарные науки» неразрывно связаны с обществом, которое их создает и культивирует. Поэтому они, эти науки, будут разлагаться в той мере, в какой будет деградировать сама современная цивилизация. Эти тенденции лежат буквально на поверхности. Достаточно, например, взять маленькие «срезы» того, как обучают этим дисциплинам сегодня, как обучали лет 20-30 назад или в начале ХХ века, и сразу же станет очевидна «деградация», выдаваемая за «прогресс» или «развитие». Так же в других областях: из наук уходит Дух, уходит Жизнь. Остаются искусственные оболочки информации. Впору спросить – а для кого? Есть ли сегодня Человек Разумный, или вместо него остается только какое-то насильно измененное существо?

Артем. - Как разграничить понятие "науки" от "учения"?

- По современным справочникам и словарям почти никак, потому что они сплошь содержат искусственные определения понятий. Границы размыты, вплоть до синонимичности. А по сути, если опираться на смыслы слов русского языка (вместо искаженных текущих значений) получается следующее. «Наука» осмысляется по-русски, как нечто прикладное, как умение, навык, опыт. А «учение» - это как бы «путь или направление очеловечивания», в естественно эволюционном смысле. Но наши толкования к тому, что под науками и учениями имеют в виду сегодня, почти никак не относятся.

Артем. - Какие новые знания приносят такие "науки", как социология, юриспруденция, филология?

- Они и подобные «науки» приносят не Знания, в собственном смысле этого слова (а не по словарным определениям), а только информацию (в т.ч. и часто обновляемую информацию) о правилах игры в современных обществах разных стран. Поэтому нельзя говорить и о «новых знаниях» в них. Говорят же только потому, что сейчас язык разрушен, и люди пользуются словами формально и как попало. Знания же «новыми» не бывают, они изначально заданы в Природе, как законы, которыми необходимо овладевать, чтобы здраво и разумно жить!

Артем. - Скорее не вопрос, а утверждение - в нашей стране, похоже, убивают естественные науки, а не гуманитарные.

- Во-первых, не «в нашей стране», а вообще в современной цивилизации. И, конечно же, под «естественными науками» вытесняется реальное ЕстествоЗнание. Что касается «гуманитарных», то они и возникли в рамках общества, вместо реального полноценного «человекознания», так их и не «убивают», а только корректируют под новые задачи воспитания трудящихся масс?!

Никита. - На мой взгляд, проблема в том, что образование на подобных факультетах находится очень далеко от прикладной области. Что можно сказать о выраженной "теоретизированности" гуманитарного образования?

- Это можно точнее охарактеризовать как «отвлеченность» от Реальности. Но это же не недостаток, а суть т.н. «гуманитарного образования». Главная его функция – дать абстрактный набор информации якобы о «жизни». Потому что если бы людям давали реальные знания о Человеке Разумном, то вряд ли кто вообще пошел «пахать» на эту технократическую (т.е., читай, фактически «бесчеловечную») цивилизацию во всем мире.

Елена. - Зачем нам нужно столько «историков» или «философов»? Они приносят какую-то конкретную пользу обществу?

- Общество старается производить столько «гуманитарных специалистов», чтобы их хватало для снабжения пакетом информации о современной цивилизации всех, кто будет задавать какие-либо вопросы о жизни. Другое дело, что в современной цивилизации, гордящейся своей «рациональностью», господствуют хаос и разложение, а не разумное планирование. Отсюда и периодическое «перепроизводство» гуманитариев. Но это изначально заложено в функции технократической цивилизации. Только частые кризисы в разных сферах создают почву для привлечения и внедрения технических средств и правил.

Всеволод. - Не кажется ли, что основную опасность для гуманитарных наук представляют те, кто должен их защищать? Сейчас каждый "заслуженный" профессор считает необходимым уйти на пенсию, основав новую науку. Вот и множатся всякие "Исторические онтопсихолингвистики" и "Философии литературоведения".

- Это не «опасность», а текущая функция современной научной методологии, которая и плодит постоянно все новые и новые «науки». Функция разрушения живого сознания до атомарного состояния. А сама функция вытекает из основной задачи формализации знания, вернее «псевдознания», т.к. настоящее ЕстествоЗнание не формализуется. Оно либо есть, либо подменено мертвыми подобиями.

Вера. - Какой видится роль филологов-зарубежников в современной гуманитарной науке и в обществе?

- Сейчас переводчики с русского или на русский, обученные на формальных «знаковых системах», не учитывают того факта, что понятия разных языков можно «идентифицировать» формально, т.е. как-то соотносить, только в узких пределах конкретной лексики. Например, русское «изба» и английское «cottage». Да и то очень приблизительно. Потому что фактически происходит не перевод с языка на язык, а сплошной ПОДЛОГ, фактическая подмена понятий РАЗНЫХ по природе «цивилизаций». Ну не соотносятся они никак по своему происхождению и смыслу, слова «изба» и «коттедж», «государство» и «штат», и тысячи других якобы «переведенных» слов! Идут процессы размывания границ между языками и формирования унифицированного и технизированного сознания деградирующих людей, в которых участвуют т.н. «переводчики». Настолько, что сейчас сплошь и рядом, чтобы люди хоть немного сориентировались, приходится уже переводить с русского на русский. Люди просто выпали из Природы. У Природы же один Язык для всего живого, и «переводчики» там не нужны.

Павел. - Согласны ли Вы с делением наук "по Ландау" - на "сверхъестественные" (физика, математика), "естественные" (биология, химия) и "неестественные" (гуманитарные).

- Идея Ландау вполне понятна и в каких-то рамках даже приемлема, если абстрагироваться от той реальности, что, к примеру, физика в последнее столетие действительно настолько мистифицируется, т.е. становится буквально «сверхъестественной», что нередко отрывается от своего предмета, чем как раз и недовольны сейчас многие здравомыслящие ученые. Формализуются и становятся излишне прикладными, в угоду неестественному «бизнесу», и такие науки, как биология и химия. А гуманитарные даже созданы как «неестественные». Поэтому здесь Ландау прав.

Павел. - Сам я по образованию и по профессии историк. Еще в период подготовки диссертации остро ощущал неполноценность своей науки, со временем привык.

- Есть от чего, если знать, какая «история», как «наука», современным людям преподносится. От самого понятия до содержания предмета.

Аnonymous. - Лекции по "Введению в литературоведение" на первом курсе филфака повергли меня в уныние. Неужели вся "научность" - это бессмысленное теоретизирование о природе знака, с одной стороны, мутная философия, с другой, и рассуждения о "континууме текста" и его непознаваемости - с третьей?

- Если «знак» оторвать от живой сущности, как пуговицу от костюма, надетого на человека в конкретной природной среде, то ничего не остается, кроме как «философствовать» о непознаваемости пуговицы. Неужели непонятно, что современные науки призваны вырвать человека из живой Природы и поместить в искусственную среду разлагающейся цивилизации?! И фактически ослепленным таким образом людям не остается ничего другого, как на ощупь передвигаться по жизни вдоль «веревочек», обозначенных современными науками «пределов жизни». Набивая себе шишки и испытывая неприятности от постоянно возникающих проблем. Потому что вообще современные науки (а не только филология) не приспособлены для реальной жизни. Они преимущественно дают лишь пакет абстрактной информации, которая вероятно может быть использована в искусственной среде цивилизации, а вероятно и нет.

Аnonymous. - Забавный тезис о том, что "литература делает нас лучше" не работает. Ничто так не расшатывает традиционные ценности как рефлексия над ними, которая стала просто убийственной в ХХ веке. А если так, то в чем тогда предназначение филолога?

- В рамках технократического общества у всех гуманитариев одна функция – «расшатывать традиционные ценности», как вы правильно заметили, и формировать искусственное сознание, чтобы через него легко манипулировать ничего не понимающими людьми. Филолог может выполнить свое предназначение, если вернется к живой природе человеческой речи.

Марина. - В настоящее время культура переживает глубокий кризис не только в России, но и во всем мире. Нет больших писателей, поэтов, мыслителей. Чем изощреннее становятся компьютерные технологии, тем более убоги сделанные с их помощью фильмы. Каким Вы видите будущее культуры в век информационных технологий?

- «Информационные технологии» имеют тенденцию окончательно уничтожить Культуру. Культура – это что-то живое. А «техно» - мертвое подобие, «информа» - в одном из значений, «без формы» (или «обобщенная форма», унифицированная, что фактически то же самое, что «без формы», раз нет отличий). Смысл словосочетания «информационные технологии» сводится к «обобщенным (или бесформенным) мертвым процессам» - это ни о чем не говорит? Перспектива у людей только одна – в возвращении к здравому ЕстествоЗнанию. В Природу! Воспользоваться для этого «информационными технологиями», похоже, сумеют лишь немногие… … …

Пресс-центр ЗоВУ. 2009г.

Публикация в эл.журнале ЗОВУ РИТМ, январь 2010.