Живая Русская Речь

(Продолжение статьи: О СМЫСЛЕ КОРНЯ «РУСЪ»)

Чтобы четко ориентироваться в том, о чем нам говорит Слово, нужно знать живую СИСТЕМУ, как оно, Слово, органически строится в Языке и Речи (вот как раз это остается загадкой для людей, приученных судить о языке по буковкам, по неведомо кем и зачем придуманным значкам, которые потом еще и изменены, и перепутаны).

Вот когда перед глазами вживую предстанет вся картина, тогда только будет понятно, кто о чем на каком уровне говорит об этом и почему.

В данном случае мы это попробовали показать на примере корня слова «РУСЪ» (см. указанную статью). Но вопросы остаются, и поэтому возникает необходимость дополнить комментариями, чтобы ясности стало больше.

Хорошо, скажет читатель, прочитав статью о словесном корне «РУСЪ», но как же это соотносить с интерпретациями разных других авторов, которые так или иначе тоже касаются этого слова (ведь многих интересует, откуда это слово появилось, и многие об этом говорят!)? Их примеры кажутся одинаково интересными (выбирай на вкус), и при этом нет особых критериев достоверности, каким образом выбрать правильный вариант (на уровне современного языкознания их точно нет: поэтому либо приходится доверять источнику просто так, вопреки современному языкознанию, либо отвергать, согласно положениям современного языкознания).

Теоретически, когда сегодня многие понятия и термины носят приблизительный характер, конечно, сложно говорить о вещах, которыми необходимо овладевать только практически: силой и чувствами.

Мы и сами с размытостью определений терминов сталкиваемся постоянно: вот, пишем «смысл слова», и тут же обнаруживаем, ЧТО только под этим понятием разные люди, оказывается, не подразумевают! И почти каждый считает, что именно он прав! Вот оно к чему приводит, полный отрыв от природных, ЕСТЕСТВЕННЫХ ОРИЕНТИРОВ (вместо утерянных естественных ориентиров, каждый пытается найти свой собственный «компас», причем при дефиците реальных знаний)! Конечно, мы тоже пишем и говорим, как они. Так же, как они, имеем определенную точку зрения и свое мнение. Просто мы стараемся при этом ориентироваться на природные критерии. А надежда, что нас услышат и поймут, тоже довольно маленькая.

Почему так, конечно, надо разобрать практически. Ну вот, к примеру, возьмем какого-нибудь конкретного автора, говорящего о слове «РУС» (в интернете встречали много примеров, а в данном случае взяли что подвернулось – суждения автора, который объясняет его через санскрит, хотя нам вообще-то без разницы, есть там санскрит или нет).

Спрашивается, почему этот автор, взявшийся нам сказать что-то о русском слове «Рус» сразу же обращается к санскриту (а почему еще тогда не к латыни, раз там тоже есть такое звукосочетание?)? Однако наш толкователь, согласно каким-то там своим убеждениям, пытается объяснить «Рус» именно через созвучное санскритское слово «русса», которое в одном из значений переводится у него якобы как «наполненный светом, лучистый» (но не будем к нему приставать, почему он выбирает именно это значение из многих).

И все-таки почему сразу же санскрит, разве нельзя уже ничего сказать по-русски? Вот на каком уровне сегодня транслируются «знания», причем без всякого объяснения (в данном случае) соотношения санскрита и русского. Только лишь на основании чьих-то рассказов, которым это еще кто-то когда-то пересказал (представляете игру в «испорченный телефон»?). Видимо, поэтому многие устные предания полны искажений и ошибок, в меру недопонимания передающих и их слушателей. Но занятых таким образом «получением знаний», похоже, это нисколько не смущает!

Ведь и САНСКРИТ как только не преподносится сегодня?! Для кого-то это «священный язык» (самый первый), для кого-то один из «диалектов» единого древнего (или общекосмического) языка, для кого-то искусственно созданный «тайный язык»… Нет даже желания продолжать. Будет только впустую. Потому что неконструктивно растолковывать популяризаторам, пишущим «на деревню дедушке» о чем-то своем, что есть в науке, помимо их голословных выступлений, еще и определенная логика понятий, обоснование, ход суждений. Без такого здравого подхода получается нечто такое, типа, например, когда «московский говор» объясняется кем-то через «зауральский» или «турецкий»… И тогда о чем мы говорим, о каких таких «знаниях»?

(Или люди уже утрачивают представление даже о том, что есть настоящее «знание», раз сплошь и рядом господствует то, что называется «винегретом и кашей в голове, или эклектикой и дилетантизмом»?!)

Мы однажды уже достаточно четко заявили, что САНСКРИТ – это такой же языковой конструктор, как латынь, или если хотите (для большей ясности), искусственный язык, выработанный для определенных нужд (например, в качестве «литературного языка»).

Многие ли осознают, что и СОВРЕМЕННЫЙ РУССКИЙ ЯЗЫК является таким же «искусственным языком» («литературным» и «нормированным»), выработанным на базе бытовавшего ранее местного, скажем так, «диалекта» Живой Речи, но преимущественно по западным образцам, готовым формам тех же «латыни» и «греческого». И цель была простая. Для того, чтобы стандартизировать (или механизировать, роботизировать – выбирайте сами понятие на свой вкус) СОЗНАНИЕ и МЫШЛЕНИЕ людей. Чтобы оторвать вольных людей от живой Природы и живого Космоса и поместить их в искусственную среду технократической цивилизации (чтобы они, как минимум, считали себя «цивилизованными»)?!

Ведь в огромной массе доходящих до людей «литературно» «нормированных» текстов «живая словесность» (Пушкин, Лермонтов и др.) занимает в нашем обществе весьма скромную долю.

Так и делается, так и получается, ЧТОБЫ ТЕ ЖЕ ЛЮДИ, СЧИТАЮЩИЕ СЕБЯ «РУССКИМИ», НЕ ЗНАЛИ СВОЕЙ РОДНОЙ РЕЧИ, и чтобы они СВОЙ «РУССКИЙ ЯЗЫК» ИЗУЧАЛИ КАК ИНОСТРАННЫЙ. А это именно так (вы сравнивали грамматику и морфологию латыни и русского языка – как они построены и как преподаются? Или современные иностранные языки?).

Но вернемся к нашему санскритскому расшифровщику, который после ряда допущений заявляет, что по санскриту «русса – это ассы, пришедшие на Землю из космоса». Если и допустить такое, то какое это имеет отношение к словообразованию? Или это известный способ прятать концы в воду, чтобы никто не пытался найти истину (в самом деле, не искать же где-то в недосягаемом космосе)?

При таком допущении даже у простого любителя русской словесности (не говоря уже о профессиональных лингвистах) возникнет вопрос, а в какое же историческое время, в какую эпоху так считалось?! Потому что известно, что с течением времени одни слова выходят из употребления, другие рождаются, третьи меняют значение… Недаром мы сегодня всерьез ищем, а что же такое «РУС» и «РУССКОСТЬ», что когда подразумевалось и что следует понимать на самом деле?

К тому же этот автор ссылается еще и на прежние «КАСТЫ» (тоже не совсем русское слово), относя своих санскритских «руссов» к «высшей касте». Причем подход к «кастам» у него тоже оказывается не естественнонаучным, а больше как бы социальным, неисторическим что ли, даже каким-то обывательским (так и хочется сказать, на уровне слухов). Или это вычитано им из тех современных учебников, которые служат для искажения реальных знаний?

Давайте не будем жонглировать чужеземным словом, а возьмем здесь наше родное название того, о чем речь. Получилось так, что пришло к нам в качестве заимствования слово «каста» в то время, когда в нашем языке уже было аналогичное понятие (оно даже исходное, исконное), но пришло уже с чуть измененным лексическим значением (и получилось как бы два слова с разными значениями).

И это наше слово «СОСЛОВИЕ» (с корнем «слово»). И разве могло быть иначе у «славян» (или «словян» - тоже с корнем «слово»)?! Конечно, «сословие» тоже с корнем «Слово»! Иначе и быть не могло в изначальные времена, когда Слово служило Творцам для процессов Сотворения!

Но в то время, когда складывались эти понятия, никакого «социального неравенства», то бишь «кастовости населения», не было. Оно, социальное неравенство, возникает лишь в период современной деградации (отступления от живой Традиции), когда прежде совершенные существа начинают утрачивать прежнее совершенство. И поначалу это «кастовое» или «сословное» НЕРАВЕНСТВО опиралось на ЕСТЕСТВЕННЫЕ РАЗЛИЧИЯ (или ступени роста, эволюции человека), когда каждый с детства формировался в качестве всесторонне развитого разумного существа, проходя ступень за ступенью посвящение, в зависимости от достигнутого уровня совершенства. Они и выполняли в обществе различные функции, в зависимости от своего совершенства (ведь даже сегодня никак не уравнять первоклассника, старшеклассника и студента вуза, и значит, существует между ними, как минимум, такое вот «естественное неравенство»).

Мы здесь говорим о языке и поэтому не будем все это подробно описывать, а скажем лишь, что по мере утраты человеками прежних божественных возможностей эти естественные понятия и различия становились все более как бы «социальными» (политизированными и идеологизированными, в худшем значении). А естественные различия людей постепенно обернулись «социальным неравенством» (по общественному статусу там, или должности, материальному достатку и т.п.).

Но санскрит тут ни при чем: все оставшиеся от той эпохи понятия вышли из общего для всех Древнего Языка (от которого, опять напоминаем, больше всего данных сохранилось как раз в русском языке). Поэтому они понятны по-русски. Если знать систему древних корней в пространстве восприятия человека, что есть что на самом деле, без путаницы и недопонимания, то никакого санскрита не надо (слова «каста» - кстати, тоже).

И сегодня ведь все люди у нас понимают, что есть «сословие».

А в одной из работ мы даже приводили пример словообразования, говоря, что «шудра» - это общее древнее понятие, с вполне русскими корнями, а не санскритское. Оно получается – через словообразовательную инверсию (обратное прочтение) в пространстве восприятия человека – от понятия седьмого центра «Ра Душа» (по-современному можно прочитать как «радушие») в виде: «Шу Дара» (или «Шу до Ра») в значении некого почти «непреодолимого рубежа, препятствия в развитии» (в едином словообразовательном корне «Шу») и обозначало в древнем обществе тех, кто по разным причинам не в состоянии раскрывать свои энергетические центры и совершенствоваться. Да и пространственно (в энергетике человека) понятие «шудра» локализовано как бы ниже от первого центра.

Т.е. по разным причинам «шудры» не могли работать со своими центрами, а информацию о них могли черпать только теоретически, если кто мог им рассказывать об этом. О многих других живых знаниях они тоже могли строить лишь догадки и формальные представления, как бы теоретически, через определенные логические и знаковые системы. На многие конкретные общественные дела их натаскивали через специальное «обучение», в основе которого было формально-логическое описание действий и практическая выработка навыков (почти автоматизированных), как бы «натаскивание». Так первоначально и сложилось «низшее» сословие (в то время и «низшее» несло ориентирующее значение, без всякого уничижительного оттенка, допускаемого лишь в наше время).

И, конечно же, в отличие от них, «РУСЫ» (см. предыдущую статью «О СМЫСЛЕ КОРНЯ «РУСЪ»»), достигшие совершенства и прошедшие все ступени воинского посвящения, воспринимались окружающими людьми как могущественные существа, способные творить и править. Понятие «Рус», как вы помните, и локализовано по энергетике в седьмом центре. Поэтому «Русов» относили к одному из «высших сословий» (или «каст»). Именно по их реальному совершенству и достижениям, а не по какому-то там социальному статусу (он приобретался по заслугам, как признание и доверие со стороны людей).

В период начинающегося разложения нравов и утраты возможностей людьми «Русы» еще долго пытались гармонизировать общественные процессы, затормозить и даже остановить деградацию. Поэтому они в преданиях и запомнились как «справедливые правители», «могущественные воители», «добрые защитники». Защитники «земли русской», т.е. той земли, которой правили и которую защищали «Русы».

Запомните это древнее и основное значение понятия «РУС-ск-ИЙ» - как прилагательное, с признаком (свойством) чего-то «ИМЕЮЩЕГО ОТНОШЕНИЕ К РУСАМ» (словообразование тут по типу: «пермСКий, деревенСКий, воинСКий…»). Нужно это запомнить как следует, потому что сейчас многие рассказчики о былом (о древней истории) почти что на каждом шагу путают понятия «русский» и «Рус». Языковая разруха создает хаос в голове и ведет к ошибкам!

(Например, во многих современных рассказах то, что делали в Древности «Русы», приписывают каким-то придуманным «русским», хотя древних «Русов» никто прежде «русскими» не называл!).

У этих рассказчиков там почти везде в разных событиях что-то делали какие-то «русские», а не «Русы».

На самом деле, если даже допустить такое понятие, «русскими» в Древности могли быть самые разные народы и племена, земли которых управлялись и защищались «Русами».

А собственно «Русами» являлись только богатырских возможностей совершенные существа, а не какие-то там «инопланетяне лучистые». Мы в данном случае не отрицаем, что кто-то мог прийти с далеких звезд (и по аналогии – например, их мощи – пришельцев могли сравнивать с понятными народу «Русами»). Но какое это имеет отношение к живому строю Родной Речи?

Если не понимать и не чувствовать свою Родную Речь, можно нагородить много чего невероятного и нереального (и мистифицировать совсем простые вещи)! Тем более через чужие языки!

Живая Родная Речь – даже в период единого Языка для всех – конечно же, усваивалась разными естественными «сословиями» по-разному. И это ни в коем случае нельзя перепутывать.

«Высшие сословия» (в т.ч. «Русы»), т.е. все те, кто имел здоровые естественные возможности раскрывать свои центры и владеть своей энергетикой, постигали Родную Речь через изначальную живую энергетику человека. Им доподлинно и на своем личном опыте было известно, что «Язык» никто не создавал, что он изначально как бы встроен в организм (см. наши работы «Живой Русский Язык» и «Живая Русская Речь»). Разве можно сомневаться в том, что чувствуешь каждой клеточкой тела?!

А как этот язык усваивали «шудры», если у них «центры» обозначены только потенциально и почти что «не работают»? Конечно же, не так, как упомянутые «высшие сословия». Обучались они через специальную СИСТЕМУ ЗНАКОВ И СИМВОЛОВ (например, типа системы букв, системы звуков речи и т.п.). Для доступности «грамоты» всем желающим много делали те же «Русы», создавая «системы обучения» разного уровня. Отсюда и бытование в некоторых преданиях и древних надписях «русских слов» и «русских текстов». Вплоть до того, что нередко и язык этот позднее называли «русским» (т.е. языком «Русов»), а грамоту - «русской» (т.е. принесенной «Русами»). Это уже потом значения слов перепутались и стали приблизительными.

При этом только сами «Русы» и другие «посвященные» точно знали, что их язык не является «русским» (т.е. принадлежит не только «Русам»), а является ЯЗЫКОМ ИЗНАЧАЛЬНЫМ ДЛЯ ВСЕХ, т.е. естественным ДАРОМ РЕЧИ всех богов и человеков разумных.

А сегодня разного рода «неоисторики» слышали звон, да не знают где он! На этом шатком основании множество авторов как-то уж очень бодренько утверждают о том, что в Древности «вся планета говорила на русском языке» (в современном понимании). Это, как вы можете понять из здравого описания произошедшего естественным путем, лишь фантазии и приблизительные домыслы, вроде нашего расшифровщика, пример которого мы тут разбираем (может быть, делается это ими для того, чтобы вводить в заблуждение ищущих истину).

А может быть, ими движет простая лень. Ведь сейчас можно откопать из прошлого наследия какие-то разные АЛФАВИТЫ, РУНИЦЫ и БУКОВНИКИ (заметьте, они производны от «знаковых систем», созданных «Русами» в коммуникативных целях и преимущественно для тех же «шудр»). И затем объявить призыв на якобы «восстановление славянского наследия» или какой-то там «древней русской грамоты», чтобы повести в качестве гуру или учителя за собой тех, кто согласен на такое «просвещение» (или «художественную самодеятельность»). Это ведь проще простого (как формализованное изучение любых иностранных языков и знаковых систем в век компьютеров), когда не надо годами раскрывать и развивать, как традиционные йоги, свои энергетические центры, постигая одновременно с этим и основы богоданной естественной Родной Речи. И можно, при современном уровне информатизации, добиться иллюзии «признания публикой» сразу же, без усилий.

Но понимают ли такие популярные «просветители» и «учителя», что такая во всех смыслах «облегченная грамота» может сойти для уровня сословия шудр (если вернуться, для наглядности, к примеру вышеупомянутого автора)? Но ни в коей мере не годится для пробуждения сознания «спящих» пока что «Русов»!

В заключение, в качестве резюме, видимо, надо четко разграничить для желающих ЗНАТЬ!

Разграничить два подхода в понимании «русского».

Один подход к русскому - современный (в отношении языка «русского» это можете посмотреть в словарях и справочниках современного языкознания, поэтому не будем ничего писать). Кстати, при современном подходе трудно определиться, кого же все-таки называть «русскими»!

Другой подход - ДРЕВНИЙ, НЕизмененный, данный в таком виде, как и сложилось вначале. На этом основании сегодня «русскими» можно считать тех, кто признает и принимает для себя нравственно-культурное наследие «Русов» и следует их заветам (как в Древности - на «землях Русов»). Они и говорят на языке, созданном на базе той Живой Речи, которую им некогда помогли усвоить и оставили «Русы», поэтому он ими и называется «русским языком», хотя уже давно значительно изменен (больше в сторону разрушения).

Ну а то, насколько каждый считает себя потенциально «спящим» «Русом» и готов приложить значительные усилия для «пробуждения» и становления в себе настоящего «Руса», - это уже личное дело. Личный Путь Знания и Подвига!

По крайней мере, попробовать «перешагнуть барьер» (или, как в Древности, «Шу») очень даже стОит! Ведь за этим потолком роста или «пределом» открываются знания и мировидение, которые ни в каких книгах не достать!

И напоследок, просто в качестве примечания. Мы до этого во всех наших работах достаточно последовательно описывали Язык и Речь вне современных, во многом надуманных и нарочно идеологизированных подходов (оставаясь исключительно в рамках личностного роста и совершенства). И думаем продолжать в том же духе, чтобы не сбивать людей с толку и не отвлекать в сторону от главного осмысленного направления. В данном же конкретном случае коснулись слов «русский», «санскрит», «каста» и т.п. лишь в качестве комментария к типичному примеру некорректного суждения о «русском языке» и «русских». Чтобы наши читатели убедились, что в массе разнообразной информации всегда можно оставаться в поле здравой логики!

 (из цикла: «Родные слова: возрождение утраченных смыслов». - Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. ЦСкА. 2011г.)

Публикация в эл.журнале «ЗОВУ РИТМ», январь 2012.