Как это было? (Осознанное родительство)

Технологическое повреждение естества-2

* * *

Да, читатель прав, действительно трогают за живое. Во-первых, внедрена идея второстепенности мужчины в процессах рождения ребенка путем его оттеснения ( видите ли, «не он рожает »). Во-вторых, его провоцируют на неадекватные действия с эмоциональными реакциями. Проблема, по естественной классификации уровней ( об этой классификации смотрите материал во «Властелине Времени-2: хроники разумной жизни »), явно переводится с животного ( родового ) уровня на растительный ( эмоциональный ), т.е. уровень проблемы заведомо понижается искусственно, чтобы нельзя было толком ни в чем разобраться. Страшно же, а вдруг действительно « если "проезжий молодец", переспавший с твоей девушкой, был наркоман, алкоголик, генетический выродок, гомосексуалист или психически больной "с приветом"? Ведь люди этого типа наиболее склонны к беспорядочным и безответственным связям »?! Понятно, что неразумного молодца толкают на конфликт, связанный с подозрениями и тяжелыми эмоциями, вместо переживания возвышенной любви, благоприятной для здравого зачатия и здравого рождения ребенка. Чем менее здоров младенец, тем он более устроит технократическую цивилизацию в качестве приложения технических систем на конвейере: чтобы три кнопки по очереди нажимать, много ума не надо. Это один из многочисленных приемов, применяемых для оболванивания сознания. Любая задача, которая имеет, в качестве неких мыслительных «вирусов», несколько таких «тезисов», здраво уже не решается. Вот почему в таких статьях вопрос о том, захочет ли женщина, любящая одного мужчину, запросто переспать с кем-то другим, каким-то, как говорится в статье, «проходимцем», если даже этот «проезжий» исключительно «здоров, как супермен», такой вопрос даже не ставится. Потому что главное в таких статьях – возбудить нездоровый ажиотаж. А если вдруг, допустим, телегония - это правда, а если проезжий окажется здоровей и более «породистей» своего? И даст здоровое потомство! Почему бы тогда не посмотреть на это вот с такой, другой стороны?! Почему рассматривается заведомо только одна сторона, раздувается конфликт, затрагиваются болезненные эмоции?..

А тут еще «лохотрон» раскручивается дальше, в связи с телегонией нагнетаются страсти, типа: « православный образ жизни в России только возрождается, а "демократические" нравы как раз и основаны на безнравственности и безответственности …». Что этим-то добиваются – перевода надуманных телегонических проблем в политико-идеологическую плоскость? Или еще большей запутанности ума: чтобы и в телегонии ничего не соображать, и в политике не ориентироваться, и себя в придачу полным кретином почувствовать от непонимания таких якобы «простых вещей»?

Для явного снижения самооценки, чтобы проще было склонить голову перед любым наглым «умником» и перестать сомневаться в «простых вещах», которые внедряются в умы через нечистые СМИ, и этого достаточно. Типа, « Вот и выходит, что, казалось бы, внешне нормальные и здоровые родители в своих детях видят не себя, а давний "привет" от кого-то другого ». Сколько у нас не «казалось бы», а настоящих здравых умом, которые смогут устоять перед напором такого эмоционального, но на знаниях никак не обоснованного словесного потока?! Так простаков и сталкивают с простаками. Всякой наукообразностью, эмоциями и т.д.

И после этого можно уже « обоснованно » взывать к « религии », « нравственности » и « бытовому террору », приводя в пример далеко не лучшие образцы решения проблемы в прошлом: типа, « у всех духовно развитых народов блудниц презирали, секли у позорного столба, закидывали камнями ». И непонятно, в чем тут «духовность», при такой дико необузданной реакции, мягко говоря, спровоцированной, неадекватно эмоциональной толпы ( если не употребить более выразительные, психиатрические термины )?! Может быть, взывающим к такой дикой «духовности» еще раз напомнить, что эмоции – это растительный уровень интеллекта? Или напомнить, что « нрав » ( и «нравственность» тоже ) – это понятие животного ( родового ) уровня?!

А когда и где наши эмоциональные чистоплюи и «моралисты» говорят о Человеке Разумном ( четвертом уровне интеллекта и психики )? О нем как раз и не говорят. Этот вопрос буквально « растворен » во всем, будто ни в чем. Они, по умолчанию, допустили, что «это» само собой разумеется: т.е. о чем бы они ни говорили, они говорят о себе, таких «разумных-преразумных». И говорят согласно «антропному принципу» ихней науки, которая, как мы сегодня знаем, состоит из отдельных не связанных между собой «предметов» или «дисциплин». И каждый из говорящих, по умолчанию, понимаете ли, считает себя человеком, и чаще всего очень даже разумным! Так бывает при полном отсутствии критериев. А отсутствие критериев человечности и разумности выгодно только технократическим тенденциям.

Более того, в таких статьях проявляется явное незнание истории или явная фальсификация, типа: « о явлении телегонии знали наши русские предки и строго карали блудниц ». Написав эту фразу для простаков, живущих сегодняшним днем, автор на что ссылался, на какие факты какого исторического периода? До крещения Руси в Х веке или после? Наши предки, к сведению авторов, ничего не знали о телегонии, потому что телегонию придумали только в XIX веке . А отдельные явления в природе человека и животных, относимые телегонистами к телегонии, авторами явно выдернуты из более глубоких и фундаментальных знаний наших далеких предков.

А что же касается «тайны» брачного союза , освящаемого церковью и регистрируемому светской властью, то брак и телегония ничего общего не имеют. Более того, следует сказать, что даже современный «брачный союз» и «сотворение человека», о чем мы рассказываем так много, это разные вещи, теперь уже почти несовместимые. Фактически же сторонники телегонии оказывают медвежью услугу церкви: наверное, думают, что напуганные телегонией люди, толпой ринутся в лоно церкви. Но так случается редко.

* * *

То, что телегония больше походит на пропагандистский трюк, рассчитанный на нездоровый ажиотаж, подтверждается и отношением официальной науки к ней. Научная оценка этого шума сводится примерно к следующему: « учение о телегонии больше напоминает неподтвердившуюся теорию, от которой ученые впоследствии отказались ( а не кто-то целенаправленно уничтожил труды по телегонии )». С точки зрения науки, в особых случаях ( они наукой оговариваются ) и в случаях катастрофических мутаций в потомстве людей могут проявиться не только признаки ближайших предков, но и весьма далеких.

А что же касается психологии, то, несмотря на мнение, что все еще допускается главенствующая роль воспитания в становлении человека, современная наука подтверждает и « передачу по наследству психологических типов », как и черт характера, и родителей, и в какой-то степени даже более дальних предков. Поэтому алкоголики или наркоманы, интеллектуально неполноценные или несущие явные психические патологии вполне могут передать по наследству свои «ненормальности», хотя чаще это проявляется как « предрасположенность », не носящая фатального значения. Но чем ближе эти негативные факторы к периоду зачатия и беременности, тем сильнее их воздействие на потомство. А если алкоголизм, наркомания, чрезмерный секс и другие патологически негативные фоновые явления имели место во время зачатия, беременности и родов, то можно сказать, что ребенку явно постарались испортить его жизнь, передав целый букет зависимостей и отклонений от здравого естества.

И не надо делать вид, что это касается только мать или только отца. Неважно кто из них страдает нездоровыми явлениями, все равно это одинаково опасно для ребенка.

И не надо также делать вид, что отец ребенка тут ни при чем. Если даже его сослать на время беременности и родов матери ребенка на другой материк, влияния отца и его наследственности меньше не станет. Наследственность ребенка от отца зависит не меньше, чем от матери.

И при этом еще следует учесть, что ребенок, как третья сторона сотворения, несет в этот мир признаки, которых нет ни у отца, ни у матери, ни у близких родственников.

Изначальная «троица» акта сотворения в течение всего процесса не распадается: мать, отец и ребенок на время цикла сотворения жизни едины ( это может быть приблизительно, по нашим календарям, где-то 5-7-9 лет от зачатия ).

* * *

А теперь представьте в этом « природном ключе сотворения » современную молодую пару, кое-как воспитанную в рабоче-крестьянских (« пролетарских ») семьях спивающимися родителями, с коридорным очень средним образованием и уже попробовавшим не раз и секс, и пиво, и наркоту. Насколько это типично или нетипично, вы можете судить по вашему знанию разнообразной социальной статистики по разным странам, регионам и категориям населения. Вы уверены, что такая супружеская пара ради сотворения здравого младенца на пять лет, как минимум, даст « обет святости и целомудрия »? А если даст, то где у них возьмется соответствующее для « сотворения в любви » образование? В родительских инстинктах, если ни в школе, ни в семье ничего подобного и в помине не было? И кто же, в условиях современной технократической цивилизации, будет их опекать, если их не поддержат богатые предки или они не имеют богатого материального наследства, или очень большого пенсиона на всю семью? Так, чтобы молодые родители могли всего себя посвятить общению с новорожденным ! ( Более подробно о т.н. «воспитании» мы будем говорить чуть позже .)

Будучи реалистами, каждый из нас хорошо себе представляет, насколько далеки наши условия от того идеала, который представляется для встречи здравого младенца в любви и согласии, чтобы сохранить первоначальные, гениальные способности ребенка на всю его жизнь. Но не все при этом четко себе представляют, что главнее. Очень часто приоритеты берутся с потолка, с чужих мнений и неизвестно кем культивируемых стереотипов. И при этом очень часто, доверяясь слепому случаю, на «авось», не видят, к каким последствиям ведет следование неизвестным установкам.

При большой и распространенной простоте отношений между людьми в наше время, в том числе и половых, трудно ожидать соблюдения каких-то разумных критериев оставления потомства. А если к тому же общий уровень знаний населения довольно низок, то можно ожидать и наукообразные теории, и ажиотаж вокруг них, как это случилось с т.н. «новой наукой» или «учением о телегонии».

* * *

Все бы ничего, но начинаются же и передергивания фактов, и ложные истолкования древних знаний. При этом наблюдается полное непонимание того, что есть « целомудрие » и « девственность », что есть « честь молодца » и « девичья честь », не говоря уже о « любви »?

И все это перемешивается с низкопробной информацией «общественного дна», а на самом деле «ТЕХНИЧНОЙ» информацией, специально запущенной для поддержания населения в нездоровом состоянии. Техничной эта информация является потому, что предполагает к людям отношение такое же, как к техническим средствам. Наравне. А сегодня даже часто наблюдается более бережное отношение к технике, чем к людям. Такая информация (« техничная и техническая ») не является ложью и поэтому имеет место в технических системах. Она неправомерна лишь в отношении живых существ, или естественных цивилизаций, но для специально и массово культивируемого простоватого ума эта неправомерность уже не очевидна. ( И создается иллюзия достоверности информации любой сложности .)

В качестве примеров можно сослаться на низкопробные теории, распространяющие взгляды, типа « девственность хранить не обязательно», «девственнице труднее выйти замуж», «девственность - признак сексуальной и иной неполноценности женщины» или «девственность как нравственно-генетическая опасность » и т.д.

А что, разве не правомерен, с точки зрения машинной или технической логики, принцип « если некий продукт или механизм существует, то его надо использовать в полной мере по назначению ». Поэтому женщины, согласно такой машинной логике, должны эксплуатироваться по полной программе, согласно заранее установленным правилам: в области секса, быта и деторождения. И какая-то там « девственность » – это, понимаете ли, явное посягательство на стандарты существующего цивилизованного общества ( при этом по умолчанию имеется в виду технократическое общество ). Уточняем, что подразумеваются действующие, массовые стандарты поведения и нравов, а не официально декларируемые в качестве таковых.

В самом смешном положении при этом оказываются мужчины : они, по техническим стандартам цивилизации, номинально выдвинуты на положение якобы выше женщины, но фактически женщины, по житейской мудрости и реалистичности, слишком часто оказываются значительно выше мужчин, находящихся рядом с ними. Мужчин легче зомбировать, отняв у них с детства природные знания и чувства, и дав неполное образование и искусственные заумные теории, в качестве игрушек для «утешения», чтобы было чем заняться и некогда было думать. А женщину гораздо сложнее оторвать от природы, к тому же если от нее при этом требовать секса и деторождения, т.е. функционирования природного естества.

Есть только одно как бы «оправдание» того, о чем телегонисты так громко говорят: это - желание « воспитывать СВОЕГО, а не чужого ребенка ». Вот одно только это желание и возвышает теорию о телегонии среди массы чуждой человеческой природе информации. Возвышает потому, что в массовом порядке насаждается поведение «растительного» и «минерально-органического» порядка, и, в сравнении с ним, желание « воспитать своего ребенка » относится к более высокому «животному» ( или «родовому ») уровню жизни. ( Классификацию уровней см. в кн. «Властелин Времени-2: хроники разумной жизни ».)

Но одно лишь стремление выдавать желаемое за действительное отнюдь не является аргументом «правильности» телегонии.

(Из книги: «Родник любви и радости» серии «XXI век и психология людей новой цивилизации» от Команды ЗоВУ).

Заказать компакт-диск с книгой