Живой Русский Язык

Сегодня мы начинаем новую тему, тему образности русского языка и рассмотрения некоторых интересных известных образов. Будем рассуждать обстоятельно, поэтому эта работа будет публиковаться в нескольких номерах журнала подряд, с продолжением в следующем.
От редакции

Когда видишь в словаре русских синонимов 35 слов, которые в разном контексте могут заменить слово «образ», сразу же возникает мысль не о широких возможностях языка, а о размытости, нечеткости (неточности) понятий. Размытость понятий открывает простор субъективному произволу в интерпретации и позволяет «умствующим» забалтывать любую здравую мысль. Особенно, когда реальное естествознание подменяется абстрактными предметами, считающимися «наукой». В принципе, для этого и разрушается язык – чтобы зерна здравомыслия никогда не всходили или, как минимум, росли искалеченными.

Но здесь, чтобы говорить на тему образности русского языка, нам придется сначала определиться с тем, ЧТО мы будем иметь в виду в массе этих понятий. Иначе можно запутаться в словарных значениях слова «образ» (см. «облик, лик, вид, подобие, представление, отражение, характер, тип, способ, порядок, направление, икона, символ»), т.к. у каждого такого синонима к слову «образ» есть еще свои специфические значения. Это еще не говоря об однокоренных словах, типа: «изображение, отображение, образок, первообраз» и т.д. А еще сегодня каждая наука, так или иначе связанная с «образом», считает своим долгом «изобретение своего велосипеда», т.е. тоже дает определение слову «образ», как будто до этого никто его не определял.

Поэтому начнем с самой сути, как бы с «анатомии» понятия, с внутреннего его устройства. То есть с фундаментального анализа. Для этого сначала обратимся к психологической стороне ОБРАЗА. Ведь мы на все смотрим с точки зрения органического устройства человека и его восприятия окружающего пространства, в т.ч. и на язык. Вот что о понятии «образ» говорил К.Г.Юнг:

«Образ есть концентрированное выражение общего психического состояния, а не только и не преимущественно бессознательных содержаний как таковых... Образ является выражением как бессознательной, так и сознательной психической ситуации данного момента. Поэтому толкование его смысла не может исходить ни от одного сознания только, ни от одного бессознательного, но лишь от взаимоотношения того и другого.

Когда образу присущ архаический характер, я называю его изначальным или исконным. Об архаическом характере я говорю тогда, когда образ обнаруживает заметное совпадение с известными мифологическими мотивами. Тогда образ является, с одной стороны, преимущественным выражением коллективно-бессознательных материалов, с другой стороны - показателем того, что состояние сознания данного момента подвержено не столько личному, сколько коллективному влиянию. Личный образ не имеет ни архаического характера, ни коллективного значения, но выражает лично-бессознательные содержания и лично-обусловленное состояние сознания.

Изначальный образ (исконный), названный мной также архетипом, всегда коллективен, то есть он одинаково присущ по крайней мере целым народам или эпохам. Вероятно, главнейшие мифологические мотивы общи всем расам и всем временам...

В качестве мифологического мотива изначальный образ всегда является действенным и всегда снова возникающим выражением, которое или пробуждает данное душевное переживание, или же соответствующим образом формулирует его. Возможно, что изначальный образ есть психическое выражение для определенного физиологически-анатомического предрасположения… Данная мозговая структура обязана тому, что она есть, не только воздействию условий окружающей среды, но настолько же и своеобразным и самостоятельным свойствам живого вещества, то есть закону, данному вместе с жизнью. Поэтому данные свойства организма являются, с одной стороны, продуктом внешних условий, а с другой стороны, продуктом назначений, внутренне присущих живому. Согласно этому и изначальный образ, с одной стороны, должен быть несомненно отнесен к известным, чувственно воспринимаемым, всегда возобновляющимся и потому всегда действенным процессам природы, а с другой стороны, и столь же несомненно, он должен быть отнесен к известным внутренним предрасположениям духовной жизни и жизни вообще. Свету организм противопоставляет новое образование - глаз, а процессам природы дух противопоставляет символический образ, воспринимающий процесс природы, точно так же как глаз воспринимает свет. И подобно тому как глаз есть свидетельство своеобразной и самостоятельной творческой деятельности живого вещества, так и изначальный образ является выражением собственной и безусловной творческой силы духа.

Итак, изначальный образ есть объединяющее выражение живого процесса. Он вносит упорядочивающий и связующий смысл в чувственные и внутренние духовные восприятия, являющиеся вначале вне порядка и связи, и этим освобождает психическую энергию от прикрепленности ее к голым и непонятным восприятиям. Но в то же время он прикрепляет энергии, освобожденные через восприятие раздражений, к определенному смыслу, который и направляет деяния на путь, соответствующий данному смыслу. Наконец, изначальный образ высвобождает никуда неприложимую скопившуюся энергию, указывая духу на природу и претворяя простое естественное влечение в духовные формы.

Изначальный образ есть ступень, предшествующая идее, это почва ее зарождения. Из нее разум развивает через выделение конкретности необходимо присущее изначальному образу некое понятие, именно идею, причем это понятие отличается от всех других понятий тем, что оно не дается в опыте, но открывается как нечто лежащее даже в основе всякого опыта. Такое свое свойство идея получает от изначального образа, который, являясь выражением специфической структуры мозга, придает и всякому опыту определенную форму…

Преимуществом изначального образа перед ясностью идеи является его одаренность жизнью. Это есть самостоятельный, живой организм… ибо изначальный образ является унаследованной организацией психической энергии, устойчивой системой, которая является не только выражением, но и возможностью течения энергетического процесса. С одной стороны, он характеризует тот способ, которым энергетический процесс протекал от века, все возобновляясь и воспроизводя свой способ, с другой стороны, он все снова открывает возможность закономерного течения этого процесса, ибо он делает возможным такое восприятие или психическое постижение ситуаций, благодаря которому жизнь может продолжаться все далее. Таким образом, изначальный образ является необходимым противодополнением к инстинкту, который, с одной стороны, есть некое целесообразное действование, но, с другой стороны, предполагает столь же осмысленное, как и целесообразное восприятие каждой данной ситуации. Это восприятие данной ситуации и осуществляется этим образом, имеющимся налицо априори. Он является удобно приложимой формулой, без которой восприятие новых фактических данных было бы невозможно…»

А теперь обратимся к языкознанию, разделу словообразования (см. Живой Русский Язык. – РИТМ. 2007.). Согласуется ли звуковая и смысловая структура слова с рассуждениями психолога-классика или нет?

Считается, что слово «ОБРАЗ» складывается из корней «ОБЪ» (обо) и «РАЗЪ» («рАзить, обрАзовать, преобрАзить», с чередованием звуков З//Ж: см. преобраЖение, обраЗование). Некоторые полагают, что есть еще вариант этого корня «РЕЗ» (от глагола «резать»). В белорусском слышится как «вобраз». И это ближе к изначальному смыслу. Но давайте по порядку.

Сначала разберемся с первым корнем (по современному языкознанию он считается приставкой).

«ОБЪ» (обо). Смысл и роль звука речи «О» - это обозначать некую связь или связи в определенном секторе живого пространства, в неком круге явлений и событий. «БО» - это, если вкратце, многообразная, многоуровневая связь, как бы со всех сторон. Поэтому этот корень предками издревле ассоциируется с «божественностью», «могуществом». В пространстве восприятия относится к третьему энергетическому центру (а это – воля, самоконтроль, взаимодействие с миром). Конечно, при этом сохраняет и простой смысл словообразовательного корня. И сегодня известны слова с этим корнем (приставкой): ОБзор, ОБОзрение, ОБОрот, ОБъявление, ОБъяснение, ОБразование и т.д. Для них характерны как раз такие качества, как «всесторонность, полнота, объем».

Поэтому эти же характеристики будут фигурировать и в искомом слове, т.е. мы будем иметь в виду «ОБО» («всестороннюю связь» или «божественную суть») того, что задано корнем «РАЗЪ».

А корень «РАЗЪ», в свою очередь, делится на два первичных корня: «РА» и «ЗА».

Смысловые значения «РА» снова анализировать не будем, т.к. это нами давно обосновано в других работах (например, в статье: «Происхождение русского языка и речи» - РИТМ, 2010). За этим корнем и важным словом в системе древнего миропонимания закрепились смысловые значения: «свет, солнце, бог…» Кстати говоря, образно его представляли как источник света, силы, как нечто сияющее, или как светящееся существо. Поэтому в некотором смысле РА было применимо и в описании энергетической природы человека, его пространства восприятия.

Интересно в этом отношении соседство с корнем «ЗА», смысловая нагрузка которого приходится на согласный звук «З», потому что «А» - это просто «первичная энергия, состояние ее, живая данность». Звук речи «З» выступает в смысле некого «делителя, рассекателя, раздвоения», или некой преграды, какого-то рубежа, границы перехода куда-то еще.

И смотрите, что получается, если в центре системы координат пространства восприятия человека находится РА, как солнышко.

Кстати, (в виде попутного замечания) современных людей приучили смотреть на окружающий мир как попало, хаотично, несистемно (или даже ниоткуда, абстрактно), поэтому им трудно объяснить даже такие элементарно простые вещи, как живое пространство, органичная целостность, центр восприятия и речевого пространства (пространства живого словообразования)… Все это им порой кажется нагромождением малопонятных и затейливых терминов неизвестной науки. На самом же деле мы лишь пытаемся показать, как предки с малых лет начинали воспринимать и осваивали мир не только визуально и в ощущениях, но и в звуках речи и словах. А это нужно понимать, т.к. изначальные образы (не только те, о которых говорит К.Г.Юнг) органично встроены (как бы закодированы) в живое пространство человека, в том числе и в звуках речи и словах. А это пространство имеет четкую систему координат и точку отсчета, в которых только и рассматриваются предками ВСЕ слова!

Если мы сейчас, располагаясь в центре пространственной системы координат, будем чувствовать себя в области «РА», внутри этого светящегося «РА» (кстати, представляете, в каком это будет цвете?), затем (следите за динамикой и пространством?) посмотрим из центральной точки «ЗА» область «РА», то получится у нас: ЗА + РА (в современном звучании «заря», которую вы прекрасно представляете в цвете). Это потом уже этот первичный смысл - по аналогии - с пространства собственно человека перенесли (спроецировали) на планету, картину сияния неба при восходе или закате солнца (издревле тоже «РА»).

Но в нашем случае наоборот. Располагаясь в центре той же пространственной системы координат, чувствуя себя в области «РА», внутри этого светящегося «РА», затем направляемся - в другую сторону, противоположную, куда-то внутрь, в глубину, в некую изначальность, которой нет объяснения и у которой нет еще ничего проявленного, чтобы это можно было воспринимать. И выражается это в звукосочетании: РА + ЗА.

Что это – возникновение или исчезновение? Что-то такое неуловимое и первозданное, которое начинает принимать какие-то формы только в процессе мышления (и звучания - звуков речи и слов)? И ощущение двойственности – по эту и по ту сторону «ЗА»… К тому же в качественно разных стихиях: физической и психической…

Конечно, слов с этим корнем много: сРАЗить, поРАЗить, РАЗиня…

А если смысл этого корня «РАЗЪ» конкретизируется (по законам словообразования смысловая нагрузка лежит на первом слоге или корне) уже описанным нами корнем «ОБЪ», то вот так и получается у нас слово «ОБ+РАЗ», т.е. со смыслом:

«ОБЪ» («всесторонняя связь» или «божественная суть») того, что задано корнем «РАЗЪ» («изначальной энергии», т.е. «живой силы первоистоков», как бы «запредельного состояния»).

Конечно, это в некоторой степени условно, т.к. то, что осмыслялось предками в Древности, современными средствами выразить сложно.

Выходит, то, что К.Г.Юнг характеризует как «внутренний образ», «изначальный образ», «исконный образ» (или «архетип»), ОСМЫСЛЕННО ОРГАНИЧЕСКИ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ ВЛОЖЕНО В САМО РУССКОЕ СЛОВО «ОБРАЗ», в составляющие это слово звуки речи!?

Значит, звуковая и смысловая структура слова ОБРАЗ вполне согласуется с рассуждениями психолога-классика? И психологическое объяснение сути ОБРАЗА мы тут привели не зря…

Но как бы ни толковали слово «образ» сегодня, на практике выходит вовсе не то, что людям хотелось бы. Поэтому они и получают, в качестве результата продуцируемых ими «ОБРАЗов», не те «ОБРАЗования»!

Когда люди, к примеру, «рисками» (черточками, линиями) – в процессе «рисования» (однокоренное слово к первоначальному «рис») - получают задуманный «рисунок» (того же корня слово!), всем все ясно, что «рисующий» «нарисовал»! Так же понятно, что ожидается от «толкОВАния», «кучкОВАния» и т.п. слов, сформированных с помощью суффикса ОВА.

Неясно только, что в современных словарях творится со словом «ОБРАЗование», с тем же суффиксом ОВА от однокоренного слова «ОБРАЗ» (в словарях сплошные искусственные толкования, не имеющие отношения к «образу»!). Видимо, потому что русским людям их «ученые филологи» и иностранные этимологи давно внушают, что это слово так себе, второстепенное, подражательное умным иностранцам, «калька с немецкого, где Bildung от глагола bilden – «образовывать»…». Что это понятие им принесли умные иноземцы, что у диких русских никогда не могло быть своей системы «образности» и «образования». А глупые русские в этот бред, естественно, должны наивно поверить!

Стоит ли тогда удивляться, а что же у людей с «ОБРАЗами», если в процессе «ОБРАЗования» (здесь та же схема в словоформе, что и с «рисованием»), они получают вовсе не тот результат, который у них был задуман. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ ОБРАЗЫ У НИХ ТАК И НЕ ВОПЛОЩАЮТСЯ В РЕАЛЬНОСТЬ!

Наверное, тогда следует разобраться, что у людей случилось с «ОБРАЗами», почему они много говорят на тему «образности» русского языка, а на деле у них в этой области полный произвол и хаос (каждый фантазирует в сторону своих представлений, которые далеки от Знания). И получается такое вопреки органическому строю изначальной Живой Речи, в которой ОБРАЗЫ играют основную роль!

(продолжение следует)

 (Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. ЦСкА. 2012г.)

Публикация в эл.журнале «ЗОВУ РИТМ», август 2012