Наши первые статьи

НАПОМИНАНИЕ 14 ЛЕТ СПУСТЯ:

- Уважаемые господа, спасибо за цикл очень интересных рассылок "XXI век и психология людей новой цивилизации" и "Властелин Времени". (Борис И.. - Санкт-Петербург)

- Конечно, доброе слово кого угодно радует. Мы неоднократно говорили, что делимся с читателями той информацией, которую собираем и систематизируем для себя и своих близких. И нас, разумеется, радует, когда эта информация становится интересной еще и другим людям. Однако при этом не хотелось бы оправдываться и доказывать, почему мы себе именно такую информацию собираем и как ее добываем. Времени на это жаль. Впереди так еще много интересного!

- У меня возникли вопросы, связанные прежде всего с источниками Вашей осведомленности об жизнебытии людей в "золотом веке".

- Прежде всего, хотели бы напомнить, что мы имеем в виду, говоря "золотой век". Смотрите выше наш текст: "Насколько историчны легендарные времена (или актуальность новой концепции времени)?" Чтобы впустую не повторяться.

- В рассылке, посвященной "любви и сексу" Вы представляете модель "другой культуры жизнебытия людей" - откуда это знание?

- Несмотря на то, что мы об этом тоже не раз говорили, спрашивают снова и снова. И приходится отвечать снова. Во-первых, в нашей статье "Насколько историчны легендарные времена?" - цитируем "Из всего изложенного, видимо, уже понятно, каким образом формируется наша информация о "легендарных временах" как суммы или квинтэссенции психологии, истории, физики, археологии, антропологии, этнографии, филологии, астрологии и т. д. Плохо обстоит дело на сегодня лишь с хронологической периодизацией: когда они были, эти легендарные времена?.." Во-вторых, мы также говорили, что "все цивилизации и все люди, как все живое, оставляют следы. А есть следопыты. Есть возможность читать следы, местами отчетливо, местами не очень… Мы Вам сейчас ничего не докажем. И не надо никому ничего доказывать… И не беспокойтесь напрасно: нужную Вам информацию Вы узнаете, без всяких доказательств". К тому же и примерный перечень литературы, т.е. библиографию (правда, далеко не полную) выставили (см. список литературы в конце).

- Ваша модель на первый взгляд очень фрагментарна и идеалистична.

- Вы совершенно правы насчет "фрагментарности". Мы считаем так же. Думайте сами. Мы тоже думаем, что же все это означает. Более того, "модели" еще и нет. Может быть, она сформируется общими усилиями (мы не претендуем на создание новой общественной модели). А что касается "идеалистичности", то в область формально-логических философских рассуждений мы стараемся не лезть. Это только на поверхности спорят о "материи" и "духе", а любое последовательное углубление в познание делает бессмысленным такое противопоставление (недаром часто говорят о единой "духоматерии"). У нас несколько другой (может, психологический) подход: либо "реально, имеет место физически и психически", либо "нереально, иллюзия и бред". К тому же ни мы, ни вы не можем себе позволить обзывать “идеалистичными” наши “рабочие модели”.

- На мой взгляд, необходимо предъявить целостное представление о жизнеукладе людей "золотого века".

- Вы совершенно правы. Мы тоже хотим в этом разобраться. Но мы не хотели бы, чтобы это делалось по "правилам" современной истории и этнографии, которая до сих пор еще и Льва Гумилева никак не может "переварить": тогда мы и вовсе вместо "целостного представления" получим описания жизни "папуасов" или ярлык "утопия" - для "Атлантиды".

- Но в том-то и проблема, что если брать за основу Вашу модель жизни одной пары людей, то практически невозможно адекватно смоделировать жизнеуклад всего общества в целом.

- Конечно. Давайте тогда не будем спешить. Зачем говорить о "жизнеукладе всего общества в целом", когда еще нет и "модели жизни одной пары"? Разговор на эту тему только-только открыт, и Вы хотите, чтобы в трех словах все было сказано?

- Это можно сделать только при одном условии - люди "золотого века" (были ли это "люди" в нашем понимании?) отличались от нас как мы отличаемся от обезьян.

- Да, несомненно, это были "люди в нашем понимании" (если Вы имели в виду физический облик). Анатомо-физиологические изменения так быстро и существенно, чтобы передаваться наследственно, не происходят. Даже на "психофизическом" уровне они полагаются почти такими же. Но они от современных людей отличались, "как мы отличаемся от обезьян", масштабами и характером деятельности, психическими и психологическими возможностями. Масштабы: у них - космические (как то или иное действие отразится на всех уровнях бытия?), у нас - частные (по интересам, по взаимоотношениям, по территориальности). Характер деятельности: у них - животворно созидательный ("сотворение" относилось не только к оставлению потомства), у нас - искусственный (вне связи с живой природой) и разрушительный (деятельность цивилизации на сегодня разрушительна для природы: и чем эта деятельность будет разрушительней, тем больше будет адекватной природной реакции: катастроф и катаклизмов с массовой гибелью людей). Психические и психологические возможности современных людей просто, если можно так выразиться, "заблокированы" (пока даже неважно - кем, потому что никто бы не смог это сделать без согласия самих людей), то есть просто "спят": в результате, между нами образовалась огромная дистанция отличия, такая "как мы отличаемся от обезьян".

- Если же мы допустим, что люди "золотого века" имели ту же психофизическую природу что и мы, то, на мой взгляд, практически невозможно увязать Вашу модель с тем, что составляет в настоящее время психофизику современного человека - инстинкты, архетипы, физиология.

- Природа людей "золотого века" и нас одна и та же. Самое главное отличие - в нашем, давай уж скажем прямо, "психическом отклонении", в сравнении с ними. Может быть, 40-50 тысяч лет назад это не было столь заметно, но уже 10-20 тысяч лет назад (цифры условны – прим.ред.), когда возникли очаги сегодняшней "технической" цивилизации, уже стало заметно. Выражается это в том, что люди как бы отказались от КОСМОСА в себе и во вселенной, как бы решили все сделать своими РУКАМИ здесь, на поверхности земли. Геометрически, это - отказ от "пространства" ради "плоскости". Поэтому люди сейчас не летают "без костылей". На наш взгляд, не надо строить и "увязывать" модели будущих обществ (не наше это дело, а дело тех, кто тогда будет жить), всего-то нужно полноценно и ответственно разобраться с нашим настоящим: и главное, не губить природу (!) - вокруг себя, в себе, в детях. Вот что будет началом снятия психической "БЛОКИРОВКИ" с человеческих космических возможностей. И тогда уже через несколько поколений человечество будет в состоянии встать на путь возврата в свой "золотой век"!

- Мне думается, что именно психофизическая природа человека определяет развитие цивилизации - только изменив психофизику можно изменить путь развития человечества.

- Исходя из всего сказанного нами, мы согласны с Вашей мыслью: сегодня главная забота - возвращение психофизического здоровья - себе, детям и близким. Хотя бы чуть-чуть. Не надо кровопролитных революций. Если мы все не убереглись от "болезней" этой цивилизации, то лучше постараться, чтобы наши дети меньше уродовались. Так и положено будет начало оздоровлению - с себя лично, с изменения своей собственной психофизики.

- Как можно изменить природу новорожденного ребенка, если у него на уровне инстинктов заложены - агрессия, инстинкт частной собственности, стремление к власти, стремление к смерти, стремление к любви и теплу.

- Во-первых, “инстинктами” мы называем скорее непонятое нами и сравнивая с животными. Традиционная наука сейчас, к сожалению, не знает естественную психофизиологию ребенка. Мы даем, мягко говоря, неточные определения, относящиеся скорее к животным, а не к человеку, а потом танцуем от своих же неточных определений. В логике наших ограниченных определений. В дальнейшем об этом подробнее будем говорить. Во-вторых, мы как раз говорим о том, что нельзя насильно изменять природу новорожденного человека, как это делается сегодня. Мы как раз говорим о том, что всего-то нужно перестать изменять (уродовать) природу новорожденных. Нужно создать условия СОХРАНЕНИЯ всей информации, с которой дети рождаются. Изначально, от природы, "сотворение человека" несет людям только здоровое начало. Наша задача - только сохранять и понимать (чего мы, современные люди, как раз не делаем и не умеем, наверное, делать).

- Без тотального представления о том, как в "золотом веке" было "все устроено" и каким был человек по природе своей, Ваша модель воспринимается как утопия в стиле "Город солнца" Кампанеллы или "Анастасия" В. Мегре. С уважением и надеждой на конструктивный ответ, Борис.

- Благодарим за столь высокую оценку, что мы оказались в ряду таких значительных "утопий", как "Город солнца" Т.Кампанеллы и "Анастасия" В.Мегре! Но ведь самый существенный вопрос - в психологическом восприятии материала (какими глазами смотреть): один подход - "обывательский", "примитивно социальный", непрофессиональный. Другой - "профессиональный", "психологический". В последнем случае, люди увидели бы даже в названных "утопиях" гораздо больше ценного и меньше бы искажали суть. Но сейчас речь не об этом. Во-первых, речь о том, что Вы правы в том, что без "генерального плана" построения нового сложно что-либо предпринимать в отношении благополучного общественного устройства. У людей "золотого века" было в этом отношении два больших преимущества: 1) они не были психически "заблокированы" от всей "космической" информации: у них восприятие как бы целостное, в живой связи со всеми уровнями бытия ("измерениями" что ли; нам даже языка не хватает выразиться о том, чего нет в нашей сегодняшней практике); 2) они имели тысячелетние традиции живого творения и жизни в единстве с "космосом". Но и мы, наверное, не такие "утописты", чтобы пытаться за пару лет вернуться в "золотой век". Этого не сделать даже при наличии "генерального плана". Поэтому не надо строить "золотой век" сегодня. Сегодня нужно оздоровить себя во всех отношениях - и психически, и физически. Здоровый смотрит вперед лучше, чем больной.

Во-вторых, мы эту модель даем не для “реконструкции прошлого”, пусть даже замечательного и “золотого”. Речь идет о возвращении собственных способностей и утраченных возможностей, возвращении естественности жизнедеятельности человека и всего общества. Модель “золотого века” для нас скорее как ориентир в познании и изменении себя и своих возможностей. Это долгий и постепенный труд и путь. Воссоздание, даже с предельной точностью, “золотого века” нам ничего не даст. Мы сегодня еще не сможем жить по таким законам. Нам необходимо сначала вернуться к себе, природе, природной гармонии. Каждому вернуться. Кто насколько сможет. Кто насколько успеет. Вернуться, с учетом наработанного опыта, ошибок и просчетов. А лишь потом смотреть, какое общество у нас получится, какое будем в состоянии строить. (Команда ЗоВУ. Июль 2002).

 (Из книги: XXI век и психология людей новой цивилизации. Книга 1)

P.S. Всю книгу в формате PDF можно скачать http://zovu.zovu.ru/index.php?dn=down&to=open&id=255

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", ноябрь 2016