Культура оздоровления души и тела

… (Продолжение. См. начало в «ЗОВУ РИТМ», январь 2020)

Начать-то мы с вами начали знакомство с учебником «Логика» 50-х годов ХХ века для средней школы. Однако возникает и ряд вопросов. Вот хотя бы некоторые.

Понятна необходимость обращения внимания людей к мышлению, к логическому порядку. В современных условиях, когда эмоции захлестывают, все новые и новые информационные волны накрывают с головой, с мышлением у людей плохо, потому что опоры для мышления как не было, так и нет до сих пор.

Судите сами, на каком основании выстраивать мысли? На биологическом? А когда оно для нас начинается? Со школьных предметов «ботаника», «зоология», «биология» и т.д.? Пока еще не говоря о том, что эти предметы сами между собой не очень стыкуются и не складываются в цельную картину мира. Может быть, на основании предмета «физика», или на основе «географии», или, в крайнем случае, «истории» там какой-нибудь? В самом деле, не «черчение» же с «физкультурой» класть в основу картины мира!

Вы помните, что каждый предмет (каждая наука) нам дает свое представление об окружающем мире и человеке. Но никто даже не пытался все эти предметы соединить в цельную картину, в систему, в единую картину мира. Мы приходили в школу с какими-то «дошкольными» представлениями о мире и жизни. К этим представлениям за школьные годы добавляли еще с десяток разных «картин мира» школьных предметов. С тем и уходили из школы дальше.

СИНТЕЗА (переработки всей полученной информации в живую единую картину) знаний как не было, так и нет. К такому «образованию» дальше добавляют «профессиональное» обучение, и пристраиваются люди в какое-нибудь место в «обществе». Все мысли, вычитанные или собранные за годы жизни, оказывается, должны у каждого сами стыковаться в нечто цельное для ориентировки в реальности каким-то «волшебным» образом. Каждый собирает свою мозаику миропонимания! Кто как может!

Поэтому кто как может (каждый по-своему, т.е. по-разному), так и устраивается в жизни, так и понимает мир и людей вокруг, так и ведет себя. Как бы «протискиваясь» сквозь плотный массив мнений и представлений других людей с таким же странным «образованием» и миропониманием, вступая с ними в противоречия и конфликты, отстаивая свое мнение и себя. Чтобы самоутвердиться и выжить.

Теперь понимаете, почему все жизненные вопросы решаются через СОЦИАЛЬНУЮ БОРЬБУ и УСЛОВНЫЕ ПРАВИЛА ИГРЫ на данный период, а не в соответствии с реальностью и здравым смыслом, которые скрыты от людей их заблуждениями (т.е. как бы «мировоззрением», которое у каждого на самом деле получается каким-то своим, похожим на лоскутное одеяло, т.е., фрагментарным, мозаичным)?..

Может быть, через школьный предмет «Логика» в 50-е годы ХХ века пытались создать хоть какую-то основу, на которой для себя можно строить «картину мира»? Судя по содержанию учебника, это достаточно спорно. Возможно, и задача была какая-то другая.

В общем, можно понять людей, желающих вернуться от обилия эмоций и незаконченных мыслей хоть к какому-то порядку в мыслях, а дальше и в делах.

Кстати, «незаконченность мыслей» - это огромная беда современных людей во всех сферах. На самом деле, везде – в любой науке, в любой сфере жизнедеятельности современных людей – получается как в фильме «Кин-дза-дза»: «Этот пацак все время говорит на языках, продолжения которых не знает»! Как известно, иначе такой феномен называется еще «фрагментарностью» или «клиповостью» сознания. Надеемся, вы поняли, что имеется в виду.

Только на первый взгляд может показаться, что мы «логичны». А на самом деле скачем по жизни как бы «по верхушкам», нисколько не вникая в СУТЬ ВЕЩЕЙ. Многие даже боятся остановиться и задуматься (не говоря о том, что не научены думать). И вот так, «на большой скорости», им кажется, что они «держатся наплаву», а может быть, даже «живут» (кто уж что вкладывает в личное понимание слова «жизнь»)! У каждого свои «крылья», «плот» или «сани», в качестве жизненных подпорок, - из любимых словечек и привычек, образов и героев, симпатий и хотений. Пока какая-то «машина времени» несет их неизвестно куда. А вокруг - разные непонятные стихии и силы…

Не продолжая дальше этот пример, вернемся к учебнику «Логика». С одной стороны, это нужно (в этом плюс) – чтобы люди в современном социальном и эмоциональном хаосе НАЧАЛИ ХОТЬ КАК-ТО ДУМАТЬ. А с другой?..

И в этом минус - пытаться ограничить людей РАМКАМИ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ, которая является низшей ступенью мышления?

Вы же прекрасно осведомлены, что существуют еще математическая и диалектическая логики! И вообще сейчас «логические» науки, как грибы после дождя, быстро «развиваются» и сами по себе (к примеру, логика предикатов, многозначная логика, вероятностная логика и еще ряд других вполне научных «логик»). Иными словами, есть как бы процессуально-содержательное мышление (т.е. как раз та самая «диалектика»), далее есть системный или, как формулируют некоторые специалисты, «различающе-сутевой» вид мышления, далее еще «выше» можно обозначить «цельные» (или «синтезные») виды мышления, как бы раскрывающие неизвестные глубины всего во всем. Как известно, путь познания бесконечен…

Вот почему мы говорим, что логика нужна (даже такая, которая дает лишь «азы» последовательного выстраивания мыслей), но она должна быть не очередной «железной клеткой» или «тюрьмой» мысли, а гибким инструментом ориентирования в реальности. Чтобы не обманываться и не стать жертвой манипуляций. ЧТОБЫ ПРЕДСТАВЛЯТЬ, НАСКОЛЬКО РЕАЛЬНО И СООТВЕТСТВУЕТ ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ ТО, ЧТО КОМУ-ТО ВИДИТСЯ.

Можно это даже рассмотреть на ряде примеров «из жизни», чтобы не ограничиваться пустыми «логическими формами» для мыслей (из школьного учебника «Логика»).

Что же мы видим через призму ЛОГИКИ в том, что нам преподносится через «документы» и «факты», которые нас должны якобы «убедить» в чем-то?

***

Можно наглядно рассмотреть практическое применение логики, логических формул на примере одного из телешоу. Например, по исторической тематике нам попалась передача, где обосновывалось монголо-татарское нашествие на Русь – было оно или не было его? В данном случае пример берем только в аспекте логично или нелогично.

Идет обсуждение фильма «Нашествие», пропагандирующего, по сути, церковную точку зрения на т.н. «монголо-татарское нашествие» (оно же почему-то считается и исторической точкой зрения). Кстати, вовсе не случайно поднята эта тема и снят фильм. Ведь теперь «все подвергается сомнению». И все сильней люди сомневаются, когда действующие социальные институты и науки сами подставляются и компрометируют себя. Они бы и ничего не меняли, но это невозможно, когда все вокруг изменчиво и стремительно меняется! Приходится теперь как-то изворачиваться и тем, кто был абсолютно уверен в собственной «непотопляемости».

Вот и в данном случае с упомянутым историческим шоу. После просмотра фильма «Нашествие» с изложенной в нем аргументацией «согласились» все приглашенные ученые, официальные историки. С точки зрения логики, другого ответа от них не ожидалось: раз историческая концепция о «нашествии монголо-татар» почерпнута с самого начала из церковных источников (летописей), для историков это как бы научный факт.

Кстати, к вопросу о том, что формальной логикой можно оправдать что угодно, и можно запросто подвести к «нужному» выводу. Например, ведущий сразу спрашивает, «какая была стратегия захватчиков» и т.д. Рамки исторического шоу заданы. Понимаете, как будто следствие доказало, суд состоялся, приговор вынесен. И формально не придраться: люди обсуждают всего лишь фильм!

Знаете, странно это все, если смотреть со стороны. Очень хочется спросить, как в романе Максима Горького «Жизнь Клима Самгина»: «А был ли мальчик»? Даже больше, хочется даже спросить по-грибоедовски: «А судьи кто»?

И тяжело смотреть, если трезво, логически, без эмоций, когда на каждой минуте «исторического» шоу к заявлениям «экспертов» возможны вопросы, но их как будто и нет! Сомнения исключаются. Ситуация нелепа даже с точки зрения логики, если смотреть по участникам: для защиты фильма приглашены целых пять историков, вдобавок еще кандидат филологических наук, антрополог и еще несколько «убежденных» студентов, а вот в качестве оппонента выставлен… экономист, да и тот «фоменковец» (т.е. «Новая хронология», если кто не в курсе). К тому же его часто перебивают так, что если не считать нескольких фраз он всю передачу просидел молча и просто иронически улыбался.

Логичен вопрос. Неужели настолько слаба церковная (а заодно и «историческая») версия о «монголо-татарском нашествии», что требует такой мощной защиты и почти отсутствия хоть какого-то оппонирования?! Мы удивлены!

Может быть, постановщикам шоу нужно лишь краткое «да», без обоснования, на вопрос «Было ли монголо-татарское нашествие на Русь?»

Вот «эксперты» ожидаемо и отвечают без тени улыбки на лице:

- Если церковь установила три праздника в честь спасения от трех нашествий - Тамерлана, Ахмата и Крымской орды, значит было!

Что же, удобно! У церкви много давних текстов скопилось в хранилищах. Только вот насколько достаточно, по логике, безосновательно считать политизированные тексты правдивым изложением фактов? Вот бы зрителям не запутаться и не прийти к ложному выводу. Ведь и другой историк тут же отвечает утвердительно:

- Все источники достоверные свидетельствуют, что нашествие было. Другое дело, что в серьезной исторической науке до сих пор не утихает спор о масштабах этого нашествия, о разрушительных последствиях этого нашествия…

Ставим логические вопросы. Допустим, событие имело место. А вот дальше, с какой стороны смотреть на события? В этом суть. Вот возьмите, например, историю Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. Когда наши войска, освободив страну от фашистов, перешли границу и направились в сторону Берлина – что это было, если смотреть только лишь через простые формулы логики? Понимаете, что мы хотим уточнить?

На вопросы можно закрывать глаза, но они существуют.

Насколько «достоверны» источники? Какие это «источники»? «Все» ли источники перед нами действительно, или часть из них давно уничтожена (скрытно или открыто, в огне костров на площадях)? Кто «наши предки», как об этом узнать, где документы? А кто те, кого историки называют «монголо-татарами»? Какой период события мы рассматриваем и почему это «нашествие», а допустим не попытка «освобождения» от захватчиков?

В этом свете недостаточным аргументом является и заявка другого историка на этом же шоу:

- Безусловно, нашествие было и фиксируется не только русскими источниками, но и зарубежными…

«Зарубежные» источники – по логике – тоже не могут быть достоверными только лишь потому, что они «зарубежные», что мы и видим даже сегодня по активному переписыванию истории Второй мировой войны на Западе или на процессе по сбитому над Украиной «Боингу». Информационная война возникла не сегодня, а имеет место давно. Историки это прекрасно осознают. Пытается внести коррективы и один из приглашенных историков:

- …Сам термин «монголо-татарское иго» неудачен, но не надо подменять содержание этого понятия его названием… Более правильно говорить «вассально-даннические отношения», или «отношения подданства», условно говоря, но отрицать сами эти отношения, которые существовали на протяжении XIII-XV веков, конечно, неразумно…

Логически, наверное, такая «поправка» допустима, но она не снимает перечисленные выше вопросы, а порождает лишь последующие вопросы:

- кого считают «нашими предками» на этом шоу,

- какой лагерь современного глобального противостояния ведет игру?

Неспроста же сомневается и приглашенный оппонент словами:

- …Ига самого как такового не было, иноземной власти на Руси никакой не было... Если говорить о нашествии, крупном вооруженном конфликте, то надо смотреть, в какое конкретное время это было и кто участники…

На наш взгляд, всем бы хотелось понять, а что же происходило в то время на самом деле, какие именно события представлены нам как «нашествие»? Вот, послушайте оценки со стороны тех же историков на этом шоу:

- Ужас, который охватил всю Европу от уральских гор до Атлантического океана…

- Европейцы в широком смысле слова столкнулись с невиданной силой, которая произвела колоссальное устрашающее впечатление…

Это о чем на самом-то деле?

- Нашествие само и последующее взаимоотношение с Ордой, - продолжает историк, – это очень важный, значимый рубеж нашей истории. Всегда была цивилизация «до» и цивилизация «после». То, что было «после», хуже того, что было «до» - это катастрофа…

По поводу «цивилизации» и происходящей на наших глазах «катастрофы» - уже в мировом масштабе – как знают наши постоянные читатели, у нас вопросы были и есть не только относительно «монголо-татарского нашествия». Впечатление из происходящих сегодня событий в мире такое, будто «нашествие» происходит по сей день. И многих уже, как говорит управдом Иван Бунша в фильме Леонида Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию», «терзают смутные сомнения», что виной этому как раз-таки «технократическая цивилизация»! Но оставим пока эмоции, потому что в центре нашего внимания сейчас логика!

Один из историков говорит:

- Монголы вовлекали в походы огромные массы других степных народов…

Получается, другие степные народы вовлекались, снабжали, оснащали, даже воевали – на стороне «захватчиков»… - логично спросить, почему? А вот история Великой Отечественной войны 1941-1945 годов подсказывает, что с нашими людьми обычно такой номер не проходит. Вспомним партизанское движение и помощь населения партизанам во время Великой Отечественной войны!..

Вот и выходит, с какой стати «цивилизованные» вроде бы многочисленные народы «Китая, Тангута, Хорезма, Египта, Японии», а затем и «Руси» тоже - к вопросу подмены одним из историков термина «монголо-татарское иго» на «вассально-даннические отношения» - и т.д. покорились маленькой кучке «диких кочевников» на лошадях и с луками? С большого перепугу пошли на край света сражаться за ненавистных захватчиков - «монголов»? Что-то не верится таким «художественным произведениям». Логика здравого смысла не позволяет. Там просится какая-то совсем другая история!

Историк хрупкость подобных утверждений о военной «мощи» кочевников пытается оправдать таким образом:

- Главное, что было у этого конгломерата народов, – это умение аккумулировать те достижения, с которыми они сталкивались. Поэтому и те вооружения, амуниция, способы ведения боя, с которыми эти войска пришли уже в европейскую часть России, они просто заимствовали все то полезное, ценное, с чем встречались.

Когда утверждают, что кочевники пользовались всеми достижениями «цивилизации» для захвата половины мира, - это гипотеза! Если логически, то в описываемый период вполне могла действовать и некая другая военная сила, которую историки почему-то скрывают.

Что есть «ИГО»?

Ведущий шоу в самом начале приводит данные из действующих на сегодня справочников:

- Слово «иго» вообще не встречалось в русских летописях. Оно появилось впервые на стыке XV-XVI веков в польской исторической литературе. Слово «иго» латинского происхождения. Означает оно «ярмо»…

Во как интересно, «русские люди» даже не знали, что были «под игом», а может быть, не знали даже такого слова, пока поляки, усвоившие латынь, не подсказали!

Из наших «вычислений» выходит, что слово «Иго» является русским, как и слова, в которых находят его в качестве корня, т.е. русские слова «игла» (т.е. «иго-ла») и «игра» (т.е. «иго-ра»). ИГО – это, по смыслу состава звуков, «продолжение и поддержание данного свыше». А вот «ярмо» только сейчас имеет лексическое значение «хомута». В Древности «йаремо» имело смысл, говоря по-современному, как «укрепление соединения, придания дополнительного усилия, продолжения связи, воздействия», поэтому и в латынь это слово взяли в виде «arma» («приспособление, снаряжение»), к примеру, из него, в конечном счете, современное слово «арматура», в латыни ранее обозначенное просто как «вооружение».

А вот на шоу случился по поводу слова «иго» вообще эмоциональный взрыв!

Когда слово дали оппоненту (т.е. этому экономисту, адепту «новой хронологии»), он сказал буквально следующее:

- Само слово «иго» появилось в польских источниках… Иго-то было у нас, но лучше о том, что у нас происходит, знали поляки… В «Синопсисе» действительно в середине XVII века появляется хотя бы само слово «иго»… Это первый полномасштабный учебник истории, наверное… Он античную историю описывает совершенно иным образом, чем мы знаем сегодня… Но эта часть аккуратно выведена из оборота… Но с «игом» смешнее, потому что если взять другие две части, сам термин «монголо-татарское иго» появился в начале XIX века. Это Кристиан Крузо, немец, ввел его в оборот. И то только в середине XIX века это окончательно устоялось… Карамзин ввел понятие «иго» в российское самосознание… 400 лет до Карамзина российское самосознание было лишено этого «сакрального» знания…

Тут ведущий его перебивает словами:

- Был Козельск?

В смысле осады и захвата города войсками «монголов». На что оппонент вполне логично возражает:

- Перед тем, как идти в такие мелочи, нужно выяснить сначала, кого называли «монголами» и кого называли «татарами»…

Ведущий, как минимум, нелогичен. Прежде чем требовать признания уничтожения Козельска со всем населением, согласно официальным историческим данным, нужно действительно разобраться правдиво в участниках, какие силы действовали, кто кого и зачем уничтожал?

Тут на оппонента начинают давить уже историки своими «аргументами» о том, кого как называть. Их доказательная сила такова, что оппонент резонно заключает:

- Это ваше допущение.

Тут историки вообще дают волю эмоциям:

- Но это допущение, основанное на исторических источниках, причем мировых…

А что касается «мировых» источников по истории, то Скалигер не даст соврать, в условиях информационной войны против всего «русского» во всех сферах, а не только в истории и лингвистике, экономике и политике, то хочется логично спросить, А ЧЬИХ ВЫ БУДЕТЕ, господа историки, возмущающиеся словами:

- Почему историки не учат металлургов варить сталь… но почему-то учит кто угодно историков изучать историю…

- У нас слишком много сейчас такой профанации… Так вот, прежде чем читать вот эту «альтернативную» историю, прочитай работы предшественников, которые 200 с лишним лет изучали это все…

Читали, и даже в школе заставляли учить параграфы про «нашествие»! И поэтому не только сегодня, а и сто, и двести лет, и ранее находилось немало тех, кто сомневается в том, «изучали» историки прошлое или выполняли только заказ по обоснованию чьей-то «законности» здесь?

И как не «учить историков», когда «историческая действительность» не соответствует реальному положению дел в прошлом, когда даже логически концы с концами не сходятся, и нет убедительного основания под их «историческими» выкладками, если начать спрашивать о деталях? Можно сказать, не «двести с лишним лет», а чуть ли не все 400 известно об искажениях истории, однако историки при всех общественных строях – при романовском царизме, при социализме, при современном «капитализме» - стоят намертво на своем, что однажды допустили в качестве «Истории России»! Господам историкам должно быть известно, что «альтернативную» историю читают не от хорошей жизни и не по глупости.

Вот историк на этом шоу заявляет:

- Само государство, то что мы называем «Золотая Орда», в источниках аутотентичных, т.е. того периода, называлось либо просто «Орда», либо «Улус»…

Что есть «ОРДА» изначально, как слово?

С этим словом еще проще. Когда в этимологическом онлайн-словаре Шанского Н.М. утверждается, что слово заимствовано в древнерусскую эпоху из тюркского языка, где «орда» - «лагерь», далее отсюда «ставка хана», потом даже «дворец» (с тронным залом), якобы того же корня, что орун «трон» (почти так и в словаре М.Фасмера), похоже, лингвисты следуют за историками. Давайте поправим. Слово ОРДА – изначально русских корней, происходит от слова «Род». В полнозвучии «Орда» - это «О + Рода», в смысле «союз, объединение родов». И все последующие лексические значения, возникающие в разный период на территории Евразии среди народов, откалывающихся от первоначального единства, проистекают от этого смысла. Например, немецкое «erde» - значит «земля», а латинское ordō (-inis) «ряд, вереница, отряд», отсюда же и слово «орден» - все это уже переиначенное от первоначального «Оръда»!

Если смотреть на то, что рассказывают историки, логически, т.е. привести в какой-то порядок – по событиям, военной мощи и т.д. (даже по тем моментам, которые сами историки приводят), похоже, ОРДА старше и мощнее описываемых в учебниках «княжеств», включая и Московию. И какие-то кочевники, названные «монголами» и «татарами», мало что объясняют. В этом же признается и историк даже на этом шоу:

- Возвышение русского государства, Московской Руси, начинается в тот период, когда Орда ослабевает, когда Орда уже не представляет единого целого… Московские князья, пользуясь этим, через полтора столетия после нашествия находят в себе силы потихонечку, неодномоментно, начинать противопоставлять ордынской политике свою собственную линию действия...

Тогда, может быть, в такой «исторической» картине постепенно, по мере ослабления Орды, расширяющаяся территориально Московия – это некая «буферная зона» между Западом и Востоком?

Почему здесь вдруг всплывает Запад?

Потому что, помимо историков, участвующих в этом шоу, есть еще другие историки и народная память! Вот народную память историки, похоже, проморгали, пока писали на заказ официальную историю. И получилось все как бы нечаянно. В процессе увлечения устным народным творчеством (фольклором) в течение XIX века многими исследователями была зафиксирована масса былин, преданий, исторических песен, веками бытующих в народе. И вдруг исследователи, среди которых можно назвать, в частности, В.В.Стасова (1824-1906), обнаружили, что у народа о т.н. «монголо-татарах» отложилось совсем другое, кардинально отличающееся от рассказов церковников с их летописями и историков, опирающихся на эти летописи. Хорошо об этом феномене рассказывает уже в наше время доктор исторических наук Александр Пыжиков. В связи с тем, что такой подход в учебниках не освещается, приведем для ознакомления с ним довольно большую цитату:

- Татарское нашествие» прекрасно известно по книжным летописям, а книжные летописи выходили из церковных стен и стен монастырей… Летописи буквально дышат «восточной угрозой»… Давайте попробуем посмотреть на «татарское нашествие» не через призму церковных источников, а как это запечатлела народная память… Вот для этого нужно обратиться к русским былинам… На былины смотрели как на историю, только рассказанную самим народом. Естественно, эти истории не должны различаться между собой, должны идти параллельно и состыковываться…

Чем отличалась народная память от книжной истории?

Многие вехи древней российской истории (вроде Киевской Руси там, дальше…) прошли совершенно мимо населения. Например, в преданиях нет сведений о «варягах» вообще. Отсутствует там и знаменитый «Рюрик»… Там нет ни слова в народной памяти о «крещении Руси»… Конечно, эта нестыковка сразу была замечена…

Орда понимается былинами, прежде всего, как определенная земля, а не войско…

Что за «татаро-монголы» в русских былинах?

Все былины переполнены проклятиями в адрес «Золотой Орды», поганой татарвы и все прочее…

Что сразу бросается в глаза?

Во-первых, былинные «восточные агрессоры» мало напоминают степных кочевников… В народных представлениях «проклятые татары» каким-то образом связаны с «синими морями», связаны с кораблями, т.е. каким-то мореплаванием... Былинный «Батый» объявляется в Киеве на кораблях… Он прибыл туда морским путем… «Батый» как предводитель «татар» связан с кораблями… Такой уважаемый былинный герой, много песен посвященных ему, так вот этот былинный герой богатырь Михайло Потык Иваныч за службу награждается в «темной орде»… опять-таки «тремя кораблями». И после этого он отбывает на Святую Русь… «на корабле по сине морюшку», т.е. опять эта корабельно-морская тема…

Или там возьмем знаменитого Садко, богатый гость... Так вот Садко направляется в эту «поганую Золотую Орду»… Путь в «Золотую Орду» никак не связан с какими-то степями… Путь в «Золотую Орду» - это река Волхов, Ладожское озеро, Нева, затем море… Направился географически в Европу по морю…

Есть такой персонаж Змей Горыныч «о трех головах»… Который налетает на Русь… «с западной стороны»…

«Поганую татарву» в народных песнях упорно ассоциируют с Литвой… «Татары» и «Литва» ассоциируются и связаны плотно между собой по всему былинному тексту («…в Орду поганую, проклятую Литву…»). Вот это очень важный момент… «Идолище поганое» подымается почему-то с «Литвы», а не с восточной стороны… Когда Илья Муромец побеждает, когда «Литва поганая в побег пошла», - «и скрутили татар поганых»… По былинам набег на Русь замышляется не где-то, а «на пиру у литовского короля», устроившего этот пир «для панов… и поганых татарвов»… Под «Литвой» подразумевался в былинах Запад с господствующей «латинской» верой… По былинам о «крещении Руси» Владимиром – Красное солнышко мы ничего не знаем, зато мы о нем находим другую информацию: он страстно хочет жениться именно на невесте из Литвы, на одной из дочерей «литовского короля»… Интересно, что у литовского короля есть имя по былинам… его зовут «Иммануил Иммануиловичем»… Так вот, Владимир очень трепетно относится к своему тестю, вот к этому «литовскому королю»... Он его величает «королем Золотой Орды»… и таких моментов очень много!..

Если мы посмотрим, куда ездят богатыри, чем они заняты там, как они отражают атаки… если исходить из книжных летописей, то они не должны вылезать с восточных рубежей, оттуда ж идет основная угроза, по летописям… Что получается по народным былинам, что запечатлела память народная?.. Запечатлела совершенно обратную картину, как ни удивительно!..

Сначала возьмем тех витязей, которые регулярно наезжают в Киев… Соловей Будимирович мог прибыть на кораблях… Венеция, Венгрия, Литва и Ревель, т.е. опять эта западная сторона, откуда прибыл этот витязь… Дюк Степанович тоже приезжает из-за синего моря «из славного Волынца и Красно Галица»… Михаил Казарянин объявляется оттуда же… «из галицкой земли»… Чурило и его отец именуются торговцами по Сурожу… Сурожанами называли обосновавшихся в Крыму генуэзцев…

Но что касается киевских самих богатырей, самых настоящих, родных, коренных – это Илья Муромец, Добрыня Никитич… Чем заняты киевские богатыри?.. Они все озабочены контактами с западными краями… Например, Илья Муромец, он сообщает о трехлетнем житье в Литве, где он прижил дочь. По другим изданиям, он служил у короля в итальянской земле. Добрыня Никитич так же посылается к литовскому королю… к тестю надо полагать Владимира - Красно солнышка. Михайло Потык, тот просто вообще не вылазит с западных краев. Киевский князь Владимир направляет его то в Волынь, то в Литву, то там ляхи фигурируют, т.е. абсолютно на западных рубежах…

За редким исключением вся направленность былинного повествования в западную сторону… Везде фигурирует западная тематика…

Теперь подходим к этому главному. Получается, наша отечественная история в церковном, книжном варианте предстает так, а в былинах она предстает – то, что запечатлела народная память - совсем иначе. Это действительно, как можно сказать, медицинский факт!.. Былинные тексты говорят об очевидной совершенно другой реальности, в отличие от той реальности, которая заложена в церковных летописях и затем на базе этих летописей создана российская история в лице Николая Карамзина и т.д.

(Александр ПЫЖИКОВ, запись устной лекции по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=qNPRVyAvlEA)

А как нам быть в такой ситуации с логичностью? Когда в телевизоре представляют совершенно другую историю, кивают в другую сторону, мол, «нашествие» было с Востока.

А народная память не ограничивается преданиями и былинами! Даже в наши дни загляните в интернет! Там уже давно стало анекдотическим штампом выражение «каждые сто лет Европа нападает на Россию». Господа историки, это говорит народ, в лице его современных представителей! А былины как бы подтверждают и поправляют историков! Не тех, наверное, назвали «монголо-татарами», и что-то там с компасом, который не туда показывает. Народ и логика говорят, что нашествие было, но с другой стороны!

Так что, надо думать, разбираться! Искать ответ.

Похоже, дорогие читатели, хорошая штука – логика! Давайте ее изучать дальше!

 (продолжение следует)

 (Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. – 2020г.)

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", февраль 2020