Русская речь как естественное мировоззрение - Культура Живой Речи - Проекты - Золотые Врата Урала (ЗоВУ)

Культура Живой Речи

- Проекты
Страниц: 1

 

Русская речь язык как естественное мировоззрение

Для понятности и вполне прикладных целей (использования знаний на практике), всю информацию о Живой Речи мы «МОДЕЛИРОВАЛИ» на понятном современном русском языке. Хотя надо признать (и постоянно помнить об этом), что средствами современных языков все тайны древнего или изначального Языка не выразить.

Напоследок можно сказать и о двоякой роли некоторых привычных вещей, какие на сегодня существуют в области языкознания. Например, принято считать, что знаки (буквы) очень важны и изобретение письменности является прогрессом. Польза от букв (рун, иероглифов и т.п.), письменности и чтения написанного, конечно же, есть, как и от многих других технических вещей и технологий в современном мире, призванных помогать людям, лишенным способности передавать информацию иными способами.

Но тем, кто возвращается к живым истокам, важно помнить и то, что «система знаков» и «правила их написания» - вещи искусственные. У них второстепенная, вспомогательная роль, служебная функция, как всякого технического приложения к живому. Некогда они были созданы для тех, кто еще не совсем утратил живые способности взаимодействия с пространством, «чтения книги природы». Правила их использования были просты и сопряжены с живыми силами природы, в т.ч. и в самом человеке, с его осмысленными энергиями. Тогда эти «технологии» способствовали возвращению к живому, как костыли поддерживают выздоравливающие ноги, позволяя постепенно наращивать нагрузку на живые ноги. Но в какой-то момент значение «костылей» переоценили и стали забывать о том, для чего людям даны ноги. Вот так, по мере ухода из «природного рая», знаковые системы стали применять противоестественно, а заодно они еще и изменялись (под предлогом «совершенства, развития» все дальше и дальше уводились от живой природы человека), усложнялись и правила их применения. Так происходило до сегодняшнего практически тупикового состояния имеющихся в современных языках «знаковых систем».

Тупикового. Потому что при доминировании неживых «знаковых систем» (в том числе, и всяческих алфавитов и письменностей) над Живой Речью, - кстати, как и при господстве всего технического над живым, т.е. при доминировании второстепенного над основным, - все искусственное существует лишь до тех пор, пока живое не сбросит этот мертвый груз, как помеху или обузу. Люди, ставящие во главу освоение костылей и других подобных технических приспособлений и систем (вместо своих собственных природных способностей), фактически обречены на инвалидность в самом широком смысле. В данном случае, учиться лишь читать и писать буковками – это подобно обхождению без ног и все более виртуозному владению костылями, вместо того чтобы встать на собственные ноги и пойти. А грядущая новая эпоха требует совсем иных подходов. Это значит, что время обучения людей алфавиту, чтению и письму неотвратимо уходит (хотя это не означает, что сегодня не надо уметь читать и писать: ведь на дворе у нас все еще «технократическая цивилизация»).

СЕГОДНЯ ФАКТИЧЕСКИ НАСТУПАЕТ ВРЕМЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ К ЖИВОМУ НАСЛЕДИЮ ПРЕДКОВ, К ЖИВОЙ РЕЧИ.

 

К примеру, посмотрите на современную русскую грамматику, орфографию (правописание) и т.д. Несмотря на научную «развитость» лингвистических предметов и многолетнее (с детства) обучение людей «грамоте», противоречий в науке не становится меньше, а число фактически «безграмотных» только увеличивается. И это естественно. Нельзя людей, способных ходить на собственных ногах, намертво приковывать к протезам и костылям без последствий для их физического и психического здоровья. Так же и с языком. Человеческий язык полностью формализовать невозможно, а попытки перевести людей на искусственные системы информационного обмена чреваты большим ущербом для самих людей, для их здоровья и жизнеспособности.

В поисках гармонии и здравого смысла люди еще придут к тому, чтобы использовать «знаковые системы», в т.ч. и касающиеся языка, лишь в меру необходимости, наряду с восстановленными естественными способностями человека. А пока же многие люди, даже проявляя неподдельный интерес к живому наследию предков, никак не могут оторваться от «знаковых систем», в т.ч. и от буквицы и руницы, имеющих сегодня преимущественно лишь историческую ценность. Как будто они, «знаки» эти, впечатаны в мозг, сознание. И как будто современные люди уже не в силах избавиться от этих вмонтированных чужеродных элементов…

Но ведь «переход» от современного алфавита к прежней «славянской азбуке», или к какой-то иной «грамоте» на основе других символов, или читаемым «по-русски» рунам – это не возвращение естественных возможностей человека, а только лишь исторический экскурс в пределах почти таких же «знаковых систем», как и современный алфавит. Зачем один алфавит, одну буквенную систему (с детства хорошо знакомую) менять на другой алфавит (менее знакомый), или же зачем покидать одну тюрьму, если этим самым заходишь в другую? В итоге, получается фактически бегство от реальности, какая-то непрактичность, когда вместо владения в совершенстве современными средствами, в том числе языковыми, уходят в какие-то мечты, воспоминания, упражнения с мертвыми языками, что равносильно ослаблению своих возможностей выживания в современных суровых условиях. Ведь это несерьезно, когда, не зная устройства языка и исторических изменений в нем в разные века и эпохи, выдают себя в качестве первооткрывателя секретов языка предков и предлагают учить вещи, давно вышедшие из обихода людей. Поэтому и смеются над ними лингвисты. У современного языкознания много недостатков, но не в такой степени, чтобы отказаться от всех его наработок.

А нужен сегодня КАЧЕСТВЕННЫЙ ПЕРЕХОД К ИНЫМ СПОСОБАМ ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ и фактическое возрождение настоящего живого наследия предков. Надо знать, что от «искусственных вещей», как вспомогательных факторов, нужно шагнуть дальше, к изначальному состоянию (вспомните «три слоя» в языке, о которых мы ранее говорили: современное, промежуточное и изначальное). В изначальном состоянии Языка не было никаких букв и никаких других подобных знаков, которые нужно было «рисовать» или «писать» так, как это мы понимаем сегодня. Живая Речь звучала как проявление энергий и владение этими энергиями.

Для древних предков каждый ОСМЫСЛЕННЫЙ ЗВУК РЕЧИ и каждое слово представляли не просто живую картину или живой организм, но и живые процессы, способы проявления и взаимодействия… Словом, Язык в текущей жизни предков того благополучного, «золотого» периода был не просто «древнейшим естествознанием», но еще и «естественным мировоззрением», для которого характерна «природосообразность» во всем. Вот почему здесь особо хотелось остановиться на нескольких таких примерах, которые подтверждают это и к тому же еще вносят порой поправки на достоверность, осмысленность даже известных понятий. Но в любом случае осмысленный подход и поиск исконных форм звучания слова постоянно возвращают нас в поле ЯЗЫКА КАК ЕСТЕСТВЕННОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ.

 

Вот, в качестве простого примера, возьмите слово «Брак» (в значении «супружества»). Откуда оно? Одни считают, что этимология понятия восходит либо к праславянскому «*borkъ», либо к древним корням от «*bьrati», т.е. «брать». Это по Фасмеру, который смыслов не объясняет. На самом деле, по правилам моделирования живого словообразования (а мы тут, напоминаю, моделируем, подставляя современные буквы в места древних звучаний), здесь возможно прочтение: «Бо Ра Ка» - в смысле «соединение энергий духа (или духов)». (Кстати, подробные объяснения расшифровки смыслов звуков в контексте осмысленных слогов и слова тоже пропустим, т.к. об этом много сказано в книгах Живой Русский Язык и Живая Русская Речь, созданных как своего рода справочники). Или же возможен тут вариант, если допустить, что произошло в какой-то момент исторического изменения в конце слова оглушение конечного звонкого согласного (есть и такое предположение у современных лингвистов): «Бо Ра Га» - в смысле «слияние энергий пути». Да, по-современному, это будет «брага», с той разницей, что для предков это будет не «выпивка», а душевное состояние – состояние переизбытка или изобилия энергий любви, пьянящей страсти слияния двух половинок единого целого. Надо понимать, что для предков в обоих случаях нет «ошибки», а есть только тот смысл, который вкладывает говорящий в конкретном случае. Ведь изначально, напоминаю, не было ни письменности, ни жестко фиксированных строго определенными звуками слов. Тем более слоги были полными и открытыми (не было еще редукции гласных звуков и скоплений нескольких согласных рядом в одном слове). Зато были смыслы и живые энергии звуков речи и слов. Чувства безошибочно подтверждали, какой смысл в данном случае вкладывает говорящий (какие энергии «звучат», идут от собеседника): «Ка» или «Га» (вероятен в конце рассматриваемого слова и слог «Ко»). И чувства же в конкретном случае тонко раскрывали естественную картину миропонимания предками. Без каких-либо искажений.

 

Или вот возьмите другой пример. В словаре В.Даля приводится слово «ОЛУХ» в значении « простак, разиня, глуповатый, неуч »… При этом современные лингвисты так и не могут определить этимологию этого слова, несмотря на выдвижение ряда гипотез по этому поводу. Фасмер вообще предпочитает выводить происхождение этого слова от «вол» в качестве «воловьего пастуха», но отвергает наиболее вероятный и реальный путь разгадки, говоря: « менее удачна этимология из *оглухъ, ср. укр. оглух "тот, кто плохо слышит" ».

Он как будто вовсе не знает однокоренного слова «С-ЛУХ», образованного тем же способом, что и слово «О-ЛУХ».

А помогут ли в данном случае найти приемлемый ответ правила Живой Речи?

Наличие в корне «лУх» гласного звука «У» позволяет предположить, что он связан либо с первым центром (У), либо со вторым (ОУ). В полногласии этот корень может произноситься как «Лу-Ха» и пониматься в первоначальном смысле «направленных энергий или связей сохранения и воспроизведения». Тогда у нас есть два варианта проверки, что это действительно может быть так. Первый вариант: ищем инверсию в шестом или седьмом центре. Сразу же напрашивается «ХУЛ (хул-а, хул-ить)» шестого центра.

Тогда «ЛУХ» наверняка относим уже ко второму центру.

Только здесь могут быть разночтения в понимании центров (то, что называют чакрами) в разных традициях. Мы, говоря в рамках Живой Речи и пространства восприятия человека о центрах, обычно не касаемся их символизма или функциональности в разных учениях и практиках, вроде описаний типа: « В пятой чакре находим центр человеческой способности самовыражения, коммуникации и вдохновения …» Поэтому у нас могут спросить, как же так: «выражаемся» через пятый центр, а слово «хулить» относится к шестому центру? Тут сразу же отвечу, что просто не знаю, почему так сложилось. Но я смотрю на факты. Во-первых, есть закон симметрии, инверсии слов и корней Живой Речи, который нами показан на множестве примеров. С реальным законом языка я не могу не считаться. Во-вторых, нужно делать разницу между внешним восприятием и внутренними механизмами работы тех же центров. В рассказах о тех же чакрах можно встретить и такие вещи (цитирую): « органы тела, связанные с пятой чакрой: горло, шея, голосовые связки и органы, верхушки легких …» и т.д. Не будем приводить весь список. А к шестому центру относят « мозг и все его составляющие, центральную нервную систему, лицо, глаза, нос …» и т.п. А вот « уши, челюсть » попадают как бы в «спорную, пограничную» зону: разные авторы относят то к пятому, то к шестому центру. Мы, в принципе, не вступаем в противоречие с ними. В целом законы живого словообразования в пространстве восприятия человека вполне соответствуют существующим взглядам на энергетику человека. Но в сомнительных ситуациях ориентируемся все же не на разночтения разных авторов, а на реальное, физическое восприятие пространства человеком, включая и законы словообразования в пространстве восприятия человека. Вполне допустимо, наверное, в смысле произнесения, озвучивания нашим «речевым, голосовым аппаратом» отнести слово «ХУЛить» к пятому центру, но ведь в смысле восприятия (воспринимаем мы ушами, глазами, в т.ч. и «третьим глазом») и осознания «ХУЛа» все равно окажется в шестом центре.

Второй вариант проверки: есть такая закономерность, когда корень остается в том же виде (в данном случае «ЛУХ») и в симметричном центре, при условии добавления других осмысленных корней (называемых в современном языкознании приставками и суффиксами), типа: О- или С-. И, конечно же, в области шестого центра обнаруживаем такие слова, образованные «приставочным способом» от корня второго центра «ЛУХ»: « С-Лух » и « О-Лух ».

А смысл звука «О», если помните из осмысленной фонетики Живого Русского Языка, - это «выделение из целого, ограничение». Вот и получается, в итоге, что «Олух» в первоначальном смысле - это «ограниченный в возможности сохранения и воспроизведения».

Это уже не гадания Фасмера между тем, что ему нравится и не нравится. Это уже реальные вычисления на фактах и правилах живого словообразования. А что касается ссылки Фасмера на украинское слово «Оглух», то оно тоже образовано от «Лух», но уточняется еще корнем «Го» (О-Го-Лухъ), в котором гласный звук «О» подвергается редукции. Уточнение касается причины «ограниченного восприятия»: ГО – в результате воздействия «сверху» (чем-то ударили?), или «свыше» («от бога»).

В качестве дополнительного подтверждения фактами можно тут привести еще и такие аргументы. Если звук речи второго центра звучит как древнерусский дифтонг ОУ, то и рассматриваемый корень на самом деле (а не в современном звучании) будет выглядеть не как «лУх», а как «лОУх». Следовательно, может иметь сегодня не только вариант «Лух», но и вариант «ЛОХ» (тоже во втором центре). Вы разве не слышали такого слова? Естественно, этот вариант тоже должен иметь по симметрии в пространстве восприятия инверсию «ХОЛ» в шестом центре. И там есть слова с этим корнем: «ХОЛить, ХОЛка». К тому же и в современной речи (из-за дифтонга ОУ) до сих пор хранится чередование гласных «О || У» в этом слове: оглОх, оглУшить … Причина такого чередования, которое тоже свидетельствует в пользу второго центра в локализации рассматриваемого корня, повторяю, заключается в той же «двойственности» древнего звучания, которое на практике утрачено давно и заменено за многие до нас века древнерусским дифтонгом.

 

И чтобы лучше показать, как работает это правило (в качестве закрепления изученного), приведем похожий пример, но уже без подробных комментариев. Есть во втором центре корень (и слово) «ЛАЗ (лаз-ить)». Хотя при этом нужно иметь в виду, что на самом деле этот корень во втором центре звучит иначе («лоуз»): «лаз» - это как бы «усредненное» звучание. «Лаз» в нашем представлении – это что-то узкое, тесное (самый первый лаз в пространстве восприятия человек проходит при своем физическом рождении). В инверсии же такое звукосочетание сразу оборачивается просторной пустотой, огромным зрительно воспринимаемым пространством: «ЗАЛ». Слово локализуется в шестом центре.

Проверим? Для проверки в этой же области мы должны найти «Лаз», но с добавлением (в виде приставки или суффикса), и находим слово «Глаз», т.е. «Го» (в смысле «то, что свыше дано» или «то, что располагается выше»), в котором к нашему времени краткое О редуцируется, перестает произноситься, и рассматриваемый корень «Лаз» оказывается (благодаря приставочному способу словообразования) в ином звуковом окружении: Гъ-ЛАЗъ.

Дополнительная проверка может быть еще через собственные гласные звуки: в данном случае, ОУ – второго центра, Э (Е) – шестого центра. Тогда вместо «лаз» имеем в виду во втором центре - «лОУз» (лУз-а, лУз-ить или лОз-ить, елОзить), а в шестом центре - «лЕз» (с-лЕз-а, лЕз-ет, по-лЕз-ный).

Такой же пример, но уже не приставочного, а суффиксального словообразования, например, со словом «Лоб» шестого центра: согласно описанным нами правилам, оно появляется без изменения (без переворачивания) во втором центре, но с добавлением суффикса: «Лоб+ок». А само слово «Лоб» (вернее, «лоуб» по древнему звучанию) – это инверсия корня второго центра «Бол» (по-древнему «боул»), который сейчас встречается в словах «большой» и «боль»: в Древности «болеть» не имело современных значений какой-то «болезненности», а связано было с вынашиванием и ростом новой жизни («все БОЛьше и БОЛьше»!): современное негативное значение появилось в связи с неправильными («болезненными», с «болевыми» ощущениями) родами, а потом перенесено было, по аналогии с таким ощущением, на все другие «болезни», по-современному.

 

Порой бывает и так, что чисто лингвистических данных маловато для понимания процессов живого словообразования. Или, как уже видели в приведенных изысканиях, пример располагается в «сомнительной» области: из-за того, что звук второго центра утрачен, часто приходится заменять его или звуком первого центра («У»), или древнерусским дифтонгом («ОУ»). В этом случае мы обращаемся к историческому контексту и другим косвенным свидетельствам, подтверждающим лингвистические расчеты и выкладки.

Как это бывает? А вот скажите, куда следует отнести современный корень «СУР», если сейчас в нем гласный звук «У» может замещать разные изначальные гласные: «У» или «ОУ»? Если мы заглянем в современный словарь и увидим, что « сур, -а и неизм. (цвет каракуля) », это нам поможет? А еще мы разве можем сейчас объяснить, почему одно из афганских племен, или бурятский духовой музыкальный инструмент, или древний финикийский город прежде называли словом «сур»?

Может быть, изначальное звучание было «сОУр»? В словаре Даля находим « СУРяк м. твер. западный ветер ». Кстати, вспомните тут ранее обоснованное в работах Живой Русский Язык и Живая Русская Речь понятие: в пространстве восприятия человека Запад оказывается «внизу», в области нижних центров. В пользу второго центра говорит и приставка (предлог), существующая в двух вариантах, СО/СУ ( сО-размерный, сО-участие, или сУ-мерки, сУ-кровица, сУ-против, в некоторых говорах даже двояко: сО-сед и сУ-сед )…

По крайней мере, современное слово «сор» некоторыми этимологами тоже помещается в пространстве восприятия человека где-то «внизу»: да и сами сегодня визуально и чаще всего «сор, му-сор» ожидаем увидеть внизу - на полу, на земле (см. Семенев А.В. Этимологический словарь русского языка), как: «производное от …древнерусского « сърати », восходящего к общеславянскому s ъrъ (« cop ») < sъrati («гадить, сорить»)». Только не надо в этом сразу видеть современную сниженную лексику. Надо помнить, что в изначальные времена предки были «реалистами» и не нуждались в «плохих» значениях слов, во всякой «пошлости» (пошлость и цинизм свойственны как раз современной технократической цивилизации, оторванной от изначальных живых смыслов). Недаром в глубине веков находим у предков легендарные понятия: река СУРа (приток современной Волги и древнее легендарное название современного Нила), город-крепость СУР на этой реке, бог солнца СУР и даже море СУРожское (сейчас Средиземное)…

В суфийской литературе тоже встречаем, что « все в макрокосме состоит из внешней формы ( СУРы ) и внутреннего смысла (маны) ». Да и в арабском «СУРа» имеет известные значения «ряд, ранг».

Даже если вернуться к тому же цвету каракуля «Сур» (часто ближе к темно-оранжевому или коричневому), то всплывает в памяти и похожее звучание «СУРик» - тоже цвет, « свинцовая, красная окись, идущая на краску. Суриковый цвет, киноварный, с примесью желтизны ». Если вспомним цвета в чакрах, то здесь возможно больше склониться ко второму центру, чем к первому. А еще есть известное слово «СУРжа» (« смешанный посев озимой пшеницы с рожью »), в котором мы тоже видим «цвета»: здесь и «рожь», и «ржа». И к тому же связь этих зерновых культур с понятием второго центра «посев, сеяние».

И в дополнение к этому фактологическому материалу обратимся вновь к Словарю В.Даля. Есть в нем интересные для данного случая слова « СУРаз м. сиб. небрачно рожденный » или « СУРазица ж. пск. сиб. сходство, подобие, пара, чета к чему-либо ». Тоже - через ассоциацию с родами и подбором пары отсылающие нас к тому же второму центру.

Кажется, достаточно доводов для того, чтобы остановиться и определить гипотетическое место корня СУР (в полнозвучии СУ-РА ) во втором центре, но давайте все же не подтягивать факты к теории. Раз сомнения остаются, лучше считать все перечисленные аргументы недостаточными. В таком случае мы расширяем область локализации древней словоформы «сУръ» и определим ее сразу на два центра (первый и второй). Зато будем знать, что точно в этой расширенной области и больше нигде!

И, раз мы ранее работали с такими примерами, нет в данном случае затруднений с определением изначального смысла корня РА («первозданная энергия, свет, божественное начало…»). То же самое с корнем СУ (в смысле «сущностная связь, направление соединения, принадлежность сути…»). В итоге, как один из вариантов: СУРА – с изначальным смыслом «сущностная принадлежность божественного начала».

 

Далее мы необходимо переходим в работе с данной словоформой на другой центр (симметричный), потому что в Языке изначальном слова существуют не отдельно, произвольно и сами по себе, а только в смысловом поле всей речевой целостности, начиная с ближайших соотношений: симметрии, инверсии и т. п. Значит, «зеркальные отражения» рассмотренного слова (корня) будем искать в области шестого и седьмого центра в «перевернутом» виде: РУ-СА. Этот корень определяется в приблизительном смысле как «энергетическая связь с изначальной сущностью» или «светлая принадлежность сущностному началу». Есть ли в современном состоянии русского языка примеры, подтверждающие, что этот корень соответствует словам (условно) в области головы человека? Первое, что приходит на память, это «русый» (цвет волос). В словаре В.Даля еще находим: « РУСЬ ж. в значении мир, белсвет. Совсем на руси, твер. навиду, на открытом месте, на юру …» Косвенное подтверждение этому находится даже в «Махабхарате», где этот корень приводится с неясной для современности огласовкой на санскрите: «РЪСи», но с ясным из контекста легендарного произведения пяти тысячелетней давности значением, подразумевающим «Русь» (в источнике речь идет о «владыке Руси»).

Огромное пространство, открытость – это ведь тоже характеристики свойств шестого и седьмого центров пространства восприятия человека (чуть выше мы уже рассматривали здесь в связи с этим понятие «Зал»). По информации легендарной истории на просторах этого «белсвета, или мира» обитали «РУСы». Как ни странно, но те же древнеиндийские легенды подтверждают это даже по законам описанной нами Живой Речи. В древнейших текстах «Ригведы» есть слово « асура » с обозначением « любого существа, обладавшего сверхъестественными силами ». Но что есть «асура» на санскрите с точки зрения живого словообразования? Это тот же корень «Сур» 1-2 центра с приставочным («а-») переносом - как бы дополнением (т.е. с «приставочным способом» словообразования) - в область 6-7-го центров: А-Сура . Фактически здесь получается другое словообразовательное обозначение того же слова «Рус». Вероятно, словами «Рус» и «Асура» обозначали в Древности человеков разумных с полностью раскрытыми верхними центрами: они казались людям с нераскрытыми центрами какими-то очень уж «сверхъестественно могучими»! Более поздние версии и искажения этих понятий в индийской мифологии, известные по современным справочникам, здесь не будем анализировать, т.к. у нас речь идет о словообразовательном строе Живой Речи, а не о нарочно переписанной (искаженной) древней истории.

Стоит остановиться и на вариантах собственных звуков речи шестого (Э или Е) и седьмого (И) центров, в связи с этим же корнем. Для шестого центра тогда «Рус» будет звучать как «РЕС». Есть ли примеры такого слова в шестом центре? Есть такое слово, сохранившееся даже в современном русском языке: РЕСницы (почти рядом с «третьим глазом»)! В седьмом же центре «Рус» обернется в форму «РИС». Примеры здесь могут быть следующими: РИСковать, РИСовать, РИСтать (бегать, упражняться, бороться) и РИСталище (место или простор для мастеров-ристателей с полностью раскрытыми центрами и владеющими всеми своими возможностями). Более подробно в раскрытии изначальных смыслов этих корней поупражняйтесь сами по данным в наших книгах образцам и правилам словообразования в Живой Речи.

 

Что можно сказать в качестве вывода или заключения?

Даже из рассмотренных примеров достаточно хорошо видно, что, занимаясь устройством слов в живом словообразовании, нельзя ограничиваться, как сейчас говорят, чисто «лингвистическими» рамками. КАЖДЫЙ РАЗ В РАСШИФРОВКЕ КОРНЕЙ И СЛОВ МЫ НЕИЗБЕЖНО ВЫХОДИМ НА СМЫСЛЫ, ИМЕЮЩИЕ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Их совокупность дает представление о естественном мировоззрении древних предков, о чем мы ранее говорили как о древнейшем естествознании, заключенном в Живой Речи или Языке изначальном.

(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. ЦСкА. – 2011г.)

 

автор: Алексей НЯНИН

 

(из книги: Культура живой речи: практикум и методика обучения. - ЦСкА. РИТМ. Екатеринбург, апрель 2010г.)

 

Публикуется в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", март 2011

 

Чтобы получать такие материалы, подпишитесь на наши рассылки!

Страниц: 1

Рекомендуем

{block_attr}
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика 200stran.ru: показано число посетителей за сегодня, онлайн, из каждой страны и за всё время
Российский Институт Творческого Мастерства (РИТМ) Психология Рассылки РИТМ Русское языкознание
Практика РИТМ
Рассылки РИТМ
Психология
ЯзыкоЗнание
Библиотека РИТМ (CD)
Естествознание
ТворчествоКаталог
Практическая психология
Психология воспитания
Психология отношений
Культура здоровья
Психология людей новой цивилизации
XXI век и психология людей новой цивилизации
Властелин Времени: технология практической жизни
Назад в Будущее: восстановление утраченных способностей
Через язык - к истокам разумной жизниКат
Живой Русский Язык
Живая Русская Речь
Живая Русская Грамота
Культура Живой Речи
Смысловой Толковый Словарь
Словарь значений
Литература
Методика Родной Речи
Другие публикации по языку
ЗОВУ РИТМ, эл. журнал Пресс-центр "Золотые Врата Урала" (ЗоВУ) Мама, Папа, Дети... - Здоровая семья Каталог "Звезды Урала"
О журнале
Подписка
Архив (CD и сайт)
Анонсы и новости
Избранные публикации
Отзывы
От наших авторовКиСВсе очень важно
ЗОВУ РИТМ, электронный журнал
Золотые Врата Урала, газета
Карта успеха, альманах
Книги
Брошюры
Компакт-диски
Интернет (сайт)
Услуги Пресс-центра ЗоВУс
Дети и воспитание: древние традиции
Осознанное родительство
Природа женщины и материнства
Экология здорового младенца
Что может папа?
Благополучная семья
Что выбирает молодежь?
Детское творчество
Взрослое творчество
Здоровье
Наши современники
Интервью
Статьи о звездах
Для жизни, для души
Каталог-справочник известных земляковver
Практика РИТМ Банк поздравлений Юмор Музыка-mp3

Фотоальбомы

Видео и клипы

Магазин (и книжная выставка)

Золотое Времечко (новости)

Толковый словарь русского языка
Психологический практикум
Ладный путь к своей природе
Русский язык: практикум

Психологическая консультацияspr
Золотое кольцо праздников (о больших праздниках)
День рождения (именины)
Юбилей
Свадьба
Образцы, заготовки поздравлений
Поздравления в стихах
Частушки
Игры, шутки, розыгрыши
Цветы
Календарь всех праздников
Новые материалы о праздниках
Анекдоты
Перлы
Фотоприколы
Бестолковый словарь
Афоризмы
Неформат