(Нам пишут – мы пишем)

 

НАПОМИНАНИЕ 11 ЛЕТ СПУСТЯ:

(Продолжение. Начало см.: «ЗОВУ РИТМ», август-ноябрь 2014)

“1) Как можно жить не работая? (… …). И считаете ли Вы столь порекаемым Вами "трудом" например, занятие любимым делом, или это тоже опасная зависимость?”

А мы и не предлагали жить, не работая, как не предлагали уничтожить все спиртные напитки и все наркотики. Зачем же бросаться в крайности? Читайте, пожалуйста, нас очень внимательно. Мы стараемся говорить взвешенно. Необходимость работать для жизни и зависимость от труда – это разные вещи. Однако очень часто люди здесь перепутывают концы: опять же цель подменяется средством (смотрите еще раз и внимательнее вышеприведенный пример с алкоголизмом и наркоманией, КАК происходит процесс ПОДМЕНЫ!).

Да, если надо работать, чтобы кушать, а кушать, чтобы жить, - это одна ситуация. Человек живет, а работой обеспечивает себе возможность жизни в имеющихся условиях (еда и все остальное, что еще захочется). А совсем другое дело – когда человек работает и работает, причем работает столько, что жить ему уже некогда. На жизнь не остается времени. Естественный вопрос: зачем он тогда работает?! Зарабатывание средств “для хорошей жизни” становится оправданием зависимости: ведь он только работает, а не живет.

И труд незаметно становится целью, а не средством для жизни. И грань здесь еще более тонкая, чем с алкоголизмом и наркоманией: у каждого происходит очень и очень индивидуально. Отсюда люди слишком уж часто и не замечают произошедшей подмены. Не могут определить МОМЕНТА перехода к зависимости. В голове все еще светлые цели, и совсем не думается о том, что остался только труд, бессмысленный и беспощадный. Человек уже забывает о том, что такое жизнь и зачем она. Он забывает о жизни, о себе, о близких и т.д. Все комкается и приносится в жертву привычке работать. Так проще.

И ответ, зависим он или нет, каждый для себя решает сам (критерий внутри!). Хотя со стороны-то тоже хорошо видно “трудоманов”, как и алкашей и наркоманов. Не говоря уже о многочисленных рабах эпохи “научно-технического прогресса”!

И при этом все это еще не надо перепутывать с творчеством. Тогда и вовсе каша получается. И человек теряет все ориентиры. О творчестве мы будем говорить отдельно. Здесь хотелось бы снова напомнить лишь то, что любая зависимость – это плохо!

“2) Как, (а главное зачем) избавляться от зависимости от любимого человека (в смысле желания видеть его, говорить с ним, ощущать его рядом, если, конечно, любимый разделяет Ваши чувства, т.е. не навязываясь) и что такое тогда любовь по-вашему?”

Во-первых, о любви мы говорили много (см. наши книги: “XXI век и психология людей новой цивилизации”, “Вероятностная личность”, “Исповедь счастливчика, или Пси-метод маленького волшебника” и др.). И скорее всего нет необходимости пересказывать. Во-вторых, о Любви мы будем говорить еще и еще.

Ну, а в-третьих, хотелось бы спросить автора письма, а зачем вообще зависеть от другого человека? Какой в этом смысл, каприз или кайф? Или еще суровей: зачем зависеть от любимого человека? Ведь сразу же возникает вопрос, насколько это в таком случае любовь? Не избежать и очевидных последствий. Помните, мы говорим (и жизнь постоянно подтверждает трагическими примерами!), что любая зависимость – это плохо, любая зависимость разрушает. Зависимостью от любимого человека не сделать его сильнее (вы что же, даны ему в нагрузку, в наказание?), зависимостью от другого не сделать сильнее, красивее и привлекательнее себя. Только независимые друг от друга человеки могут соединиться “в награду” в заслуженную Любовь. А сама Любовь дается для высочайшего творчества, а не для того чтобы зависеть друг от друга. Простите, если для вас пока это всего лишь красивые слова. Пока же постарайтесь понять хотя бы то, что любовь и зависимость очень разные явления: ЧЕМ БОЛЬШЕ СТАНОВИТСЯ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ДРУГОГО, ТЕМ МЕНЬШЕ ОСТАЕТСЯ НАСТОЯЩЕЙ ЛЮБВИ…

В-четвертых, между любящими несомненно существует некая связь, которую не следует перепутывать связанностью, в смысле зависимости. Как раз социальное явление “гражданского брака” есть попытка современных людей уйти от зависимости, так как современный официально регистрируемый брак, в силу перепутывания понятий, часто приводит лишь к зависимости супругов друг от друга. Причем эта зависимость закрепляется, “бетонируется” как юридически, так и экономически. И поддерживается общественным мнением. Такой принцип “бетонирования” отношений, без осознания этой необходимости самими партнерами, как раз и может разрушать душевную связь и, тем более, любовь.

Любовь ни в коей мере не допускает зависимости. Зависимость разрушает любовь. Зависимый мечтает о свободе. И здесь нет места любви. Любящий не думает о зависимости. Это свободное желание быть рядом и быть вместе. Там, где отсутствует свобода, любви нет. По принуждению любить невозможно. Это аксиомы, забытые в современной жизни.

А сегодня часто происходит и так: встречаются два одиночества и решают связать свои жизни, чтобы добровольно зависеть друг от друга – начинают вместе как-то существовать, при этом называя это желанным и красивым словом “Любовь”. Искать и ждать любовь трудно и хлопотно. С любовью проблем много, когда ничего не знаешь об этом. Да и есть ли она вообще, эта любовь. Не верится этим людям. Решение простое и понятное, близкое и легкое. Заводишь себе “жену” или “мужа”, в статусе домашнего хомячка. Хлопот мало. Минимальные потребности можно удовлетворить и ладно. А со временем привыкаешь к этому явлению. Что “любовь-то”, может, выдумали ее? А тут вот свой привычный “хомячок”. Уже и привязанность к нему есть. Чем вам не любовь? Вот и происходит подмена: вместо любви – занятое место и зависимость. Ну и пусть живут себе. Обделили себя – так это их выбор. Но не стоит называть такую простую привязанность любовью. Все в этой жизни лучше называть своими именами. Вот у людей и происходит путаница от таких ПОДМЕН: где любовь, а где простая привязанность и зависимость?

“3) Чем заполнить внутреннюю пустоту, если, согласно Вашим утверждениям, для этого не подходят даже увлечения!, под которыми можно понимать и философию, и психологию, и живопись, и музыку, и историю, и прочие области мировой культуры и науки?”

А зачем “заполнять”? Какой в этом смысл? Так ли ставится вопрос? Зачем, например, “увлекаться” философией там, или психологией, или “прочими областями мировой культуры”? Это есть жизнь? Или форма той же “зависимости”? Цель или средство для строго определенных задач, ради осуществления которых данный человек родился? А просто так ничего не бывает, даже если так иногда кажется по недомыслию. Даже кажущиеся совершенно никчемными люди выполняют в этом мире строго определенные функции. Каждый проходит свой собственный урок.

Вообще же, что за желание так странно использовать живопись, музыку, поэзию и другие сферы культуры, когда они просто призваны лечить и поддерживать душевную гармонию? Не каждый может создавать шедевры культуры, но способные понять и почувствовать это – тоже по-своему художники. Помните, у А.Дементьева: “Пусть другой гениально играет на флейте, но еще гениальнее слушали вы…” Это может поддерживать людей всегда, особенно в сложное время. А что касается “заполнить чем-то”, то сколько в дырявое ведро ни наливай, все вытечет! Стоит ли тратить время? Может быть, сначала залатать дыру в ведре?

И еще пару слов о “внутренней пустоте”. Эту “пустоту” не “заполняют”, а очищают, ОТКРЫВАЮТ! А предлагают “заполнять” чем угодно, любыми зависимостями, увлечениями и т.п. затем только, чтобы наверняка завалить, замуровать ваш источник (вашу “пустоту”), чтобы из него никогда не “фонтанировала” ваша творческая сила!

“Честно говоря, человек, попробовавший жить не такой жизнью, какую Вы осуждаете, представляется мне одиноким, постоянно медитирующим, пытаясь заполнить свою внутреннюю пустоту, йогом, который, впрочем, все равно долго не протянет, если ему не будут при этом помогать люди, во-первых, трудящиеся (чтобы добыть ему пищу), во-вторых, зависимые от него (ведь зачем-то они ему помогают :).”

Мы не осуждаем никакую жизнь, если это действительно жизнь, а не то, что пытаются выдавать за нее. Это должно быть понятно всякому, кто внимательно следит за нашими публикациями.

Между прочим, есть большой резон в ваших словах. У широкой публики создается анекдотически простое представление, что “йог” – это непременно одинокий аскет, малодушный чудак, ушедший “от реальности” или “из мира”, обрекающий себя на лишения и трудности, нуждающийся в помощи добрых людей и т.п. Но это еще полбеды. Это представление всего лишь может останавливать от неразумного шага любопытных и скучающих. Беда начинается тогда, когда в этот карикатурный образ пытаются вписаться так называемые “начинающие” йоги, доводящие себя до физического и психического истощения. Может быть, именно глядя на них, у “народа” и вырабатывается смешливое представление о недалеких “йогах”. Они действительно смешны, своей начитанной “мудростью” и элементарной неприспособленностью к простому быту людей. К сожалению, таких “йогов” во много-много раз больше, чем тех, кто действительно заслуживает высокого звания “йог”.

Хотелось бы только напомнить нашим читателям, что настоящий йог не нуждается в помощи слабых и зависимых людей, потому что он всей своей жизнью гармонично вписан в реальность, где бы это ни было – в лесу, в горах, деревне или городе. Наоборот, это он, сильный и мудрый, в состоянии правильно оказать востребованную помощь другим. Не так, как от него хотят непосвященные, а так, как этого требует сложившаяся на данный момент ситуация.

* * *

А вот интересное письмо еще одной Светланы:

“Здравствуйте, уважаемые авторы! Я не так давно получаю вашу рассылку "Назад в будущее", и первое мое впечатление, что вы рассказываете, как все плохо (описываете круг проблем современного человека, по-другому). Конечно, я согласна с тем, что люди обязаны хоть изредка "просыпаться" и оглядывать прошлое и настоящее "со стороны". Но вот только ваша рубрика, по-моему, утверждает правило "Выхода нет!". По крайней мере, у меня складывается такое впечатление, что авторы статей его не видят или не хотят, чтобы все о нем знали. А я же твердо уверена, что выход должен быть указан или хотя бы "нарисована стрелка" в направлении выхода. Когда мне было 18-20 (не так давно), я читала много литературы, переполненной различного рода апокалиптическими высказываниями и настроениями. Ни к чему хорошему это не привело. Я искала смысл жизни и т.д. и т.п. И когда выяснилось, что Смысла нет, я решила, что жизнь мне ни к чему. Так то, господа! Во всех высказываниях нужно быть крайне осторожными и лучше не сгущать красок. Во всем нужно блюсти меру (старая истина). Сказали, что есть "нехорошо", потрудитесь написать и о хорошем. Хорошего-то в нашей жизни несравнимо больше. А зависимые и пр. люди, думаю, не стремятся читать подобные рассылки. Я жду ребенка и с ужасом понимаю, что не смогу передать ему свой опыт. Все равно, будут и поиски смысла жизни, и курение в подъезде, и чтение "запретной" литературы. И как все будет тяжело, ведь на несформировавшийся мозг обрушится столько информации от стольких "доброжелателей"!!! Резюме: любой негатив уравновешивайте, пожалуйста!!!, позитивом:). С уважением, Светлана К.”

Этой Светлане мы тоже ответили лично и написали примерно следующее.

Честно признались, что нам письма помогают ориентироваться в том, КАК воспринимается разными людьми то, что мы описываем. Сказали, что мы ее ПОНЯЛИ. И предложили попробовать понять и нас (может быть, это еще кому-то пригодится?).

1) "Назад в Будущее" - это довольно объемная работа, состоящая из маленьких статей, которая создается сейчас коллективом авторов. И то, что пока увидело свет, только маленькая часть задуманного (а что там будет в целом - смотрите по описанию, с которой вся работа и начинается). И не надо, наверное, по фрагменту увиденного спешить делать выводы.

2) "Назад в Будущее" является частью еще более полного массива информации, полезной для работы над собой в разных аспектах ("Назад в Будущее" - это приблизительно одна седьмая часть информации, которую мы выносим на публику. Такими же частями являются представленные ранее книги "XXI век и психология людей новой цивилизации" и "Властелин Времени: технология практической жизни"). Полностью вся эта информация дается на CD "Возрождение Человека". Более того, полная и основная ("методическая" и "практическая") часть дается не в рассылках, а на CD.

3) "Позитивной" информации очень много, если поискать надлежащим образом. Возможно, не меньше, чем негативной. Нет лишь толковой "ПРОМЕЖУТОЧНОЙ", практической, которая бы, как по ступенькам, провела от негатива к позитиву (понятия здесь условны!). Наши статьи следует воспринимать в контексте всей транслируемой нами информации. Тогда станет понятно, что мы несем не "негатив", не "очерняем действительность", а помогаем пересматривать привычные вещи, помогаем ПРОДВИГАТЬСЯ вверх по ступенькам практически, "прорабатывая" все этапы, без пробелов, ТАК, как растет ЖИВОЕ. Поймите, невозможно на голых камнях вырастить картошку или рис. А вот если постепенно окультуривать это место, перерабатывая то, что есть, и добавляя необходимые компоненты, то вполне возможно через некоторое время получить на этом же месте хороший урожай! При бедности нашего воспитания и образования, наши личностные возможности сейчас немногим отличаются от голых камней без плодоносящей почвы. Мы пока лишены возможности творить по-человечески достойно. Но нам никто не мешает обрести себя или возвернуть себе эти утраченные возможности. Мы об этом и говорим. Говорим о том, что следует не просто мечтать о хорошем, а делать его. А делать же приходится из того, что есть под рукой.

4) И совсем другое дело, что в рассылки (во все три), возможно, вынесена наиболее публицистичная, острая, злободневная, проблемная, критичная часть нашей информации. Мы готовы с этим согласиться. Но сделано это не просто так. Кому нужна вся наша информация, те попросят компакт-диск "ВОЗРОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА". А вот СЛУЧАЙНЫХ любопытствующих наш, так сказать, "резковатый тон" мягко отпугнет. Им же от этого будет хорошо: не будут мучиться и раздражаться, пытаясь понять вещи для них непостижимые. В общем, мы и не скрывали, - еще с первой рассылки, - того, что мы пишем НЕ ДЛЯ ВСЕХ.

* * *

В этом письме тоже есть моменты, которым хотелось бы уделить больше внимания. Например:

“Конечно, я согласна с тем, что люди обязаны хоть изредка "просыпаться" и оглядывать прошлое и настоящее "со стороны". Но вот только ваша рубрика, по-моему, утверждает правило "Выхода нет!". По крайней мере, у меня складывается такое впечатление, что авторы статей его не видят или не хотят, чтобы все о нем знали.”

Да нет, картинка, наверное, немного другая получается. Мы скорее говорим тем, кто пытается занять очередь у таблички с надписью “Выход”, что выход на самом деле в другом месте. И предлагаем снять повязку с глаз, чтобы не верить кому-то на слово, а лично увидеть искомый выход. С повязкой на глазах трудно различить настоящее от ненастоящего.

Например, как отличить наполовину больного от наполовину здорового человека, если внешние признаки почти одинаковые: слабость, вялость и т.д.? Ведь состояние одного будет ухудшаться, а состояние другого, выздоравливающего, будет улучшаться. Но это в процессе, а вот сейчас определить КАК? Только опыт, только внутренний критерий. Тенденция.

А вы куда себя относите: к наполовину больным (ослепленным), или к наполовину здоровым (прозревающим)? Когда еще и отличия-то не видно! Вот так-то. Одними словами делу не поможешь. Красивых слов сказано много. А вот что будет с вами дальше, чем дело кончится, чем оно будет оплачено?… Покажет только время. И как бы не было поздно вернуться и исправить.

Вот почему мы и говорим о выработке чутья, внутреннего критерия. О том, чтобы не играть в жизнь, а ЖИТЬ ПО-НАСТОЯЩЕМУ… (ЦСкА. 15.05.2003г.) … ... …

(фрагмент книги: Назад в Будущее: восстановление утраченных способностей. – РИТМ, 2003.)

 

 

P.S. Компакт-диск с литературой можно заказать http://zovu.ru/index.php?dn=info&pa=forma_zakaz

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", декабрь 2014