Когда к ужасам привыкают, они становятся основаниями хорошего тона (Б.Пастернак. Охранная грамота).

 

В жизни мы довольно часто сталкиваемся с такими понятиями, относимыми к людям, их поведению и характеру, как, например: «ШТАМП», «СТЕРЕОТИП», «ШАБЛОН», «ПРИВЫЧКА»… А в письмах и разговорах на эту тему наблюдается довольно широкий разброс мнений, размытость представлений об этом и часто даже непонимание природы происходящих в психике явлений. Как вы заметили выше, читатель нам пишет, что «шаблоны - их поиск, применение, использование, изменение - это неотъемлемая часть природы. Рискну даже больше сказать - одна из целей жизни. Что такое ДНК, например, как не шаблон, удачно найденный природой?» Таким образом подчеркивается им положительный их эффект. При этом он же и говорит, что «даже если бы нашел свой "идеальный шаблон поведения", вряд ли придерживался бы его достаточно долго. Хочется движения, а не застоя. Хотя из-за изменчивости нашей жизни основной характеристикой "идеального" как раз и должна быть динамичность и непостоянство».

И таких мнений можно встретить довольно много, типа: «привычки – это неписаные законы в поведении. Изменение привычек – это, наверное, целая революция в душе». Особенно часто, если помните, раньше писали об этом в разнообразной педагогической литературе, например: «привычка заключается в том, что действие автоматизируется, т.е. не требует участия сознания, воли (Воронцов Д.Д. Страна детства)», «без устойчивых стереотипов невозможна целесообразная организация человеческого поведения, ибо ни один человек не в состоянии самостоятельно, творчески реагировать на все встречающееся (Сапаров М.А. в кн. «Худ. и науч. творчество)»…

Мы не собираемся писать монографию на тему шаблонов-стереотипов в людях, но хотели бы расставить некоторые ориентиры в понимании вопроса, потому что очень часто разные специалисты, давая определения и оценки этим факторам, не определяют сами понятия, входящие в определение. Поэтому получаются подвешенные в воздухе, не имеющие серьезной научной опоры точки зрения, оправданные в каком-то одном случае, но неприемлемые в других условиях. И, наверное, постараемся осветить их негативную роль в наше время. Не в том смысле, что «шаблоны» вообще плохи. Они нейтральны, просто есть. Но другой вопрос, КАК ими пользуются. Хорошо, если наблюдается РАВНОВЕСИЕ между стереотипным (привычным, старым…) и творческим (непривычным, новым…)! Но если нет этого равновесия? Тогда дело плохо.

Если чересчур много нового, происходит, как обычно говорят, «оторванность от реалий», хотя, может быть, это очень нужно, но остается непонятным. К непонятному мы привыкли (!) идти через понятное. Однако об этом мы поговорим как-нибудь в другой раз.

Но если же чересчур много старого, привычного, что новое и не замечается за его массой? На людей это начинает действовать плохо, очень плохо. Не поэтому ли в книгах пишут: «невозможно человеку день за днем брести по одному и тому же кругу (Дьяченко О.М. Воображение дошкольника.)»…

В том же прошлом ХХ веке хорошо о «штампе» сказал Неменский Б.М. в своей книге «Мудрость красоты»: «…очень страшен он в человеке, в его развитии. Здесь он неимоверно сужает возможности. Штамп противоположен счастью. При нем абсолютно невозможно творчество, при нем совершенно невозможно и подлинно человеческая чуткость».

Попробуем во всем этом разобраться по порядку.

* * *

Сейчас, в атмосфере восторгов по поводу небывалой мощи и возможностей «информационных технологий», мало кто задумывается о том, откуда взялись, например, КОМПЬЮТЕРЫ. Но в прошлом, ХХ веке информатика и кибернетика начинали на самом деле с «подражания» живым процессам и психическому «устройству» человеческого мозга, переноса простейших форм человеческого мышления и формализованной до примитивизма логики. В общем, машине передавали и передают до сих пор автоматизированные процессы, не требующие МЫСЛИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. С тех пор компьютеры «УМНЕЕ» не стали, увеличились только скорость и объем перерабатываемой информации. Именно для ускорения отдельных рутинных операций, не требующих участия человеческого мышления, все больше и больше стали составлять разнообразные ПРОГРАММЫ автоматических действий, а затем и процессов заданной «продолжительности» с заданным количеством операций и вариаций для машины, которая не думала и, насколько известно, думать не собирается.

Однако сейчас, пару поколений спустя, нынешние пользователи персональными компьютерами об этом, похоже, не задумываются или практически не знают. У них создается иллюзия того, что если компьютер какую-то операцию выполняет «лучше» и «быстрее» пользователя, использующего его, то, следовательно, компьютер «сильнее», «умнее» и т.д. И поэтому за информационными технологиями якобы «большое будущее». И поэтому же возникают разнообразные теории об «искусственном интеллекте» или «машинном разуме», которая может превзойти людей. На эту тему мы спорить не собираемся: будущее или не будущее – это выбор самих людей, насколько их заменят машины, нужны ли будут тогда эти люди… Одно ясно: если люди и дальше будут деградировать с такой скоростью, то в действительности скоро наступит такой момент, когда людей придется заменять машинами. Но это будет не торжество и превосходство «искусственного разума», а простая вынужденная необходимость.

А что же касается деградации населения, то многие люди среднего и старшего возраста помнят и говорят, что сейчас то, что раньше, лет 20-40 назад, считалось глупостью, воспринимается как норма. Нужны ли более веские наблюдения? Но эти живые свидетели тоже постепенно уйдут. И в планетарном, извините, «дурдоме» (во что превратили за минувшие тысячелетия Планету Любви!) останутся те, кто в этой обстановке вырос и за кого многие психические операции по «мозгошевелению» делают машины.

Но откуда же взяться «искусственному» или «машинному» «разуму», если кибернетические устройства с самого начала не могли «мыслить», как люди или многие животные, и по сей день компьютеры не мыслят? Скорее люди отучатся думать, чем научатся думать компьютеры! Тем более, если люди не знают или не помнят, что вообще есть «разум». У людей нет сейчас для этого здравых оснований и здравых критериев, ЧТО именно считать разумом, а что еще не дотягивает. Одно лишь пустословие и явная реклама «технических благ»… А являются ли рекламируемые «блага» благами, тоже еще большой вопрос, и другой вопрос в другом месте.

Поэтому и запущена несколько тысяч лет назад программа современной цивилизации «машинного» типа (технико-технологическая или технократическая). Для того чтобы из живого, природного разума изначальных человеков и выведенных позднее простых «биомашин», путем генетического скрещивания и направленной селекции, получить УПРАВЛЯЕМЫЙ СИМБИОЗ т.н. «искусственного разума» в виде ЖИВОЙ МЫСЛЯЩЕЙ МАШИНЫ.

* * *

Когда подумаешь о том, что происходит в мире, сопоставишь сотни фактов и событий, еще и не такое в голову придет! Начнем с того, что нам иногда пишут в письмах, чтобы мы говорили более КОНКРЕТНО. Но что люди при этом не учитывают? Открываем словарь и читаем: «КОНКРЕТНЫЙ - реально существующий, вполне точный и вещественно определённый, в отличие от абстрактного, отвлечённого.» Смысл этого слова, выходит, в противопоставлении «отвлеченному», т.е. в «существовании», даже «вещественности». Но если при этом мы начнем смотреть дальше – на смысл слов «существование» и «вещественность» – то не добьемся ничего достаточно определенного или достаточно конкретного, дойдя даже до разнообразных философских систем. Получается, конкретность имеет какие-то степени определенности, от каких-то «размытых» до более ясных и четких «очертаний». И что еще интересно, что для одного конкретно, для другого может оказаться отвлеченным. В этом случае люди начинают ссылаться на действительно отвлеченные понятия, типа «относительности».

Этот вопрос в своей сложности запутывается еще и тем, что люди НЕ ВИДЯТ реальные системные связи, уровни и классы взаимосвязей, переходы между ними. Объем интеллекта или мировоззрения не позволяет. Поэтому не могут соотносить разные факты и события. И чем меньше объем познаний, тем большая происходит путаница. И люди начинают требовать опять же «конкретности». А о том, что конкретность бывает разного порядка сложности и масштаба, тоже как-то не думается. Например, свет в комнате не включается. Что конкретно нужно делать? Проверить электропроводку, выключатель, лампочку и т.д. Верно? Что может быть конкретнее? Да, это «конкретно». Но другой любитель конкретики скажет, что все в комнате исправно, а произошло временное отключение из-за какой-то неисправности в городской электрической сети. Тоже конкретно, но это уже конкретность большего масштаба. Однако и этот второй может оказаться не прав. Третий скажет: «да зря вы тут выдумываете, телевизор надо смотреть. Там сказали, что террористы на электростанции что-то устроили – и теперь во всей области света нет!» Конкретно? Но опять же конкретность еще большего масштаба. Даже простая логическая нестыковка между уровнями и классами понятий (отсутствие информации, или невежество в вопросах электричества или политической ситуации в мире т.д.) повлечет как неправильные представления о событиях, так и неверные решения. Вот вам и «конкретика», за которую все ратуют! И такие недоразумения – комические и трагические - происходят в наше время на каждом шагу, от бытовых мелочей до политико-экономических решений в региональных масштабах.

Вот и выходит, что требовать говорить конкретно, - это, может быть, и нужно. Но на практике это дает очень маленький эффект. Гораздо эффективней рассчитывать на себя и учиться работать с любыми информационными потоками. Потому что от того, что мы будем навешивать на тексты ярлычки, типа: «конкретно» или «неконкретно», «правда» или «ложь», «хорошо» или «плохо», суть информации не изменится. И эмоциональные возмущения тут не помогут. Лучше развивать мощь своего интеллекта, чтобы оперировать информацией огромных объемов и масштабов. Это не значит чрезмерно перегружать себя. Как раз в этом случае и можно добиться огромной экономии сил, потому что улавливаешь нужное с полуслова. Как раз в этом случае и работает «внутренний сортировщик» информации, живой и чуткий, в отличие от примитивных и затратных алгоритмов слепого машинного перебора всех вариантов по ключевым признакам.

Раньше, в другое (или доисторическое) время Человеков Разумных, вообще не было вопроса о конкретности или абстрактности, потому что для их необъятной, по нашим меркам, памяти и мощности психических ресурсов не существовало ничего «абстрактного»: для них все было «конкретным» в масштабах всей Вселенной. А понятие «отвлеченности» (или «абстракции») появилось в последние тысячелетия, по мере ослабления психических возможностей и потери памяти людьми, когда все «белые пятна» и отсутствующие связи стали заполнять искусственными образованиями – АБСТРАКЦИЕЙ.

А по мере ослабления психических и интеллектуальных возможностей, люди стали относить к «абстракции» или «отвлеченности» все, что как-то им непонятно и находится выше их уровня понимания. Между прочим, многочисленные наблюдения показывают, что этот «потолок» уровня понимания неуклонно продолжает снижаться. Такими темпами скоро уже думать будем на полусогнутых! Но само по себе это было бы ничего и просто смешно – хоть лежа на боку думай! – если бы такое мелко-конкретное мышление (в отрыве от системного крупномасштабного конкретного, которое считается часто «абстрактным») не влекло за собой огромных растрат живых и материальных ресурсов. В городах это видно на каждом шагу. Асфальтировать дорогу, чтобы пешеходам и машинам было удобно – это хорошо и конкретно, правда? А проложить кабель, чтобы обеспечить телефонизацию большого дома – это тоже хорошо и конкретно, правда? Вот поэтому разворачивают асфальт и роют на этом же месте траншеи для прокладки кабеля. А потом нужно будет восстанавливать асфальт, газоны. И вдруг в этот промежуток времени восстановления асфальта и газонов понадобится еще одно очень конкретное и хорошее дело сделать – проложить через этот же участок трубы горячего водоснабжения для вновь построенного в полукилометре дома. И вновь ломается асфальт и роется траншея, при этом задействовав еще и собственников проложенного кабеля, для согласований и т.д. Знакомо? Все понятно и конкретно? Вот и хочется задать очень конкретный вопрос, а какого размера и уровня «конкретика» мышления этих чиновных и нечиновных людей, делающих конкретные и хорошие дела? Когда сэкономленные на разумной организации на более высоком уровне конкретики средства можно было бы направить в бедные школы и детские сады, или на финансирование иных продуманных хороших проектов?

И такой вопрос хочется задать не только всякого рода строителям, а многим и многим другим, занятым в других сферах «общественно-полезной» деятельности и не задумывающимся, а что же они делают конкретно, в масштабах рабочего места и масштабах страны и планеты (лишь бы за это платили). Мы такие наглядные примеры приводим потому, что они следствие того, что у людей происходит в голове. А в голове «нормальных» людей сейчас происходят еще многие такие чудовищные навороты, что даже пациенты психиатрических клиник позавидовали бы! Может быть, еще и поэтому стоит вопрос замены современных людей на машины и автоматизации многих процессов современной цивилизации, что масштабы деградации усиливаются, и люди во многих сферах становятся менее надежны, чем даже техника. А не вовсе какой-то там «прогресс» да «благо» от «научно-технической революции».

А ведь в наше время еще хуже. Происходит упрощение. К предельной (якобы конечной, до «атомарного состояния», пошаговой), наиболее «конкретной» информации сводится машинный язык, а также язык для ограниченных в восприятии или необразованных людей. Когда объяснения чего-либо даются не в целом, а по частям, пошагово, ДИСКРЕТНО (слово того же корня, что и «конкретно»). В словаре: «ДИСКРЕТНЫЙ - раздельный, состоящий из отдельных частей». Дискретизация, или детализация, бывает тоже разной степени. В наше время, под флагом «конкретности», «предельных» или «конечных» знаний, все понятия и даже целые науки дробятся и дробятся, становятся все более дискретными и простыми, до полной непонятности, абстрактности, отвлеченности, искусственности так, что в живой реальности это не встречается. Такая невероятная для здравого ума дифференциация, или «специализация», ведет к полному абсурду «научно-технической революции», которую ослабшие интеллектуально люди не в состоянии остановить. Сегодня правит бал ТЕХНИКА, а так называемая «технократия» находится под колпаком эволюции технических систем и не владеет ситуацией. Поэтому, например, образованные люди не переносят, когда с ними разговаривают чересчур конкретно, как с «первоклассником» или взрослым «КРЕТИНОМ».

Кстати, слово «кретин» того же корня, что рассматриваемые. Во-первых, есть такое психическое заболевание («вид эндокринного заболевания, отставание, задержка физического и психического развития, слабоумие»). Вот когда и требуется предельно конкретно объяснять. До машинной примитивности и точности, без малейшей двусмысленности. При этом существует еще потолок, выше которого интеллект этого человека не в состоянии подняться. Повторяем, поэтому требуется предельно просто объяснять для лучшего усвоения...

Сложные живые смыслы никак не перевести в знаки и символы, то есть в штампы и шаблоны. Отсюда постоянное требование к уровню мышления людей в течение многих веков: «чтобы и дураку было понятно». Все ниже, все глупее… Здесь под «дураком» – по незнанию – подразумевается «кретин» (о хорошем слове «дурак» с нарочно искаженным в наше время смыслом скажем где-нибудь в другом месте). Во-вторых, в народе «кретинизм» давно уже обозначает «глупость» и «тупость».

В древние времена, кстати, этих символов, знаков, шаблонов для описания живых систем и явлений было во много-много раз больше и при этом их смыслы были глубже и объемнее. При этом живой смысл искажался минимально. Потому что давалось «объемное» (многогранное) представление, без нарушения естественных взаимосвязей. Для передачи смыслов использовались все возможные средства. Например, в той же письменности. Сегодня посмеиваются над китайцами: вроде у европейцев мало букв для запоминания при обучении грамоте, а у китайцев – много иероглифов, и это якобы сложно. И при этом современные «приколисты» не знают, что в том же русском языке совсем недавно, до большевистской революции и реформы языка, было больше букв. Еще больше букв было до реформы языка Петром Первым. А до крещения Руси в Х веке вся письменная символика была в несколько раз больше, чем современный алфавит. И древнерусская грамота (настоящая, а не та, усеченная, которая сейчас «научно» подается как старославянская) была настолько богата, что по смыслу мало отличалась от масштабов символики китайской письменности, потому что они восходят вместе к еще более древним и более богатым единым источникам.

Каждый знак, каждая буква, каждый символ имеют присущие только им неповторимые смыслы. Их утрата и выход из употребления означает только то, что этот «символ» умер. А если этих знаков осталось во много раз меньше, чем было раньше, это обогащение или обнищание, увеличение или уменьшение, прогресс или регресс? Как теперь передавать информацию? Как минимально исказить смысл? Представьте себе, если в деревне, к примеру, раньше жили и работали много сотен людей, а теперь там почти все заросло и живут лишь два-три десятка жителей – это прогресс или регресс для деревни? Все это ясно показывает, что с памятью и психикой у людей явно не то стало.

Чем меньшим количеством знаков обходится язык, тем беднее он выразительными средствами. Постепенно приближаемся к Эллочке-людоедочке («12 стульев»), с ее ограниченным набором междометий и возгласов на все случаи жизни. А наши современные молодежные англо-русские возгласы («вау», «о`йес» и т.д.)?! Вот и получается, чем больше требований к «конкретности», тем ближе становимся к «кретинизму»…

Естественно, нельзя все упрощать. Мы как раз против этого.

В этом смысле, наши тексты как раз ориентированы на образованный круг читателей, на продвинутых в личностном становлении, и, с точки зрения «среднего ума», мы несем сплошные абстракции («чепуху» или «бред»). Настолько уже непонятен простой русский язык в своем стремлении вернуться к живым истокам! Конечно, можно было бы писать еще более «по-русски», но для нас важнее быть понятыми теми людьми, которые еще в состоянии мыслить. Важнее думающие люди, а не языковые формы и шаблоны. Поэтому мы и пишем на русском «по-современному», со всеми современными искажениями и упрощениями. Однако вместе с вами потихоньку вспоминаем и возвращаем живые смыслы.

Поэтому мы не будем опускаться до того, чтобы «и простакам было понятно». Это путь деградации. Надо жить и поступать так, чтобы возвыситься до мудрых. Вот это и достойно живых людей!

* * *

Однако вернемся к тому, с чего начали. Как вам известно, часто на практике мы сталкиваемся с такими стереотипами-шаблонами, как «привычки». Они считаются «автоматизированными действиями без участия сознания». Следовательно, людей с привычками можно считать «биороботами»? Или частично «биороботами»? Когда у них сознание отключается. Верно? Такое возможно только с сознанием очень маленькой мощности. Например, мама каждый день готовит пищу, кормит детей, которых несколько, и общается с ними как во время еды, так и после. Где же тут место привычке, т.е. «автоматизированному действию», когда в обращении с едой и детьми важна каждая мелочь, и на очень многое за короткий миг нужно обратить внимание? Это же не гайки в ящике перебирать и не картошку сортировать?! Это маленький пример живой жизни. Просто, современные люди слабо представляют себе масштаб операционного объема и скорости «памяти» и «сознания» людей – как это было и как есть сейчас, слабо представляют эту разницу на много-много порядков. Сейчас считается «нормой» держать в поле внимания в среднем 5-7-9 разных единиц информации одновременно. Но это же очень мало! Не поэтому ли люди докатились до того, что стали считать, что «без стереотипов невозможно человеческое поведение»? Абсурд? Но из стереотипов-шаблонов складывается алгоритм движения или поведения машины! А человеческое поведение как раз и отличается творческой, живой и самостоятельной реакцией на все встречающееся! Представьте, что у вас 1000 друзей. У вас будет один стереотип-шаблон, как с ними здороваться по пути на работу? Скорее всего, нет, если вы их любите и цените. Они живые и разные, и только это и интересует вас в них (и поэтому их тысяча, а не один). А представьте 1000 стандартных столбов по пути на работу. Вы через день перестанете замечать почти все из них. Вы поняли, для чего «стереотип-шаблон»?

Правильно поняли.

А еще для «автоматизации» и «стандартизации» живого и разумного! Логическим завершением процесса автоматизации живого и является «машина», а в случае с людьми это будет «биоробот».

Но чего люди как бы «не догоняют» и поэтому перепутывают живое поведение с механическим процессом, живую клетку с моделью клетки? Связи и переходы не учитывают, наверное, не замечают или пропускают мимо сознания уровни конкретики. Например, можно идти пешком из Испании на Камчатку (представляете, сколько всего разнообразия можно увидеть!). А можно тот же путь проделать на автомобиле (во сколько раз меньше увидишь, если чаще нужно смотреть на дорогу, а не по сторонам?). Можно, конечно, обойтись прямым авиаперелетом (тогда и вовсе еще меньше увидишь, но и виды другие будут!). Нигде нет абстракции, все конкретно при этом. Это к тому, что сознание оперирует конкретным разного уровня и масштаба сложности, но не абстрагируется. Сознание (разум) остается связанным со всем живым во Вселенной, при любом уровне конкретики. А вот машина будет иметь только те связи, которые заложены при ее создании или программировании. Даже если заложена команда «создавать новые связи» – это будет комбинацией первоначальных шаблонов (знаков), которая иногда имеет место в реальности, а иногда не имеет места в реальности. Отсюда «случайное попадание» путем перебора вариантов и машинная «наука». Очень абстрактная.

Вы поняли, что в живых процессах все конкретно, что «абстракция» появляется при работе машины или попытке автоматизации живых процессов (вернее, при попытке уподобления живым процессам)? Чем проще сознание людей, тем меньше живых связей они в состоянии видеть и оперировать ими. И тем легче они перепутывают живые процессы с механическими, автоматическими, техническими. И соответственно, тем больше абстрактного, не имеющего места в живой реальности. Потому что слабое сознание – при очень грубой абстракции - перестает различать живое от мертвого, искусственного. Отсюда для слабоумия много «абстракции» там, где много непонятного для слабого ума. Теперь понятно, почему так переживает о людях Неменский Б.М. в своей книге «Мудрость красоты», говоря о стереотипе, штампе: «…очень страшен он в человеке, в его развитии. Здесь он неимоверно сужает возможности…» Сегодня машинная логика диктует людям необходимость выработки стереотипов, шаблонов, штампов поведения, чтобы приспособиться якобы к большой скорости научно-технического прогресса, т.е. СЕГОДНЯ К ЛЮДЯМ ПРЕДЪЯВЛЯЮТСЯ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ. И это логично и правомерно для господствующей технико-технологической цивилизации. Никого при этом не волнует, что технически приобретаемые привычки роботизируют людей. Ведь так и задумано…

А у людей есть выбор, есть альтернатива: они могут стать «биороботами», а могут еще оставаться «людьми», хотя это будет трудно, в условиях жестких технических требований к людям. Но выход есть и тут. Что, например, значит, «оставаться людьми»? Значит, оставаться в живых, сохранить живые связи с Вселенной. А это еще лучше можно делать через наращивание своего интеллектуального потенциала, через пробуждение своего еще спящего разума (конечно, его «не существует», с точки зрения, технической логики, и это хорошо: потому что при этом никто из простаков мешать не будет воспоминанию и возвращению родовой памяти).

В этом ключе, думаем, уместно будет привести письмо-реакцию нашего читателя на эту нашу публикацию (не обращайте внимания на форму, читатель пишет из другой страны – прим.ред.):

 

«Good morning, again! Вот, На тему маshин and civilization интересное прочитал недавно, и ето kazhetsa очен по теме, kotoruyu vi seichas vedete: 2 Кусочкa из Сатпрема: Шри Ауробиндо, или Путешествие сознания"

... Ценность переживания измеряется в конечном счете его способностью преобразовывать жизнь - в противном случае это просто пустая мечта или галлюцинация. ... ....!!!

Шри Ауробиндо ведет нас к жизненно важному открытию, двойственному по своему характеру: оно не только позволяет нам найти приемлемый смысл тому душному хаосу, в котором мы живем, но и преобразовать наш мир. Следуя за ним шаг за шагом в этом удивительном исследовании, мы приходим к самому важному открытию, к порогу Великой Тайны, которой суждено изменить лицо этого мира, а именно, что _сознание есть сила_. Загипнотизированные современной научной обстановкой, в которой мы родились и от которой, кажется, никуда не уйти, мы думаем, что единственная наша надежда - это все большее распространение машин, которые будут лучше нас видеть, лучше нас слышать, лучше нас считать, лучше, чем мы, лечить, - и, наверное, в конечном счете, жить лучше, чем мы живем. На самом же деле нам следует для начала осознать то, что мы можем действовать лучше, чем наша техника, и что чудовищной Машине, которая душит нас, суждено рассыпаться так же быстро, как она и возникла, - при условии, что мы завладеем рычагом истинной силы и низойдем в свое сердце методично и строго, подобно исследователю с ясным умом. Затем мы можем прийти к открытию, что наш блестящий двадцатый век в отношении психологии является веком каменным, что несмотря на все наши науки мы еще не вступили в истинную науку жизни и не приблизились к подлинному господству над миром и над самим собой и что перед нами открываются горизонты совершенства, гармонии и красоты, в сравнении с которыми наши самые великолепные открытия подобны грубой заготовке подмастерья. ....

A VOT CHTO MNE NEYASNO, TAK ETO <<не приблизились к подлинному господству над миром>>> --> A ZACHEM NAM GOSPODSTVOVAT' NAD MIROM? ILI ETO V PERENOSNOM SMISLE? KAK VI DUMAYETE? Spasibo, VOVA»

 

Что сказать читателю? Мы думаем, что это «изъян» отчасти перевода, отчасти неверной формулировки (подбора слов), попытка сказать в «переносном смысле». Вы же все давно знаете, насколько изуродованы за последние века все наиболее значимые языки во всем мире.

Наверняка, в данном тексте речь идет о другом, чем это видится с уровня «технической» простоты. Например, настоящая мать «господствует» над ребенком или любит его? Или возьмите садовый участок: садовник «господствует» над садом, или заботится о нем и создает все прекрасное в нем? Или же, поэт, художник или ваятель: они «господствуют» над материалом, или творят из него прекрасное? Кое-кто действительно пытается «господствовать», и тогда получаются другие результаты. Вот почему в данном тексте, на наш взгляд, «господство над миром» не следует понимать так плоско, как предписывает техническая логика. Тем более что очень многое, наблюдаемое нами сегодня в живой природе нашей планеты, - среди животных и растений - это изменившиеся остатки «творений» («господства»!) Человеков Разумных Древнего мира, мира, предшествовавшего современной цивилизации (существующей недавно, лишь с начала введения искусственного режима «Времени»).

На вопрос, нужны ли человеку «шаблоны» и «стереотипы», можно ответить достаточно ясно: «технические» шаблоны – не нужны. Они приближают к состоянию «биоробота». Но не нужны технические шаблоны Человеку, если в нем есть еще зачатки разума. Ну а людям? Это - выбор самих людей: восходить ли им к Человеку Разумному, или опускаться до «биоробота».

Вниз катиться проще. Что и делает основная масса людей. Катится, будто с горки! Жутко так! Адреналину много! Восторги и страхи! И мало кто задумывается о том, к чему все это приведет.

Ужасно, конечно, видеть, как «штампуются» однообразные мысли, однообразные мнения, однообразные вкусы и взгляды, однообразные специалисты и рабочие, однообразные простые люди, которые не с ужасом, а гордостью смотрят на свое логическое продолжение – технику, которая на каждом шагу, от мыслей до поведения, влияет сегодня на людей, как господин на слугу, упрощая их до машин.

Но когда этих ужасов много, то к ним как-то привыкают. Чувства и мысли тупеют и перестают реагировать даже на ужасы. Ужасы даже «становятся основаниями хорошего тона» (Б.Пастернак), как сегодня модно говорить о компьютерах и телевизорах, автомобилях и сотовых телефонах и т.д.. И опять же никто не думает, к чему все это приведет население планеты через несколько десяток лет.

А что касается «шаблонов, придуманных самой природой», давайте, мы не будем о них говорить всуе, второпях, на технических аналогиях. Природа и техника, живое и механическое – это несопоставимые, несоотносимые вещи, потому что технические «штучки» – практически всегда лишь частный случай, скопированный из многомерных природных процессов. Но еще больший вред, когда, используя эти упрощенные «частные случаи», тиражируют их, штампуют, «размножают» искусственно. Сегодня в голове, сознании людей так же много «неживых», искусственных «мыслеконструктов», делающих людей слабыми и болезненными, как много вокруг них разнообразной техники и механики. Вплоть до ненужной для жизни, искусственной информации, которой забиты головы людей и которой они тщетно пытаются думать. И это все равно, что учиться ходить на протезах. Но сегодня это «НОРМАЛЬНО», согласно статистике, для большинства. И, естественно, «ненормально» для меньшинства живых, которых единицы на тысячи, но которым эти тысячи навязывают свою техническую, для роботов, «НОРМУ».

Вот так грустно и происходит. Чаще всего эта «норма общества» идет к нам не через чужое и чужих, где этому можно противостоять, а через близких, родных и друзей, где этому очень сложно противиться. Но можно, если сохранить живое мышление и мудрость…

 

(Команда ЗоВУ. июнь 2003г. – апрель 2004г.)

 

 

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", июнь 2020