(Окончание. Начало см. в номерах «ЗОВУ РИТМ» за февраль и март 2010г.)
(научно-популярный очерк)
…В одном клубе восточной культуры нам предложили показать из того, что мы делаем, « что-нибудь восточное ». У нас это ничего, кроме улыбки, вызвать не могло. И мы представили, среди прочего, наши диски и брошюры по языку! Судите сами.
С детства мы учим в школе язык по «западной методологии», как формализованную «знаковую систему». В основе такого изучения лежат «буквы», как «знаки», и даже изучение звуков речи, как фонем, подчинено парадигме этой же «форматирующей» методологии. Но мы при этом постоянно подчеркиваем, что в этом подходе ничего плохого нет, если его использовать к месту. Его явная «недостаточность» выявляется только в случае игнорирования других подходов.
сейчас нами предлагаются МОДЕЛИ ОСМЫСЛЕНИЯ ЖИВОЙ РЕЧИ в совсем другой парадигме понятий - через 1) ЗВУКИ речи человеческой, 2) ПРОСТРАНСТВО живого человека, 3) ЭНЕРГИИ в пространстве человека, 4) ВОСПРИЯТИЕ конкретного человека. И никакой абстракции. Все вживую, через себя, конкретного человека здесь и сейчас!
Разве может быть еще что-нибудь «восточнее», чем это, когда даже на Востоке (в частности, Тибете) голос используют в медитации и технике раскрытия центров, но уже утрачена полная картина о природе звуков речи?!
И хотя мы при этом не отвергаем современное языкознание, а именно на его теоретической базе и на основе современного русского языка лишь ПРОДОЛЖАЕМ «объемное» постижение человеческой речи дальше, «на Восток», немало современных филологов просто отказывается «перейти черту», признать наличие этого продолжения и расти самим во всех отношениях выше и дальше. Выходит, им проще «не напрягаться», развивая «тело и дух». Ведь абстрактные «знаки» (т.н. «объективные») можно заучивать в любом физическом и интеллектуальном состоянии: они не зависят от человеческих возможностей восприятия, от присутствия или отсутствия человека. Особенно сильно раздражаются те, кому лень или кто уже не в силах меняться. Для них того, что они не чувствуют, просто-напросто «не существует»! Также в средние века все, выходящее за рамки обычных представлений, принято было называть «ересью», а в наше атеистическое время пытаются навесить ярлык «антинаучности» или «ненаучности». Но, видимо, с такими характерными для переходного периода явлениями приходится мириться, пока новое не займет подобающее место в познавательной деятельности человека.
В общем, если сравнивать, то у методологии «язык как знаковая система» тоже есть свое преимущество. ОСНОВНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО «ЗНАКОВОГО» ПОДХОДА в изучении языка и речи заключается в том, что через «знаки» (буквы и звуки речи) можно формализовать и передавать, во-первых, основы «чужой речи», во-вторых, эти же основы - даже субъекту с ограниченными возможностями восприятия и усвоения. ОСНОВНОЙ НЕДОСТАТОК, который следует учитывать при этом, – в полной оторванности «знакового» подхода от органической природы человека и раскрытия его потенциала творческого взаимодействия с окружающим миром.
Поэтому формализованный «знаковый подход» в изучении языка и речи не рекомендуется применять в обучении детей (особенно в овладении возможностями Родной Речи) в отрыве от других форм познания действительности. Сами понимаете, это просто нелепо – давать детям Родную Речь через методику обучения «чужой речи» или «мертвых языков»! И даже взрослым «язык как знаковая система» может быть удобен только при изучении других языков, если они не являются людьми с ограниченными возможностями восприятия.
Наиболее ЧЕЛОВЕЧНЫМ, органично свойственным природе человека, является ЖИВОЙ подход, подход непосредственного взаимодействия с материалом (в данном случае с Языком и Речью) и овладения им через все чувства – физически, пространственно, процессуально.
Именно этот живой подход мы и моделируем на базе русского языка для практического пользования им сегодня.
Именно это издревле отличает и «восточный» подход.
Кстати, на Востоке и сейчас пользуются определенными наборами звуков (мантрами), резонирующими с определенными уровнями космической энергии и одновременно вызывающими определенные изменения в нервных процессах, человеческом организме. Таким образом они, мантры, становятся связующим звеном между определенными энергиями космоса и внутренней энергией человеческого тела. Но даже на Востоке, вследствие разрушения изначального строя Языка и разрушения современных языков, сейчас уже не ищут в мантрах первоначальной осмысленности звуков. И уже не говорят о том, что вообще-то осмысленным и звучащим Словом древние предки «творили»! Поэтому доходит даже до своеобразных для современного ума казусов.
Например, считается, что с помощью звуковых мантр через резонанс с божественным «истинным словом» на практике можно достичь сверхсостояний сознания и тела. Но ведь эти «сверхсостояния» современного человека, человека технократической цивилизации, - до периода нынешней деградации людей - были обыденной нормой прежнего здравого Человека Разумного.
И мы на примерах современного русского языка показываем, что не только определенные «мантры» соответствовали энергетическим центрам (чакрам), но даже сами звуки речи по их физическим, энергетическим свойствам системно распределены по этим центрам и каждый гласный звук, как энергоноситель, как бы «закреплен» за определенным центром. Впрочем, это тоже известно с Древности: в Тибете издавна и до сих пор систему основных гласных звуков применяют в технике раскрытия центров, зная прекрасно, что они «произносятся» не как попало, произвольно, а «музыкально», строго по определенным нотам.
Если сейчас тантристы убеждены в том, что любые звуки оказывают определенное воздействие на ход космических процессов, то Живая Речь для наших далеких совершенных предков Золотого века служила средством не просто «чтения» великой книги Природы, но и в буквальном смысле средством звукового взаимодействия с ней, Природой, в процессах Сотворения!
Потому что как бы «между» Человеком и Природой существует т.н. (для понятности) ПРОСТРАНСТВО ВОСПРИЯТИЯ, т.е. пространство, данное нам в наших ощущениях, или же пространственное восприятие. Оно, конечно же, структурировано по законам природы, как природное явление. Ведь в природе все живое: и пространство, и восприятие. Пространство такое не пустует, оно наполнено энергиями, силами природы. Оно, конечно же, ЗВУЧИТ строго упорядоченно, по нотам. Настолько упорядоченно, что можно говорить о музыке Живой Речи, о музыке человеческого восприятия, о музыке энергий взаимодействия с природой.
ДРЕВНИЕ ПРЕДКИ ЖИВУЮ РЕЧЬ РАССМАТРИВАЛИ ТОЛЬКО ВМЕСТЕ С ПРОСТРАНСТВОМ ВОСПРИЯТИЯ И ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ЖИВОЕ ВОСПРИЯТИЕ ЗВУКОВ И ЭНЕРГИЙ, Т.Е. ЦЕЛОСТНО. Ни в буквах, ни в письменности они не нуждались (эти вещи, созданные для передачи и сохранения информации, появляются позднее, уже в период деградации, для компенсации утрачиваемых свойств человеческого восприятия).
Поэтому одним из бытующих тогда значений слова «РА» было и выражение через него того, что мы сегодня определяем через слово «человек» (помимо указанных ранее, т.е. выше значений).
Из рассмотренных звуков и слогов («Ве» + «Ра») складывается такое известное слово, как ВЕРА, которая изначально осмысливается, согласно смыслам составляющих его звуков речи и слогов, как «преобразование человека», или «знание человека», или же «преобразование изначальных энергий», «знание человеческих энергий» (в объеме живого восприятия осмысление происходит многогранно, поэтому описывать приходится с разных сторон, с вариантами). А раз это осмысление происходит в пространстве восприятия человека, вживую, непосредственно, то оно включает все центры и способы последовательного, эволюционного их раскрытия. Именно этим смыслом подчеркивается важность правильного понимания природы слова «Вера» для человеческого самопознания и совершенствования. Ведь современные люди по сей день подсознательно или сердцем чувствуют огромную важность «Веры», но не помнят, не осознают, к сожалению, что именно заключено изначально в этом понятии по смыслу и каким образом это слово изначально задано в их пространстве восприятия. Именно этот изначальный смысл и его пространственно-энергетическую сущность нам и захотелось показать через расшифровку смыслов слогов РА и ВЕ.
Кстати говоря, с ВЕРОЙ связано и понятие «сверка, сверить, проверить» с корнем «вер-». Проверяют чем? Конечно же, тем, что является инструментом и средством восприятия, через освоенные и раскрытые энергетические центры, совокупность которых (т.е. семь центров) и составляет Веру. Проверяют Верой (в изначальном смысле)! Именно по этой причине восьмой центр, как бы заключающий в некий объем все предыдущие семь центров, предки называли словом «СВЕРА» (отсюда и более позднее по происхождению греческое слово «сфера»). (См. нашу работу «Имя Числа».)
Это мы так напоминаем о том, что изначально смыслы всех понятий следует искать в пространстве самого человека («познай себя»), а потом только соотносить с теми вещами и явлениями, которые встречаются вне самого человека («и познаешь все»!).
Как вы думаете, каким образом происходило в Древности усвоение Веры? - Как и сегодня. Познавательная деятельность совершалась через игру. А что это такое – ИГРА? В изначальном смысле. «Игъра» в полнозвучии, с восстановлением редуцированного гласного в корне, читается как словосочетание «Иго Ра». Что такое «Ра», мы уже знаем. А что такое «Иго»? Только не смотрите в современный словарь, там только искаженное лексическое значение, не связанное со смыслами звуков. Напоминаем: И – это «продолжение, воспроизведение», ГО – «свыше данное соединение» или «изначальный объем» (здесь тоже могут быть еще варианты в зависимости от контекста). Следовательно, для нашего случая ИГО расшифровывается приблизительно с таким изначальным смыслом: «воспроизведение изначальных соединений». Чего? – «Ра», т.е. «энергий» или «божественного», «природного». Как видите, в само слово «игра» изначально вложен его смысл, и никаких дополнительных словарных определений оно не требует. Все понятно. Современные словари тут только запутывают, уводят далеко от первоначальной осмысленной сути.
Кстати, для словообразовательного - из звуков речи - примера, есть такое похожее звучание: ИГЛА. Чем такое слово отличается от «Игры»? Разницей между «Л» и «Р». В наших работах «Живой Русский Язык» и «Живая Русская Речь» объясняется, что эти звуки речи обозначают одни и те же энергии, т.е. показывают одно и то же, только звук Р – как бы «снаружи», со стороны наблюдателя, а звук «Л» - как бы «изнутри», в структуре. Поэтому если РА мы со стороны понимаем как «первозданную энергию», то это же самое изнутри мы воспринимаем как «энергетическое пространство» или «энергетическую структуру», т.е. как ЛА. Этот нюанс, как конкретный контекст, немного меняет и смысл первой части: «Иго» в этом случае осмысляется как «проникновение, пронизывание, продолжение» «внутри», т.е. в ЛА. Поэтому ИГЛА – это «соединяющее пронизывание пространства энергии».
Итак, попробуем сформулировать некоторые выводы.
Когда «Язык» представляется как «знаковая система», предмет берется абстрактно, т.е. независимо от самого человека. В таком случае связь с самим человеком не столь очевидна, и наличие такой связи приходится «объяснять», «доказывать». Отсюда возникновение множества различного рода «гипотез», «теорий» и «предположений» о «происхождении» языка. Но если «знаковая система» по условиям объяснения сразу же «отделена» от человека, рассматривается логически «объективно», то сколько бы теорий и гипотез не выдвигалось, все они будут одинаково абстрактны, без очевидной связи с самим человеком. Мы уже не раз говорим, что «язык как знаковая система» на самом деле является лишь узкой дисциплиной, частной методикой приблизительной формализации языковых данных. И только в этой функции и может использоваться на практике. А современные лингвисты - в ущерб самой этой формальной методике - придают ей «глобальное» значение, неправомерно пытаясь «формализовать» ВСЕ, что есть в Языке и Речи. Нагромождая все больше и больше не только новых теорий и гипотез, но и новых «филологических наук». Таким образом к началу XXI века идея «научности» в лингвистике и доводится до очевидного абсурда.
Для понимания настоящей природы Языка и Речи, в том числе выяснения «происхождения языка», нужно непременно выйти за пределы частичного знания, каковым является «язык как знаковая система». Нужно опираться на более ощутимые вещи, чем неизвестно кем (с точки зрения современной филологии) оставленные людям «знаки». Фактически следует опираться не на частичное, а на полноценное живое знание, т.е. исключительно на органическую природу самого человека и на данные полноценного естествознания. Мы этот подход вкратце попробовали показать здесь через живое осмысление в пространстве восприятия человека слов: РА, ВЕРА, СВЕРА, ИГО, ИГРА, ИГЛА, ЛА (хотя при этом предупредили, что те, кто ограничивается формами, «знаками» и не имеет опыта непосредственного полноценного взаимодействия с природой, вряд ли убедительно для себя «прочувствуют» рассказанное нами на своем опыте).
Из показанного нами на конкретном примере напрашиваются и очевидные выводы.
Во-первых, звуки речи и получающиеся на их основе первичные слова никто не создавал. Они, как особенные энергии, как «язык энергий», изначально заданы в природе живого существа, как их естественное свойство, как средство взаимодействия с окружающим миром. Поэтому все живое понимает друг друга «без слов».
Повторяем, ПРИРОДНОЕ ОСНОВАНИЕ ЯЗЫКА ЗАДАНО ИЗНАЧАЛЬНО. Этот естественный потенциал у новорожденных существ лишь раскрывается в процессе «воспитания» в конкретной среде: в благоприятных условиях – полностью, а в неблагоприятных, как в современной цивилизации, – только частично.
Тогда зачем понадобилось СЛОВО, раз все живое понимает друг друга без слов?
Это уже во-вторых. Звуки речи осмысляются именно через изначально заданное природное основание языка (пространственно энергетическое) через непосредственное восприятие относительно себя, т.е. через свое собственное непосредственное взаимодействие с природой.
Каждый звук речи предстает в таком случае как часть взаимодействия с природой, и одновременно как образное (или символическое) описание этого взаимодействия. А каждое Слово, сотканное из осмысленных звуков речи, предстает как поступок, как деяние, как результат Со-Творения (совместного творения) Человека и Природы.
Современные люди просто не помнят, как это было. Поэтому не понимают, что значит древнее выражение «В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО». Нет сейчас у людей такого непосредственного опыта. А Слово изначальное – это не «знак», а «живое осмысленное деяние», «условие, процесс и следствие Сотворения».
Поэтому в Древности Слово было не « средством общения », как это подается в современном языкознании. В Древности для Человеков и Богов Слово было «инструментом» Сотворения и даже «образом Жизни». А для «общения» им слова были не нужны, они, как и все живое, тоже понимали друг друга «без слов».
Это только современные люди, оторванные от естества Природы и оторванные от естества Слова, от заключенной в них творящей силы, используют слова лишь как «знаки», «значения», используют для «общения» и обмена информацией «формализованные оболочки» слов, в текущих лексических значениях, подчас очень далеких от первозданного смысла Слова.
Повторяем, ЯЗЫК ИЗНАЧАЛЬНЫЙ БЫЛ ДАН ДЛЯ СОТВОРЕНИЯ. И его следовало беречь, как зеницу ока, как точную формулу эликсира жизни (а не «развивать», т.е. произвольно менять, разрушать).
А что касается непосредственно происхождения русского языка, то наши исследования и конкретные примеры показывают, что он является достойным наследником единого для всех «Праязыка Древности» («Живой Речи» или «Дара Речи»). По крайней мере, русский язык среди остальных известных современных языков отличается тем, что хранит в своих звуках и словах больше всего первозданных тайн древнего естествознания (и, условно говоря, изначального знания языка, т.е. языкознания).
Даже сам Язык нужно исследовать как естествознание, само Слово читать как великую книгу Природы. Для того чтобы дорасти до Человека Разумного и быть допущенным самой Природой к осмысленному Сотворению!
Команда ЗоВУ (ЦСкА. РИТМ. Екатеринбург, январь-февраль 2010г.)
* * *
Публикуется в эл.журнале «ЗОВУ РИТМ» , апрель 2010.
Чтобы получать такие материалы, подпишитесь на наши рассылки!